К делу №10-13/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Аскарово 01 июля 2011 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием помощника прокурора Абзелиловского района РБ Хабибуллиной Э.Ф.,

осужденного Карагужина ИО1,

защитника Гиззатова Д.З., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Ахмедьяновой Г.Е.,

а также потерпевшего Каракаева М.С.,

его представителя – адвоката Ягудиной А.Ф., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Абзелиловского района РБ Лукманова И.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Каракаева М.С. – адвоката Ягудиной А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 07.04.2011 года, которым Карагужин ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный там же по <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении 3 детей, не работавший, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 07 апреля 2011 года Карагужин осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, в <адрес>, во дворе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нанес один удар лопатой по левой руке Каракаева, чем причинил ему телесные повреждения в виде открытого перелома II (второй) пястной кости левой кисти со смещением, ушибленной раны левой кисти, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья и по длительности причинили средней степени тяжести вред здоровью.

Не согласившись с данным приговором, помощник прокурора Абзелиловского района РБ Лукманов И.А. принес апелляционное представление, указывая, что мировым судьей допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Данный приговор не соответствует этим требованиям, поэтому подлежит изменению.

Представитель потерпевшего Каракаева М.С. – адвокат Ягудина А.Ф. также подала апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор, указывая, что данный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Осужденный Карагужин вину в предъявленном ему обвинении не признал, в содеянном не раскаялся, никаких мер по возмещению морального и материального ущерба, причиненного потерпевшему Каракаеву, не предпринял. Просит отменить приговор мирового судьи в отношении Карагужина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Карагужин, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, из сложившихся неприязненных отношений, нанес один удар лопатой по левой руке Каракаева, чем причинил ему телесные повреждения в виде открытого перелома II (второй) пястной кости левой кисти со смещением, ушибленной раны левой кисти, операции остеосинтез II (второй) пястной кости со спицей, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, и по длительности причинили средней степени тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Карагужин виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он из своего дома вышел на улицу. Зашел к ФИО8. С ним, а также с ФИО7 они выпили одну бутылку водки. Когда выходил из веранды ФИО8, забрал совковую лопату. Возле дома Каракаева его собака и собака Каракаева начали драться. Подошедший Каракаев отобрал у него совковую лопату и ей ударил его по голове. Затем Каракаев схватил его и потащил во двор дома своей матери - ФИО3. В свою очередь ФИО3, взяв в руки совковую лопату, ударила его несколько раз по спине, ногам, рукам. Считает, что она по ошибке ударила лопатой по руке и своего сына Каракаева ИО2.

Потерпевший Каракаев суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своей женой ФИО5 и с ФИО4 находились на чаепитии у матери, которая проживает в <адрес>. Карагужин проживает через дом матери по одному ряду улицы. Когда они сидели и пили чай, мать им сказала, что к ним во двор зашел Карагужин. Сам он, выглянув в окно, увидел во дворе пьяного Карагужина, который требовал у его матери, вышедшей во двор навстречу к Карагужину, чтобы к нему вышел он. В руках Карагужин держал совковую лопату. В связи с тем, что Карагужин неоднократно требовал у матери, чтобы к нему вышел он, ему пришлось выйти во двор. Подойдя к Карагужину, он попросил его покинуть двор. Однако Карагужин начал размахивать лопатой. Чтобы удар не попал ему по голове, он прикрыл голову руками. В это время почувствовал удар лопатой в область кисти левой руки. Для предотвращения дальнейшего избиения, он подошел к Карагужину, отобрал у него лопату, а его самого вытолкнул со двора. Ворота закрыл на засов. Его мать – ФИО3 в их потасовку не вмешивалась, лопату в руки не брала и ей Карагужину удары не наносила. Карагужин, находясь на улице, сразу домой не ушел, требовал, чтобы к нему вышел он. Затем Карагужин, подойдя к его припаркованной к дому автомашине, начал ее пинать ногами. Считает, что в это время он мог получить телесное повреждение, так как на кузове автомашины позже он увидел следы крови. В связи с причинением ему телесных повреждений в виде перелома кисти левой руки со смещением, ему причинены физические страдания. Он со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период рождественских праздников, когда все праздновали, находился в больнице на излечении. Ему сделали операцию, установили спицы. Затем его выписали на амбулаторное лечение. Дома он никакую работу не мог выполнять, на работу также не ходил в связи с нахождением на больничном листе, в связи с этим перенес нравственные страдания. Просит взыскать с подсудимого причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, а также материальный ущерб в счет возмещения утраченного заработка в сумме 33621 рубль, в счет возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов 447 рублей, в счет возмещения дорожных расходов 1195 рублей, за услуги представителя 7000 рублей.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ее сын Каракаев ИО2 с женой ФИО5, а также ФИО4. Когда они сидели за столом и пили чай, она в окно увидела, как к ним во двор зашел Карагужин, держа в руке лопату. Он требовал, чтобы к нему вышел ее сын Каракаев ИО2. Через форточку она ему сказала, что ИО2 нет дома и чтобы он покинул их двор. В связи с тем, что Карагужин настойчиво требовал выйти сына, начал грубо выражаться нецензурными словами, к нему вышел ИО2. Испугавшись за своего сына, она также вышла за ним. Карагужин был пьяный, начал приставать к сыну, нецензурно ругать, высказывать претензии. Чтобы не слышать нецензурных слов Карагужина, она зашла к себе домой. Через короткий промежуток времени домой зашел ИО2, у него с левой руки шла кровь. Он сказал, что его лопатой ударил Карагужин. В это время Карагужин уже находился на улице, ворота были закрыты на засов. Карагужин требовал, чтобы ему открыли ворота, продолжал выражаться нецензурными словами. Затем Карагужин подошел к автомашине ИО2, начал ее ногами пинать.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем ИО2 и ФИО4 находились в гостях у свекрови ФИО3. Когда они сидели кушали, к свекрови во двор зашел Карагужин, в руках у него была лопата. Он был пьяный, так как шатался. Свекровь через окно спросила, что ему нужно. Карагужин требовал выйти во двор ИО2. Карагужину ответили, что ИО2 нет дома. Но так как Карагужин начал выражаться нецензурными словами, ИО2 вышел из дома, пытался Карагужина выдворить со двора. Но тот сопротивлялся, выражался в адрес ИО2 нецензурными словами, размахивал в сторону ИО2 лопатой. Ее муж ИО2 уклонялся от ударов, но каким образом Карагужин нанес ИО2 удар лопатой, она не видела. Затем ИО2 все-таки Карагужина вывел за ворота, ворота закрыл на засов. После этого ее муж зашел домой. С кисти левой руки у него шла кровь, сказал, что его лопатой ударил Карагужин.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругами Каракаевыми ИО2 и ФИО5 пришла к ФИО3 на чаепитие. Когда они сидели за столом, во двор с лопатой в руке зашел неизвестный ей мужчина. Через некоторое время к нему вышел ИО2. Неизвестный мужчина в адрес ИО2 выражался нецензурными словами, размахивал лопатой. Как он ударил ИО2 лопатой, она не видела. ИО2 того мужчину вывел за ворота и закрыл ворота на засов. Сам ИО2 зашел в дом. С руки у него шла кровь. Он сказал, что тот мужчина ударил его лопатой. Неизвестный ей мужчина еще некоторое время стоял на улице, кричал, требовал открыть ворота, ногой пинал в ворота, а затем несколько раз ударил стоящую автомашину ИО2.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, к нему зашел Карагужин. Он с ним, а также с ФИО7 выпили одну бутылку водки. Затем Карагужин от него ушел. При этом из веранды он без его разрешения забрал его совковую лопату. Когда Карагужин находился у него, на его теле он телесных повреждений не заметил.

Свидетель ФИО6 суду показала, что Карагужин ИО1 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он ушел из дома. Сама она в 15 часов вышла на улицу, увидела, что возле дома Каракаевых сцепились две собаки. Каракаев лопатой ударил одну из собак, а затем этой же лопатой ударил ее мужа. Он пришел домой, у него с лица шла кровь. Поэтому она пошла к Каракаевым. Каракаев ИО2 ей сказал, что ИО1 ударил его лопатой по руке и сломал руку. Рука у него была забинтована, оттуда шла кровь.

В судебном заседании Карагужин виновным себя не признал. Однако его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно которого при судебно-медицинской экспертизе Каракаева у него имелись повреждения в виде открытого перелома II (второй) пястной кости левой кисти со смещением, ушибленной раны левой кисти, операция остеосинтез II (второй) пястной кости со спицей. Описанные телесные повреждения возможно причинены от воздействия тупых твердых предметов, не исключается при ударе лопатой от ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой длительное расстройство здоровья, по этому признаку причинили средней тяжести вред здоровью; допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ во двор дома ФИО3 зашел с лопатой в руке пьяный Карагужин, выражался нецензурными словами, на требования Каракаева ИО2 отказался покидать двор, размахивал на Каракаева ИО2 лопатой.

Суду свидетель защиты ФИО6 показала, что видела как Каракаев ударил лопатой ее мужа Карагужина. Суд к ее показаниям относится критически, так как во-первых она является супругой подсудимого Карагужина, во-вторых, при ее допросе мировым судьей (л.д.128-129) она дала иные показания, что то как Каракаев ударил Карагужина или как Карагужин ударил Каракаева она не видела.

При таких обстоятельствах суд считает Карагужина виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.112 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из решений:

- об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

- об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

- об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

- об изменении приговора суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 по доводам апелляционного представления помощника прокурора Лукманова и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Каракаева – адвоката Ягудиной изменению не подлежит. При определении вида и размера наказания мировой судья принял во внимание тяжесть и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, указал нахождение на иждивении у подсудимого 3 несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установил.

Вместе с тем суд считает, что приговор подлежит изменению, так как при апелляционном рассмотрении уголовного дела потерпевшим Каракаевым был заявлен гражданский иск о взыскании с Карагужина морального вреда и материального ущерба. Суд не вправе ущемлять законные права потерпевшего Каракаева, являющегося гражданским истцом. Гражданский иск не может быть взыскан определением, он подлежит взысканию приговором. Исковые требования Каракаева о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В связи с причинением Каракаеву средней тяжести вреда здоровью, в результате которого он перенес операцию на кисти левой руки, в рождественские праздники, когда все население отдыхало, находился в больнице, не мог активно работать по дому, был освобожден от работы. Однако при взыскании суммы морального вреда суд обязан руководствоваться принципами разумности и справедливости и тем, что Карагужин нигде не работает, на иждивении имеет 3 несовершеннолетних детей. В части взыскания материального ущерба суд считает подлежащим взысканию лишь 7000 рублей, которые Каракаев уплатил своему представителю – адвокату Ягудиной, об этом в деле имеется квитанция. По остальной сумме в размере 35263 рубля гражданским истцом Каракаевым суду не представлены необходимые подтверждающие документы. В этой части суд оставляет право Каракаева предъявить гражданский иск в рамках гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Карагужин по месту жительства характеризуется отрицательно, потерпевший Каракаев просит его осудить к реальному лишению свободы. Обстоятельством, смягчающим наказание Карагужина, является наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд, несмотря на ходатайство потерпевшего о лишении Карагужина свободы, считает возможным, с учетом совершенного им преступления, его исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 368 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 07.04.2011 года в отношении Карагужина ИО1 изменить.

Признать Карагужина ИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, считать условным, определив Карагужину ИО1 1 год испытательного срока.

Меру пресечения в отношении Карагужина ИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного Карагужина ИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Обязать Карагужина ИО1 ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не нарушать общественный порядок.

Вещественное доказательство: совковую лопату – возвратить ФИО8.

Взыскать с Карагужина ИО1 в пользу Каракаева ИО2 25000 рублей морального вреда, 7000 рублей материального ущерба. В части взыскания остальной суммы материального ущерба в размере 35263 рубля, которая складывается из утраченного заработка в сумме 33621 рубль, из расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме 447 рублей и дорожных расходов в сумме 1195 рублей признать за Каракаевым ИО2 право на удовлетворение указанного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Карагужина ИО1 в пользу государства 1029 рублей 39 копеек за участие в суде адвоката Гиззатова Д.З. по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.З.Итикеев