К делу № 10-18/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 26 июля 2011 года

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Абзелиловского района Ганиева М.Х.,

осужденного Каипкулова В.Р.,

его защитника Кильдиной Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Ильясовой Г.Ю.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Абзелиловского района РБ Тулибаева Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 14.06.2011 года, по которому Каипкулов ИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый 11.06.2010 г. Абзелиловским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 руб., условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний – 1 год лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное приговором Абзелиловского районного суда от 11.06.2010 г. отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 14.06.2011 года Каипкулов В.Р. осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств ФИО2 путем обмана, за хищение путем обмана имущества ФИО3 и тайное хищение имущества ФИО3

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель – заместитель прокурора Тулибаев Д.Н. внес апелляционное представление, указывая, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с тем, что ч. 1 ст. 159 УК РФ содержит диспозицию: мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, то есть два альтернативных действия – совершения преступления путем обмана или злоупотребления доверием. Однако суд в описательно-мотивировочной части по эпизоду хищения имущества ФИО2 указывает оба альтернативных действия: обман и злоупотребление доверием. Аналогичное нарушение суд допустил описывая хищение имущества ФИО3

Осужденным Каипкуловым В.Р. приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован.

Выслушав мнение прокурора Ганиева, поддержавшего доводы представления, подсудимого Каипкулова, его защитника Кильдиной, потерпевшей ФИО3, не возражавших удовлетворению представления, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час в <адрес>, Каипкулов, находясь в <адрес>, умышленно, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужое имущество, злоупотребляя доверием ФИО2, взял у нее денежные средства в сумме 3000 руб. и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час в <адрес>, находясь в <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил женскую золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 3000 руб., женскую золотую подвеску в виде знака зодиака «Дева» стоимостью 1500 руб., принадлежащие ФИО3, причинив ей материальный ущерб на сумму 4500 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час в <адрес>, находясь в <адрес>, умышленно, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужое имущество, злоупотребляя доверием ФИО3, взял у нее денежные средства в сумме 2000 руб. и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Каипкулов полностью согласился с объемом предъявленного обвинения и квалификацией преступления.

Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела, Каипкулов вину признает. В этой части приговор сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, как и квалификация действий Каипкулова по ст. 159 ч. 1, 159 ч.1, 158 ч.1 УК РФ.

Мировой судья мотивированно привел основания для признания Каипкулова виновным в совершении вмененных преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Часть 1 ст. 159 УК РФ содержит диспозицию: мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, то есть два альтернативных действия – совершения преступления путем обмана или злоупотребления доверием.

В описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества ФИО2 и по эпизоду хищения имущества ФИО3 мировым судьей указано, что Каипкулов совершил хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, то есть оба альтернативных действия: обман и злоупотребление доверием.

Мировой судья в приговоре должен был указать одно из альтернативных действий, в данном случае совершение хищения путем злоупотребления доверием, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Каипкулов именно путем злоупотребления доверием совершил хищение имущества ФИО2 и ФИО3.

Во вводной и описательно-мотивировочной части мировым судьей указано правильно, что судимость Каипкулова по приговору Абзелиловского районного суда от 11.06.2010 г. не погашена.

Однако мировой судья при отмене условного наказания по приговору Абзелиловского районного суда от 11.06.2010 г., неверно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, то есть неправильно применила уголовный закон, что в соответствии с нормами ст. 369 УПК РФ является основанием для изменения или отмены приговора.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Каипкулов обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Следовательно, мировой судья не должен был в резолютивной части ссылаться на нормы ч. 5 ст. 74 УК РФ, а в мотивировочной части должен был указать, в связи с чем пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Абзелиловского районного суда от 11.06.2010 г.

При таких обстоятельствах приговор подлежит безусловному изменению. Соответственно подлежит снижению срок назначенного Каипкулову наказания.

Приговор Абзелиловского районного суда от 11.06.2010 г. в отношении Каипкулова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения Каипкулову мировым судьей определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначив осужденному Каипкулову отбывание лишения свободы в колонии-поселении, суд, в нарушение требований п. 11 ст. 308 УПК РФ, не разрешил вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, а решение о заключении его под стражу принял без учета положений ст. 75.1 УИК РФ, регламентирующей порядок направления осужденных в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75 УИК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный, не содержащийся под стражей, следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ данная категория осужденных может быть направлена в колонию-поселение под конвоем на основании мотивированного решения суда в случаях уклонения осужденного от следствия и суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Каипкулов осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Из материалов дела следует, что Каипкулов ранее избранную меру пресечения не нарушал, от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства и при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный в колонию-поселение должен следовать самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 368 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 14.06.2011 г. в отношении Каипкулова ИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Каипкуловым хищения «путем обмана».

Признать Каипкулова ИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания осужденного Каипкулова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, засчитать в срок лишения свободы.

Каипкулова В.Р. немедленно освободить из-под стражи.

Исполнение постановления в части направления осужденного за счет государства к месту отбывания наказания поручить ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

Обязать осужденного Каипкулова В.Р. для отбывания наказания самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, разъяснив, что в случае нарушения им меры пресечения или уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.

Меру пресечения осужденному Каипкулову В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – золотую цепочку, золотую подвеску в виде знака зодиака «Дева», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3 после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности, денежные средства в сумме 300 руб., хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу - передать потерпевшей ФИО3

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись

Т.А. БУРАНШИН