10-2/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Аскарово 13 февраля 2012 года Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А., с участием старшего помощника прокурора Абзелиловского района Ганиева М.Х., подсудимого Сафина ФИО6 его защитника Каримовой Р.А., представившей удостоверение № 2072, ордер № 100063, при секретаре Ильясовой Г.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Абзелиловского района РБ Ганиева М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 09.11.2011 года, по которому Сафин ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РБ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> освобожден от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 09.11.2011 года уголовное дело по обвинению Сафина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ за истечением срока давности прекращено. Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ганиев М.Х. внес апелляционное представление, указывая, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования. Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Мировым судьей необоснованно принято решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. В силу ч.ч. 5,8 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; с назначением наказания и освобождением от его отбывания; без назначения. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Однако мировой судья при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, противоречил указанным нормам, в связи с чем принял незаконное, необоснованное решение по делу. Кроме того, обязательным условием для прекращения уголовного дела является признание вины, однако Сафин как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, вину в совершенном преступлении не признавал. Сафиным приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован. Выслушав мнение старшего помощника прокурора Ганиева, поддержавшего доводы представления, подсудимого Сафина, его защитника Каримовой, возражавших удовлетворению представления, и полагавших уголовное дело подлежащим прекращению, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему. В силу ст. 354 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии ч. 2 вышеназванной статьи, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25 и 28 УПК РФ, а также п. 3 и 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Однако применение ст. 78 УК РФ в порядке, установленном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Следовательно, обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого, а не признание им вины, как указывается в апелляционном представлении прокурора. При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании Сафин высказал свое волеизъявление о согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем им было подано соответствующее заявление. Аналогичное заявление было подано им при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года. Преступление считается оконченным с момента предъявления подложного документа. К моменту рассмотрения дела 09.11.2011 г., сроки давности привлечения Сафина к уголовной ответственности истекли. Таким образом, срок давности привлечения Сафина к уголовной ответственности за указанное преступление истек 18.05.2011 г., то есть еще до вынесения мировым судьей постановления в отношении него, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 239 УПК РФ производство по делу подлежало прекращению. Вышеуказанным постановлением мирового судьи Сафин фактически признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Конституционный Суд РФ в своем определении от 15 января 2008 г. N 292-О-О указал, что, закрепив в статье 78 УК Российской Федерации правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях. В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК Российской Федерации, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело. Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Следовательно, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае, ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 ноября 2006 года N 488-О, лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания. Поскольку, таким образом, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора не от уголовной ответственности, а от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод. Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, установил виновность Сафина в совершенном преступлении, о чем указал в своем решении и прекратил уголовное дело постановлением, однако, установив в ходе судебного заседания фактические обстоятельства дела, то есть вину Сафина, должен был вынести обвинительный приговор с освобождением Сафина от наказания или же прекратить уголовное дело в подготовительной части судебного заседания, когда Сафиным было заявлено такое ходатайство, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 254 УПК РФ. Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судом не может быть признано законным, подлежит отмене, поскольку им нарушены требования норм уголовно-процессуального закона, в частности ст. 381 УПК РФ, что в соответствии со ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 368 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 09.11.2011 г. в отношении Сафина ФИО9, отменить. Прекратить производство по уголовному делу в отношении Сафина ФИО10, за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Сафина ФИО11 не избиралась. Вещественные доказательства – личное дело Сафина ФИО12., письмо Курганской сельскохозяйственной академии хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Т.А. БУРАНШИН