10-22/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскарово 26 апреля 2012 года

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А., с участием помощника прокурора Абзелиловского района Лукманова И.А.,

осужденного Жиганова ФИО8., защитника Янузакова Я.З., представившего удостоверение № 803, ордер № 035695,

при секретаре Ильясовой Г.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Жиганова ФИО9 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Жиганов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, зарегистрированный и проживающий там же по <адрес>, <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 08.02.2012 года Жиганов осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества ФИО5

Не согласившись с данным приговором, осужденный Жиганов обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства возвращение потерпевшему похищенного имущества и малый размер нанесенного ущерба. Судом не учтены правила назначения наказания по ст. 68 ч. 3 УК РФ, в связи с чем указанный приговор подлежит отмене.

Потерпевший Нуритдинов, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 364 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела извещаются стороны. Неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

Выслушав доводы осужденного Жиганова, поддержавшего жалобу, его защитника Янузакова, полагавшего жалобу обоснованной, мнение помощника прокурора Лукманова, возражавшего удовлетворению жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия решения, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Жиганов полностью согласился с объемом предъявленного обвинения и квалификацией преступления.

Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела, Жиганов вину признает. В этой части приговор сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, как и квалификация действий Жиганова по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Мировой судья мотивированно привел основания для признания Жиганова виновным в совершении вмененного преступления.

Мировым судьей установлено, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждено, что Жиганов ДД.ММ.ГГГГ г., около ДД.ММ.ГГГГ час в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед воротами дома Нуритдинова, проживающего по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил металлический уголок длиной 3,9 м, шириной 7,58х4 см в количестве 1 штуки стоимостью 390 руб. за 1 штуку, металлические арматуры диаметром 16 мм длиной 1,9 м каждая в количестве 4 штук стоимостью 190 руб. за 1 штуку, металлические уголки длиной 4,1 м, шириной 5,5 см в количестве 2 штук стоимостью 410 руб. за 1 штуку, принадлежащие Нуритдинову, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1970 руб.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Жиганов вину в совершенном преступлении также признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Оснований, указанных в ст. 369 ч.1 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Доводы Жиганова о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства возврат потерпевшему похищенных вещей несостоятельны, поскольку ст. 61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов дела, похищенные вещи были изъяты у Жиганова в ходе проведения следственных действий.

Доводы осужденного Жиганова о том, что мировой судья не применил положения ст. 68 ч. 3 УК РФ необоснованны, поскольку мировой судья, правильно учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Жиганова, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, назначил справедливое наказание.

Не указание мировым судьей в приговоре Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ и от 07.03.2011 N 26-ФЗ не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора, поскольку санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы осталась неизменной.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, что оснований для отмены или изменения приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 08.02.2012 г. в отношении ФИО12 Ильдара Сунагатовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. БУРАНШИН