ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 24 марта 2011 года

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абзелиловского района Ганиева М.Х.,

подсудимого Голикова ФИО14 его защитника - адвоката Ишмухаметова Р.Н., представившего удостоверение № 1388, ордер № 164,

при секретаре Ильясовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голикова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Голиков ФИО16 совершил убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> в <адрес>, Голиков и ФИО3 распивали спиртные напитки. В ходе распития между ними возникла ссора в связи с тем, что ФИО17 стал нецензурно выражаться и выгонять из своего дома, временно проживающего в нем Голикова, после чего ФИО3 направился в спальную комнату. Оскорбленный сказанными словами Голиков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно и осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть ФИО3, и, желая этого, взяв деревянную палку, зашел в спальную комнату, и с целью убийства, нанес множественные (не менее 4-х) удары по жизненно важному органу последнего – голове. Своими умышленными действиями Голиков причинил ФИО3 телесные повреждения в виде открытого вдавлено-оскольчатого перелома височной, теменной, затылочной костей справа с продолжением на среднюю и заднюю черепную ямку, кровоизлияния в мягких тканях головы, травматического отрыва ушной раковины справа, оскольчатого перелома костей спинки носа, ушибленных ран лба, переносице носа с кровоизлияниями в мягких тканях, кровоподтеков вокруг глазной орбиты с обеих сторон, наружной поверхности правого запястья, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила в <адрес> через короткий промежуток времени от травматического шока, развившегося в результате тяжелой сочетанной травмы с повреждением костей черепа, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый Голиков вину не признал и показал, что с <данные изъяты> начал проживать в доме ФИО3 вместе с ФИО9. Отношения с ним были нормальные. Ссорились только потому, что ФИО18 не ел, хотя он для него готовил. Совместно употребляли спиртное, но редко. До их приезда, дома у ФИО3 был организован «притон» соседом ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно занимался ремонтом, пил пиво в течение дня. На время он обычно не обращает внимания, примерно в вечернее время употребляли пиво с ФИО3, также были сосед ФИО7 и незнакомый мужчина. После их ухода пришел ФИО8, который также выпил с ними пиво. За столом оставались ФИО8 и ФИО3, он в это время ушел спать в спальню. Лег спать, и сквозь сон слышал незнакомые голоса, услышал, что кто-то спросил «Когда отдашь долг?». У ФИО19 случались приступы «белой горячки», поэтому подумал, что он разговаривает с самим собой. Он повернулся на левый бок, поскольку у него правое ухо не слышит, и уснул. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения, обычно он всегда спит, когда много выпьет. Проснулся оттого, что его разбудили сотрудники милиции. У него спросили, кто избил ФИО3. Он не мог понять, что случилось. Сотрудник милиции его фотографировал. Его не выпускали из комнаты, хотя он просился в туалет. В темноте его привезли в <адрес> в ОВД. В кабинете находились ФИО5 и ФИО6, которые требовали его дать признательные показания по факту убийства ФИО3. Он отрицал, ФИО5 стал избивать его. Наносил удары по телу, также ударил в челюсть, отчего он ударился лбом, тем местом, где у него имелся зашитый шрам. Протокол явки с повинной была написана ФИО5, ему давали что-то подписать, что именно не знает, поскольку находился в шоковом состоянии, не мог адекватно оценивать ситуацию, кроме того, ФИО5 оказывал физическое давление и он не видел без очков. Следователя следственного комитета он не видел, адвокат ФИО20 не участвовала при его допросе. Протокол явки с повинной, его объяснение, протокол его допроса в качестве подозреваемого «сфабрикованы». Тексты данных документов он не читал, так как не видел без очков. Подозревает, что к убийству возможно причастен сосед ФИО7, так как он часто приходил к ФИО3, ФИО7 также не нравилось, что он построил забор между домами. Он мог даже среди ночи приходить к ФИО3 как к себе домой. Ремонт он проводил в этот день в камуфлированных брюках. На его руках была своя собственная кровь, так как он поранился, когда работал.

Суд, выслушав подсудимого, оценив его доводы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, находит вину Голикова в совершении убийства ФИО3 доказанной.

К показаниям Голикова в судебном заседании о непричастности к преступлению, суд относится критически, они противоречат иным доказательствам.

Суд берет во внимание первоначальные признательные показания Голикова, данные им во время предварительного следствия, которые признает объективными.

Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Голиков показал, что вместе с ФИО9 и ФИО3 проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. До того, как он приехал вместе с ФИО9 жить, данный дом был сгоревшим, его нужно было восстанавливать. Он начал один восстанавливать дом, ФИО3 ему не помогал. ФИО9 работала в магазине <данные изъяты> продавцом с 9 до 23 час. Все это время в доме он проживал с ФИО3. ФИО3 находился на пенсии, пенсию пропивал. Каждый день был в состоянии алкогольного опьянения, курил у себя в спальне, также в туалет ходил в горшок. Он ухаживал за ФИО3, кормил, стирал за ним белье. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час проснулся, и с ФИО9 начали заниматься домашними делами, после чего она ушла на работу. Дома остался он и ФИО3. Позже он сходил, купил пиво объемом 1,5 литра, распивал его во время работы в пристрое. В это время ФИО3 находился у себя в комнате, был пьяный. Около <данные изъяты> час, ФИО3 вышел из комнаты, и попросил, чтобы он позвонил ФИО9, чтобы она принесла пиво. Через некоторое время пришла ФИО9 и принесла пиво, сама ушла на работу. ФИО3 предложил ему выпить, на что он согласился и выпил около 3-4 кружек пива, остальное пиво ФИО3 допил сам. После он сел поесть, предложил ФИО3, но тот отказался. После того, как поел, приступил к работе. ФИО3 смотрел за его работой, говорил, что ему надоело, что стройка длится очень долго. Объяснил ему, что работает один, не успевает, и чтобы не лез не в свое дело. После этого ФИО3 начал ругаться, говорить, чтобы уезжал туда, откуда приехал. Просил его успокоиться, прекратить ругаться. Далее он пошел к себе в комнату, и оттуда кричал, что он хозяин дома, ругался нецензурной бранью. Он не стерпел, в это время находился в пристрое, был одет в камуфлированные брюки, сверху была футболка, на ногах сланцы, взял круглую палку, половину черенка, зашел в спальню к ФИО3, спросил, успокоился ли он, на что тот ответил нет. После этого не выдержал и ударил его палкой по голове, из головы пошла кровь. После чего не помнит, сколько и куда наносил удары, так как был в возбужденном состоянии. Когда он ударил ФИО3 первый раз, тот накинулся на него со словами, что он делает. После нанесения ударов палкой, пошел в спальню, лег спать. Когда уходил, ФИО3 еще говорил что-то. Через некоторое время его разбудили сотрудники милиции (л.д. №).

Приведенные показания Голиковым даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также после разъяснений, что при согласии давать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Приведенные выше показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, суд считает возможным использовать их в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении преступления. Убедительных причин изменения своих показаний суду Голиков не привел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома, поступило сообщение от дежурного ОВД, что ФИО3 умер у себя дома. Выехал на место происшествия, на улице его ждала ФИО9. На его вопрос о случившемся, ответила, что ФИО3 лежит дома без признаков жизни, не дышит. Также Голиков находится дома, спит. Вместе зашли в дом. При входе справа в комнате лежал ФИО3 лицом вверх, ноги находились на кровати. Комната была запачкана каплями вещества бурого цвета, похожими на кровь. Далее прошел в комнату, где лежал Голиков на кровати. Он лежал на левом боку, спиной к нему, передом к окну, сгорбившись. Руки скрестил на груди, от него исходил запах спиртного. По приезду следственно-оперативной группы стали осматривать более тщательно. Он во дворе за ларем обнаружил деревянную палку, толщиной примерно 4 см, длиной около 70-80 см, запачканную веществом бурого цвета, похожей на кровь. Палка была изъята. Руки, то есть наружную сторону ладоней, и запястья Голикова он увидел после того, как тот проснулся. Они были обрызганы каплями вещества красного цвета, похожими на кровь, экспертом был сделан снимок его рук. В отношении Голикова и ФИО3 каких-либо жалоб или заявлений не поступало.

Свидетель ФИО5 показал суду, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>. По вызову вместе с оперуполномоченным ФИО6, экспертом-криминалистом ФИО21 выехали в <адрес>, где был у себя дома обнаружен труп ФИО3. УУМ ФИО4 уже находился на месте. Вместе с ФИО9 зашли домой. При входе справа в комнате находился труп ФИО3. Далее в спальне слева спал Голиков на левом боку, находился в трико и майке. Пока осматривали труп, Голикова не будили. Во дворе в каком-то помещении УУМ ФИО22 нашел деревянную палку длиной около 1 м, с помарками вещества бурого цвета, похожими на кровь. Он брал объяснение у ФИО9 в зале дома, когда проснулся Голиков, точно не знает. Голиков стал говорить, что когда спал, слышал голоса посторонних лиц, которые требовали у ФИО3 денег, слышал шум драки, однако не захотел вмешиваться. В ходе осмотра Голикова, на его одежде, висящей в коридоре, а именно в камуфлированных брюках, также на тапках была обнаружена кровь. Также руки, запястья рук, костяшки пальцев Голикова были обрызганы веществом бурого цвета, похожей на кровь. В ОВД по <адрес> Голикова доставили примерно в <данные изъяты> часов утра. Он ушел домой отдохнуть и вернулся в ОВД в <данные изъяты> часов дня. ФИО6, который до него находился с Голиковым, ушел домой. Предложил Голикову написать явку с повинной, чтобы облегчить свою участь. Он согласился, после чего от его имени протокол явки с повинной он составил сам. Голиков расписался. При этом на него какого-либо психического или физического давления никто не оказывал. Голиков пояснил, что после употребления спиртных напитков, он нанес удары ФИО3, сколько не помнит. Все это произошло на почве неприязни к ФИО3, который вел аморальный образ жизни, выгонял его из дома, оскорблял его, называя бомжем. Голикову приходилось убирать за ним, так как ФИО3 ходил в туалет дома. При доставлении, телесных повреждений у Голикова не заметил, не осматривал его. Явку с повинной он написал со слов Голикова.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вызову вместе с оперуполномоченным ФИО5, экспертом-криминалистом ФИО23 выехали в <адрес>, где был у себя дома обнаружен труп ФИО3. Он в то время осуществлял обязанности начальника ОУР ОВД. На месте происшествия находился участковый милиционер ФИО4. На месте опросил ФИО9 о случившемся. Вместе с ФИО9 прошли в дом. В своей комнате находился ФИО3, избитый, на полу. Голиков спал в дальней комнате. Связались с дежурной частью, попросили вызвать следователя следственного комитета. Участковый опрашивал соседей, никто из них, посторонних лиц не видел. Во дворе нашли палку длиной 60-70 см, с помарками бурого вещества, похожими на кровь. По приезду следователя, Голикова разбудили, он пояснил, что занимался ремонтом. Пили пиво в пристрое. Опьянев, уснул, проснулся от шума. В доме находились посторонние люди, которые просили у ФИО3 деньги. Он не стал выходить. После их ухода, вышел и увидел ФИО3. В ходе осмотра на одежде Голикова были обнаружены следы крови, на брюках кровь была в виде брызг. Также руки были опачканы кровью, причем была опачкана наружная поверхность рук, костяшки кулаков, локти. На вопрос, откуда кровь, Голиков говорил, что вставал и оказывал ФИО3 помощь, при этом он сам не вызывал милицию и скорую. Его привезли в ОВД по <адрес>. По очереди с ФИО5 вели с Голиковым беседу. Он ушел домой, по возвращении в ОВД узнал, что Голиков написал явку с повинной. Какое-либо физическое или психическое давление на него не оказывалось.

Свидетель ФИО7 показал суду, что отношения между Голиковым и ФИО3 были нормальные. Все по хозяйству делал Голиков, ФИО3 ничем не занимался, часто злоупотреблял спиртными напитками. Иногда они ссорились. Намерений убить ФИО3, Голиков не высказывал.

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пошел к ФИО9, чтобы она открыла магазин. Дома находились ФИО3 и Голиков. На его вопрос, ответили, что ФИО9 на учебе. С ними выпил стакан пива. Они оба были изрядно выпившие. Голиков пошел спать в спальню, они в это время сидели в пристрое. Между ними никакого скандала не было.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали следующее.

Так, свидетель ФИО9 показала, что проживала в течение 3-х лет с Голиковым дома у ФИО3 в <адрес>. ФИО3 нуждался в уходе, в связи с чем попросил, чтобы Голиков жил с ними. Голиков и ФИО3 иногда спорили, но до серьезного дело не доходило. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, Голиков иногда пил с ним. Ей это не нравилось. Был случай, когда по этой причине она вызвала участкового ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Голиков и ФИО3, совместно с ФИО7 и еще одним незнакомым ей мужчиной, употребляли спиртные напитки. Она также приносила ФИО3 1,5 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, вернулась примерно в <данные изъяты> час. В пристрое горел свет, дома было подозрительно тихо. Она прошла в дом, инструменты, которыми работал Голиков, были не убраны. В дальней спальне услышала храп Голикова. Выходя их кухни, увидела, что ФИО3 лежит на полу, ноги запрокинуты на кровать. На подушке увидела пятна крови. Сразу выбежала из дома и вызвала милицию. Труп не стала осматривать. По приезду участкового, он ее спросил об увиденном, не пропало ли из дома чего-либо, также спросил про ножи. По приезду сотрудников милиции, ее кто-то опрашивал. Изъяли шторы, камуфлированные брюки Голикова, которые лежали в коридоре, горшок, четыре стакана, бутылку пива. Около <данные изъяты> час приехала ее дочь ФИО10 вместе с другом ФИО24. На улице была обнаружена палка. Она также обнаружила, что ключи находились в замке с наружной стороны, что вызвало ее подозрение. Брал ли в долг у кого-либо ФИО3 денег в долг, и были ли у него враги, пояснить не может. Голикова может охарактеризовать как порядочного, доброго, отзывчивого, уважительного и коммуникабельного человека.

Допрошенный свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с Голиковым знакома, он является ее отчимом. ДД.ММ.ГГГГ позвонила мать ФИО9 и сообщила, что умер ФИО3. Она приехала со своим молодым человеком около <данные изъяты> час. Их стали опрашивать, при этом сотрудник милиции, оказывая на нее давление, спрашивал, мог ли Голиков убить ФИО3, то есть ненавязчиво намекал на то, чтобы она давала такие показания. Когда ее мать ушла искать машину, чтобы увезти труп ФИО3 в морг, она осталась на кухне. Сотрудники милиции, не подозревая ее присутствия, стали между собой разговаривать на башкирском языке. Из их разговора она поняла, что они говорят о каких-то пробах крови. Голикова увезли примерно в <данные изъяты> часа утра ДД.ММ.ГГГГ В детстве, когда она бывала у ФИО3, у него часто происходили драки с посторонними лицами, часто он сам и провоцировал драки.

Показания указанных свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой по хронологии событий, существенных противоречий показания указанных свидетелей не содержат.

Событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, кроме показаний допрошенных свидетелей подтверждается также:

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: а) открытый вдавлено-оскольчатый перелом (рана№1) височной, теменной, затылочной костей справа с продолжением на среднюю и заднюю черепную ямку, кровоизлияния в мягких тканях головы, травматический отрыв ушной раковины справа; б) оскольчатый перелом костей спинки носа, ушибленные раны лба, переносице носа (раны№1,2) с кровоизлияниями в мягких тканях; в) кровоподтеки вокруг глазной орбиты с обеих сторон, наружной поверхности правого запястья. Все повреждения прижизненные, на что указывают кровоизлияния в окружающих тканях и признаки аспирации крови. Телесные повреждения, указанные в п. «а» возможно причинены при ударе тупым предметом, не исключается при ударе деревянной палкой, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Повреждения, указанные в п. «б» возможно причинены при ударе тупым предметом, не исключается деревянной палкой, у живых такие повреждения относятся к среднему вреду здоровья и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Повреждения, указанные в п. «в» возможно причинены при ударе тупым предметом, не исключается при вышеуказанных обстоятельствах, у живых такие повреждения оцениваются как легкий вред здоровья. Смерть ФИО3 наступила от травматического шока, развившегося в результате тяжелой сочетанной травмы с повреждением костей черепа. Принимая во внимание взаиморасположение повреждений, можно предположить, что в момент удара ФИО3 возможно мог находиться лицом к нападавшему. Принимая во внимание, что смерть наступила сразу, считает, что ФИО3 не мог совершать каких-либо самостоятельных, целенаправленных действий. Смерть его наступила за 20 часов до срока исследования трупа в морге. Описанные телесные повреждения причинить сам себе, также при падении с высоты собственного роста, невозможно. В момент нанесения описанных телесных повреждений, наносивший удары, возможно, находился в положении стоя. По данным судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему возможно, причинены более 4 ударов (том № л.д.№)

Суд находит вышеуказанное заключение экспертизы объективным, так как он согласуется с материалами дела, показаниями свидетелей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, в <адрес> обнаружен труп ФИО3, <данные изъяты> г.р., ноги которого расположены на кровати, туловище на полу. В комнате на стене, тюле окна, кровати, подушке, одеяле, паласе, наволочке подушки обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты: со двора дома изъята палка длиной 77 см с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; летние сланцы, камуфлированные брюки, штора, палас, две наволочки (том № л.д. №).

Осмотром вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на изъятых с места происшествия – палке, летних сланцах, камуфлированных брюках, наволочках обнаружены пятна, похожие на кровь (том № л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № л.д. №)

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего ФИО3 относится к А (11), МN Нр 2-2 Р+ группе. Кровь обвиняемого Голикова ФИО25 относится к А (11), МN Нр 2-2 Р- группе. На шторе, наволочке «из-под подушки», розовой наволочке – пододеяльнике, на деревянной палке, изъятой в ходе ОМП, на камуфлированных штанах и сланцах Голикова ФИО26 обнаружена кровь человека А (11), МN Нр 2-2 Р+группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 ввиду совпадения с ним по исследованным системам. Присутствие крови Голикова ФИО28 в этих пятнах не исключается лишь в примеси (том № л.д. №).

Оценив доказательства добытые в судебном заседании в совокупности с материалами дела, суд, в пределах предъявленного ему обвинения, находит, что вина Голикова в убийстве ФИО3 доказана и его действия квалифицируются по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого о непричастности к преступлению и возможности совершения преступления посторонними лицами, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждения Голикова о даче признательных показаний после физического давления со стороны сотрудников милиции, голословны. Допрошенный судом ФИО5 и ФИО6 отрицают оказание давления. С какими-либо заявлениями о незаконных методах ведения следствия, применения насилия, подсудимый во время следствия не обращался. По соглашению адвокат ФИО11 участвовал на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, самостоятельно или через него Голиков мог обратиться в соответствующие органы с заявлением о применении насилия сотрудниками ОВД по <адрес>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе Голикова телесных повреждений не обнаружено (том № л.д. №)

Из представленной стороной защиты справки от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФБУ ИЗ 3/2 ГУФСИН России по РБ о наличии у Голикова телесных повреждений в виде гематомы на левом и правом бедре, невозможно сделать вывод о том, что указанные телесные повреждения ему причинены в ОВД по <адрес>.

Доводы защиты о том, что Голиков при допросах не мог осознавать суть происходящего ввиду полученной травмы головы за две недели до предшествующих событий, и по этой причине подписал протоколы допроса, неубедительны, поскольку у стороны защиты в ходе предварительного следствия имелась реальная возможность ходатайствовать о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы для выявления какого-либо отклонения сознания Голикова, не ходатайствовали об этом и на судебном следствии.

Показания Голикова в судебном заседании противоречат показаниям свидетелей, которые оснований для оговора не имеют, в неприязненных отношениях с ним не состоят.

Обстановка места происшествия, обнаружение деревянной палки, со следами крови во дворе дома, наличие брызг крови на стене комнаты ФИО3, полностью согласуется с признательными показаниями Голикова, давая основание признать их правильными.

Доводы защиты о том, что у Голикова не имелся мотив для совершения преступления, необоснованны, поскольку умысел на убийство у Голикова возник случайно, внезапно, после сказанных ему обидных слов ФИО3. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, чем и было вызвано неадекватное поведение подсудимого и потерпевшего. Предшествовавшее до убийства поведение потерпевшего также дает основание полагать, что Голиков не выдержал после сказанных ему нецензурных слов потерпевшим. Склонность к провокации на драки у ФИО3, подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО10.

Учитывая способ и орудие преступления – нанесение ударов палкой по голове ФИО3, количество нанесенных ударов, характер и локализацию телесных повреждений, суд приходит к убеждению о том, что умысел Голикова был направлен на убийство потерпевшего ФИО3.

Противоречивость показаний Голикова иным доказательствам позволяют суду признать их надуманными с целью избежать ответственности.

При назначении меры наказания Голикову суд смягчающим вину обстоятельством считает его явку с повинной, отягчающих обстоятельств, не находит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть преступления, общественную опасность совершенного деяния, личность Голикова, суд приходит к убеждению о назначении Голикову наказания в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голикова ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Голикову ФИО30 оставить прежнюю – содержание под стражей, этапировать его в ИЗ-3/2 г. Белорецка.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – деревянную палку, шторы, летние сланцы, камуфлированные брюки, две наволочки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: Т.А. БУРАНШИН

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2011 года приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2011 года в отношении Голикова ФИО31 изменен: противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления признано смягчающим обстоятельством; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда об учете при назначении наказания «тяжесть преступления», наказание по ч.1 ст.105 УК РФ смягчено с 8 лет до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор без изменения.