К делу № 1-94/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Аскарово 18 августа 2010 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абзелиловского района РБ Ганиева М.Х.,

подсудимого Сагинбаева ИО1,

защитника по соглашению адвоката Абзелиловского филиала БРКА Янузакова Я.З.

общественного защитника Сагинбаева И.Р.

при секретаре Тулибаевой Г.Т.,

а также потерпевшей ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сагинбаева ИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работавшего, имеющего среднее образование, разведенного, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года, около 05 часов, в <адрес>, РБ, Сагинбаев Р.Р., управляя технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, грубо нарушив п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю транспортного средства запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ухудшающих реакцию и внимание, находился за рулем легкового автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и следовал на указанном автомобиле по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении «Кругового движения», расположенного при выезде из данного населенного пункта со скоростью около 90 км/час. В пути следования водитель Сагинбаев Р.Р., грубо нарушив п.п.9.1, 9.3 ПДД РФ, согласно которых количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом, стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается, двигался по встречной полосе движения, грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, грубо нарушил п.10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Тем самым Сагинбаев, управляя автомобилем, пренебрег указанными требованиями ПДД РФ и возле <адрес>, двигаясь по полосе встречного движения, проявив преступную небрежность и легкомыслие, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, двигавшихся в попутном направлении по левой крайней части дороги, которые не препятствовали движению указанного автомобиля по своей первоначальной полосе движения. В результате грубого нарушения Сагинбаевым требований пунктов 2.7, 9.1, 9.3. 10.1, 10.2 ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, несовершеннолетний пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома дужек и остистого отростка 7 шейного позвонка с полным разрывом межпозвоночного диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку спинного мозга, мелкоточечные кровоизлияния в веществе спинного мозга, соответственно уровню повреждения позвоночника, сплошные ссадины на задней поверхности бедер и голени, кровоизлияния в мягких тканях бедер и голени, которые по своей совокупности относятся к тяжким, как опасные для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО2 наступила от травматического шока, развившегося в результате причинения ей всей совокупности указанных выше телесных повреждений. В результате ДТП несовершеннолетний пешеход ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков, с разрывом межпозвоночного диска и ушибом спинного мозга, полного разрыва крестцово подвздошного сочленения слева, разрыва левой почки с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, гемоперитонеум (500 мл), ушибленной раны подбородка и предплечья слева, множественных ссадин лица и конечностей, которые в своей совокупности относятся к тяжким как опасные для жизни и стоят в прямой причинной связью со смертью. Смерть ФИО3 наступила от травматического шока, развившегося в результате причинения ему всей совокупности указанных выше телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Сагинбаев Р.Р. в совершении преступления виновным себя признал частично, показал, что 30 ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня и вечера он вместе с ФИО5 употреблял спиртные напитки. После этого по его просьбе он на своей автомашине марки <данные изъяты> повез ФИО5 в <адрес>. Ехал он на ближнем свете фар, асфальт был мокрый, шел небольшой дождь. Проезжая по <адрес>, увидел впереди себя перебегавших с правой стороны дороги на левую двух пешеходов. Их он увидел впереди себя в 8-10 метрах. Эти пешеходы посередине проезжей части остановились, девушка вроде бы присела. Чтобы не наехать на них, он повернул направо. ФИО5 крикнув ему «куда!», схватился за руль, закрыл ему обзор, своей ногой наступил на его ногу, которая была на педали газа. Затем он почувствовал удар. Откинув ФИО5, он увидел, что одно тело отлетело в сторону, а второе находилось на капоте автомашины. Он по инерции продолжил движение. Проехав более 200 метров, остановился. Выйдя из автомашины, установил, что лежащая на капоте девушка мертва. ФИО5 испугался, предложил уехать с места ДТП, начал плакать. У ФИО5 был телефон, он сказал ему позвони в «скорую», но он не позвонил в больницу, убежал с места ДТП. Он не знает, выезжал ли он на левую сторону дороги, так как ФИО5 закрыл ему обзор. С какой скоростью он двигался, не может сказать. В ОВД не пошел, так как боялся оставить погибшую девушку. Вину в том, что совершил наезд на пешеходов, признает, но он выехал на встречную полосу неумышленно, а в связи с тем, что ФИО5 закрыл ему видимость и своей ногой нажал на его ногу, которая находилась на педали газа.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что погибшая ФИО2 ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа ночи, она ушла на прогулку. На другой день утром, от брата узнала, что на <адрес> произошло ДТП и, от полученных телесных повреждений ФИО2 умерла. Придя на место ДТП, она увидела лежащую на капоте автомашины <данные изъяты> свою дочь. Она была мертва. Находившиеся там работники милиции ей сообщили, что автомашиной <данные изъяты> управлял Сагинбаев. В связи со смертью дочери ей причинены нравственные переживания, она просит взыскать с Сагинбаева Р.Р. моральный вред в сумме 600 000 рублей.

Потерпевшая ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г. на судебное заседание не явилась, от неё поступила телефонограмма, где просит рассмотреть дело в её отсутствии, просит наказать строго. В ходе судебных заседаний показывала, что ФИО3 ее внук. ДД.ММ.ГГГГ года до 20 часов, он находился у нее, а затем ушел гулять. ДД.ММ.ГГГГ года, утром ей позвонили, сказали, что ее внук ФИО3 в результате ДТП умер. От матери ФИО3 она узнала, что ФИО3 и девушка по имени ФИО2 шли по левой стороне дороги, сзади на них наехала автомашина <данные изъяты>, сбила их. Оба они погибли. На место ДТП она не ходила.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в течение дня он с Сагинбаевым Р.Р. употреблял спиртные напитки. Затем Сагинбаев Р.Р. повез его на своей автомашине марки <данные изъяты> в <адрес>. Автомашиной управлял Сагинбаев Р.Р., двигался он по левой стороне дороги со скоростью 80-90 км/час. До наезда на пешеходов он снял очки и стал их протирать. Посмотрев вперед, увидел в 10 метрах от автомашины двух пешеходов, которые двигались впереди них по левой стороне дороги, они шли в попутном направлении. Сагинбаев не предприняв меры к остановке автомашины, к объезду пешеходов, наехал на них. Проехав некоторое расстояние, он выехал на правую сторону обочины дороги, остановился. На капоте лежала девушка. Выйдя из автомашины, они установили, что она мертва. Сагинбаев ему сказал, ты лучше уходи. Позвонить в скорую помочь он не просил. Но он позвонить и не смог бы, так как зарядка сотового телефона закончилась. Сагинбаеву управлять автомашиной он не мешал. На следующий день он в кафе <данные изъяты> употреблял спиртное, где встречался с Сагинбаевым.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает инспектором ОГИБДД при ОВД по Абзелиловскому району РБ. С 30 на ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО6 нес службу на территории <адрес>. В 5 часов утра им сообщили, что на <адрес> произошло ДТП. Прибыв на месте, они обнаружили, что на левой стороне обочины лежит труп мужчины, примерно в 250 м. от трупа, на правой обочине дороги стояла автомашина <данные изъяты>, на капоте лежала девушка, была мертва. Рядом с автомашиной находился Сагинбаев, былсостоянии алкогольного опьянения. От него они установили, что автомашиной управлял он. Дорожно-транспортное происшествие произошло на левой полосе дороги по ходу движения автомашины <данные изъяты>. На месте столкновения находились осколки стекла от фар, бампера, обувь. Затем к ним подошел следователь Иргалин, начал описывать место ДТП.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года он находился в составе следственно-оперативной группы. Утром ему позвонил оперативный дежурный, сообщил о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>. Подойдя к месту ДТП, он увидел два трупа. Один из них – молодой парень лежал на левой стороне обочины дороги, впереди от него, примерно в 250 м. на правой стороне обочины находилась автомашина <данные изъяты>, на капоте лежала девушка. Он составил схему ДТП, которое произошло на левой стороне автодороги по ходу движения автомашины <данные изъяты>.

Также вина подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29-32) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков, с разрывом межпозвоночного диска и ушибом спинного мозга, полный разрыв крестцово подвздошного сочленения слева, разрыв левой почки с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, гемоперитонеум (500 мл), ушибленные раны подбородка и предплечья слева, множественные ссадины лица и конечностей. Все повреждения прижизненные, на что указывают кровоизлияния в окружающих тканях. Указанные телесные повреждения образовались за короткий промежуток времени, незадолго до смерти, от удара с большой силой о тупые предметы, что могло быть при ударе частями движущегося автомобиля, в своей совокупности относятся к тяжким, как опасные для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО3 наступила от травматического шока, развившегося в результате причинения ему всей совокупности указанных телесных повреждений. По характеру телесных повреждений наезд на ФИО3 возможно был совершен сзади.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23-26) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом дужек и остистого отростка 7 шейного позвонка с полным разрывом межпозвоночного диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой спинного мозга, мелкоточечные кровоизлияния в веществе спинного мозга, соответственно уровню повреждения позвоночника, сплошные ссадины на задней поверхности бедер и голени, кровоизлияния в мягких тканях бедер и голени. Все повреждения прижизненные на что указывают кровоизлияния в окружающих тканях. Указанные телесные повреждения образовались за короткий промежуток времени незадолго до смерти, от удара с большой силой о тупые предметы, что могло быть при ударе частями движущегося автомобиля, в своей совокупности относятся к тяжким, как опасные для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО2 наступила от травматического шока, развившегося в результате причинения ей всей совокупности указанных выше телесных повреждений по характеру описанных телесных повреждений, наезд на ФИО2 был совершен возможно сзади.

Согласно акта медосвидетельствования (л.д.19) у Сагинбаева установлено алкогольное опьянение в количестве 1,43 промилле.

В соответствии с заключением эксперта № (л.д.83-86) при судебной автотехнической экспертизе рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии и технических неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части на данном автомобиле, которые могли послужить причиной случившегося происшествия, осмотром не обнаружено.

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.87-90), при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 этиловый спирт не найден, в крови трупа ФИО3 найден этиловый спирт в количестве 1,1 промилле.

В судебном заседании подсудимый Сагинбаев виновным себя признал частично, в наезде на пешеходов вину признал, но указал, что выехал на левую сторону дороги неумышленно, а в результате неправомерных действий пассажира ФИО5, который схватился за руль, своим телом закрыл ему видимость, ногой нажал ему на ногу, которая находилась на педали газа.

Однако суд считает, что вина подсудимого Сагинбаева, управлявшего автомобилем и нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате которого погибли два человека, подтверждается следующими материалами дела: протоколом и схемой осмотра места происшествия (л.д.3-13), согласно которых местом дорожно-транспортного происшествия является левая полоса автодороги по ходу движения автомобиля, на этой же полосе дороги находится труп ФИО3, разбросаны вещи погибших, обувь, осыпь краски автомашины, в 296 м. от места ДТП на правой стороне дороги находится автомашина <данные изъяты> с лежащей на капоте погибшей девушкой, следы торможения отсутствуют; показанием свидетеля ФИО5, сообщившего суду, что до наезда на пешеходов Сагинбаев уже ехал по левой стороне дороги, со скоростью 80-90 км/час, двое пешеходов также шли по левой стороне дороги, Сагинбаев не производя торможение, сзади, наехал на них, при этом управлять автомашиной Сагинбаеву он не мешал, ему обзор дороги не закрывал.

Доводы защиты и подсудимого о том, что Сагинбаеву управлять автомашиной мешал ФИО5, который закрыл обзор, ногой наступил на его ногу, которая была на педали газа суд считает необоснованными, опровергнутыми исследованными доказательствами по делу и заявленными в целях уклонения подсудимого от уголовного наказания за содеянное.

Таким образом, суд считает Сагинбаева виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем п.п.2.7, 9.1, 9.3. 10.1, 10.2 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Его действие следует квалифицировать по ст.264 ч.6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Сагинбаев, хотя и совершил неосторожное преступление, характер совершенных им действий свидетельствует о высокой степени их общественной опасности, допущены многочисленные и грубые нарушения ПДД РФ. По делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлены. Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, с применением к нему дополнительного вида наказания – лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого 600 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151 ч. 2, 1083, 1100 ГК РФ, но при определении конкретной суммы суд обязан учитывать требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Сагинбаева ИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ, и назначить ему наказание – 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2,6 года.

Меру пресечения в отношении Сагинбаева ИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания Сагинбаеву ИО1 исчислять с 04 сентября 2009 года.

Взыскать с Сагинбаева ИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО9.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья : подпись Якупова Р.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от 05.05.2011 года приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2010 года в отношении Сагинбаева ИО1 изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством нахождение потерпевших ФИО2 и ФИО3 на проезжей части и снижен срок лишения свободы до 5 лет 10 месяцев, а срок лишения права управления транспортным средством до 2 лет 6 месяцев, чем частично удовлетворена кассационная жалоба; в остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.