1-100/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 27 декабря 2011 года

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абзелиловского района Ганиева М.Х.,

подсудимых Биктимирова В.Р., Штырляева Д.В.,

защитников Чертина В.И., представившего удостоверение №, ордер №, ФИО9,

при секретаре Ильясовой Г.Ю.,

а также потерпевшего ФИО1 Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Штырляева ФИО42, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> РФ <адрес>, проживающего по адресу: в <адрес> РФ <адрес>, работавшего <данные изъяты> место работы, со <данные изъяты>

Биктимирова ФИО43, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РФ <адрес>, работавшего <данные изъяты>, со <данные изъяты>,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Штырляев и Биктимиров причинили смерть ФИО44. по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Штырляев и Биктимиров, находясь возле 1-го корпуса дома отдыха «<адрес>», расположенного по <адрес>. <адрес>, действуя совместно и согласованно, в ходе ссоры с ФИО1 и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных последствий, то есть, проявляя легкомыслие, поочередно нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и тела последнего, причинив ФИО45 телесные повреждения в виде сплошных кровоизлияний в мягкие ткани головы справа и слева, лобной, затылочной области с обеих сторон, ушибленных ран лица, кровоподтека на лице, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в правой лобной области, кровоизлияния в веществе мозга, участки ушиба головного мозга, перелома затылочной кости справа, перелома основания черепа, кровоподтека на шее, кровоподтека грудной клетки справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом Штырляев и Биктимиров не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия. Смерть ФИО1 наступила от полученных телесных повреждений от отека головного мозга, развившегося в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки мозга в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Штырляев вину в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал на территории <адрес> со своими друзьями. Произошел конфликт с ФИО1, ударил его один раз в область носа или верхней губы. После удара ФИО1 упал навзничь, ударившись об асфальт. Вставал ли он после этого или нет, не помнит за давностью произошедшего. Сотруднику ФИО46 рассказал про конфликт, оставил свои координаты, поскольку считал себя невиноватым. Биктимиров при драке не участвовал, находился на дискотеке.

Подсудимый Биктимиров вину не признал, показав, что в драке, произошедшей на территории <адрес> он участия не принимал, постоянно находился на дискотеке с подругой ФИО47. После дискотеки пошел с ней домой, по пути встретил Штырляева и ФИО48. Штырляев про произошедшую драку ничего не рассказывал.

Суд, выслушав подсудимых, оценив доводы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, находит вину Штырляева и Биктимирова в причинении смерти ФИО1 по неосторожности доказанной.

Потерпевший ФИО49. суду показал, что ФИО50. являлся его сыном. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила его подруга, сообщила, что он попал в больницу. По приезду ФИО2 лежал, разговаривать не мог, был весь синий. О случившемся в <адрес>, именно о том, что в ходе драки его сын получил сильный удар в область головы, узнал от подруги сына ФИО51. Просит взыскать моральный и материальный вред с подсудимых.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является директором <адрес>. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ приехал утром на работу, на столе лежал рапорт, согласно которого ночью на их территории произошла драка. Он разговаривал по этому поводу с охранниками. ФИО52, являющийся начальником <адрес> отделения милиции, сказал, что зачинщиков увезли в ОВД в <адрес>. Обычно патрулируют на территории дома отдыха 3 охранника и 2 милиционера, когда проходят большие праздники, бывают усиления наряда.

Свидетель ФИО12 показал суду, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ его из дома доставили в ОВД по <адрес>, при этом задержание и доставление документально не фиксировалось. Отпустили примерно в 23 часа этого же дня. Во время нахождения в ОВД, его опознавала какая-то девушка, которая, указав на него, сказала, что это он. До опознания девушка видела его в коридоре. Также его фотографировали. В судебном заседании свидетель ФИО53 указал на свидетеля ФИО13 как на опознававшее его лицо.

Допрошенная судом свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО12 является ее молодым человеком. Работает в <данные изъяты> Точное число не помнит, он был на работе, звонил, был слышен шум поезда. Также ФИО54 ей рассказывал, что, находясь в прокуратуре <адрес>, его поставили в ряд с другими, и девушка опознавала его.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой и со своими друзьями ФИО1, ФИО55 ФИО56, ФИО57 и ФИО58 отдыхали в <данные изъяты>. На дискотеке между охранниками и группой молодых парней возник конфликт, кто-то ударил сотрудника милиции и убежал. Их попросили помочь, за охранниками побежали ФИО1, ФИО59 и ФИО60, он также побежал вслед за ними. Возле корпуса № группа молодых парней подошла к ним, в это время Штырляев ФИО61 ударил ФИО2 кулаком в лицо, отчего ФИО1 упал и более не вставал. На него также накинулись, что происходило далее, не видел, поскольку защищался. Жена крикнула, чтобы он убегал, он побежал в сторону пляжа, отсутствовал примерно 5 минут. По возвращении увидел сотрудников милиции. На месте драки освещение было хорошим, все просматривалось. В здании прокуратуры района у следователя в кабинете ему представили на опознание лиц, он ответил, что это не они участвовали в драке. До этого в машине на улице возле прокуратуры видел ФИО6 и ФИО40, сказал об этом следователю. До проведения опознания он был подробно допрошен об обстоятельствах. Свидетеля ФИО62 он также опознавал, до этого показывали его фотографии на телефоне или фотоаппарате.

Свидетель ФИО13 показала суду, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила сестра ФИО63, пригласила отдохнуть на озере <данные изъяты>. С мужем ФИО64 приехали около <данные изъяты> ночи. Были ФИО2 с Истамгуловой ФИО65, ФИО66 ФИО67 и ФИО68. Приехали в д<данные изъяты>, парни ушли покупать пиво. Рядом со сценой стояла толпа молодых парней, ругались с сотрудниками милиции. Первым в сторону толпы ушел ФИО69, также пошла ФИО70 Не успели подойти к ним, все побежали. Хотела остановить своего мужа, но он также побежал. Когда она побежала за ним, навстречу обратно плача бежала ФИО71, говоря, что их парней избивают. Она подбежала к месту драки, к ее мужу подходили трое, она крикнула ему, чтобы убежал. ФИО72 убежал. Она увидела, что ФИО2 лежал на земле, на спине, рядом лежал ФИО73 головой вниз, ФИО74 был на ногах, его избивали. Она видела как Биктимиров бил ФИО1 кулаком по голове, говоря «Ты еще дышишь?». Место драки было освещенное. На костяшках рук Биктимирова увидела синяки, подумала, что от ударов. Во что были одеты ФИО40 и ФИО6, не помнит. Она не видела, чтобы Штырлев избивал ФИО1. В прокуратуре района проводили опознание лиц, участвовавших в драке. Биктимирова она опознала.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дискотеке в д/о <данные изъяты>. Во время дискотеки произошла потасовка, все куда-то стали убегать, она также побежала. Когда бежала, кто-то из парней «послал» ее словами грубой нецензурной брани, она обратно прибежала на дискотеку, вызвала милицию. Вернувшись обратно, увидела, что ФИО2 лежит на земле, лицо его было в крови. У стены корпуса били ФИО76. ФИО78 лежал на земле, его избивали. Кто первым нанес удары ФИО1 и ФИО79, не видела. По приезду сотрудников милиции, все успокоились, ФИО1 повезли в медпункт.

Допрошенный судом свидетель ФИО17 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО2, ФИО80, ФИО81 приехали к ФИО82, также приехали супруги ФИО83. Около ДД.ММ.ГГГГ приехали на дискотеку в д/о <данные изъяты>. Когда находились на дискотеке, к ФИО84 подошел знакомый охранник, попросил помочь, поскольку происходил конфликт между охранниками и группой молодых парней. Он увидел, как один охранник и какой-то парень убежали. Побежали за ними он, ФИО1, ФИО85 и ФИО86. Возле корпуса к ним подошла группа парней, один из которых нанес удар кулаком ФИО2, отчего последний упал, ему также ударили в челюсть. Он упал и закрылся руками, его стали избивать, волочили за ноги. По приезду сотрудников милиции, избиение прекратилось. Кто первым ударил ФИО2, не заметил. Сотрудники милиции вели себя вяло, старались не вмешиваться. ФИО1 в бессознательном состоянии увезли в больницу.

Свидетель ФИО18 дал аналогичные свидетелю ФИО17 показания, дополнив, что в прокуратуре района следователь показывал фотографию Штырляева ФИО87, назвав его фамилию.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что на место драки она прибежала последней, увидела ФИО1, лежащего на газоне без сознания. На лице его был синяк, подальше лежал ФИО88. Кто ударил ФИО1, не видела, после его повезли в больницу.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что давала показания следователю по заключению судебно-медицинского эксперта, по каким-то техническим моментам ею были упущены обнаруженные телесные повреждения в заключении эксперта. В месяц производят около 25 вскрытий трупов.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО21 следует, что работает милиционером патрульно-постовой службы. Точную дату не помнит, в 2010 году, дежурил в <данные изъяты>, проводилась дискотека. Он находился в администрации, услышал шум, был с ФИО89. Подошли на дискотеку, кто-то его сильно толкнул и убежал, он побежал вслед за ним, но не догнал. По рации вызвал усиление, когда шел обратно, ему попалась патрульная автомашина. Возле корпуса увидел лежащих на земле двоих парней. Кто им нанес удары, не видел.

В судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО21 (том 1 л.д. 57-60, том 5 л.д. 140-144), согласно которым ему попалась патрульная машина. Вернулись на место, где назревал конфликт. По пути увидел лежавших на газоне и на асфальте двоих парней, на газоне лежал на левом боку (ФИО1), второй на асфальте, и за время езды успел заметить, как один из молодых парней нанес ФИО1 два удара ногой по голове. Машина остановилась, он подбежал к избивавшему парню оттащил его. Парень среднего роста, волосы средней длины, лицо худощавое, нос прямой, небольшой, на вид русский. Парень был одет в светлую футболку и шорты синего цвета. В это время к нему подошла его подруга и стала его ругать и замахиваться сумочкой. Девушка была выше парня, волосы окрашены в светлый цвет.

Свидетель ФИО21 после оглашения показаний подтвердил суду, что придерживается показаний, данных на предварительном следствии.

Свидетель ФИО22 суду показал, что с подсудимыми Биктимировым и Штырляевым знаком. ДД.ММ.ГГГГ приехал отдыхать к своим друзьям на озеро <адрес>. Вечером сидели на пляжу в д/о <данные изъяты>. Их девушек позвали участвовать в конкурсе. В ходе конкурса возникла потасовка, он случайно толкнул сотрудника милиции, испугавшись, убежал. О произошедшей после этого драке, узнал от ФИО90.

Свидетель ФИО23 суду показал, что работает водителем отдела МВД России по <адрес>. Точное число не помнит, находились в экипаже ППСМ вместе с ФИО91. По рации сообщили, что на пляже идет драка. Навстречу попался ФИО21 Возле 1-го корпус лежал молодой человек. Давал им аптечку. Парня повезли в медпункт. По пути он жаловался на головные боли. Сотрудника ФИО92 он не видел. На месте драки ФИО93 много народа.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, работал милиционером ППСМ. Около 01 час ночи находились возле кафе, получили сообщение о драке. Возле корпуса № увидели лежащего на земле парня, который был избит, на лице была кровь. С ним рядом были его друзья. Всего на месте находилось около 20 человек, уличное освещение имелось, можно было разглядеть черты лица. Девушки указали на двух парней, переписал их данные и отпустил. Больше их не видел. При допросе следователь предоставлял фотографии каких-то лиц, он их не помнил.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал начальником <данные изъяты>. Ему сообщили, что в д/о <данные изъяты> произошла драка. Подъехал к месту, ему сказали, что избитого парня увезли в больницу. Подошел к группе парней, представился. Из толпы вышел парень, сказал, что дрались один на один. С ним сели в машину, он представился Штырляевым ФИО94, спросил, как к нему обращаться, ответил «<данные изъяты>». Записал телефон Штырляева, тот сказал, что не сбирается скрываться. Данные оставил как участника драки, ФИО24 ему данные другого парня не передавал.

Допрошенный судом свидетель ФИО26 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работал охранником в д/о <данные изъяты>. Точную дату не помнит, на дискотеке произошел конфликт. Кто-то толкнул сотрудника милиции и убежал. Сотрудник побежал за ним, он также с напарником ФИО27 побежал за ними, однако тот парень скрылся. Когда возвращались обратно на дискотеку, увидели лежащего на газоне молодого парня, был без сознания. Произошедшую драку не видел.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании дал аналогичные свидетелю ФИО26 показания.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком, отношения с ними дружеские. Точную дату не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. с друзьями находился в д/о <данные изъяты>, где находились также Штырляев, Биктимиров со своими друзьями. В ходе вечеринки зашел в воду, искупался. От компании отлучился на 10-15минут. Когда одевался возле лавочки, увидел, что возле его компании происходит какой-то конфликт. Подойдя поближе, услышал, как кто-то крикнул: «ФИО95, беги!». После чего увидел, что из группы людей убегает ФИО96, а за ним ранее незнакомый молодой парень. Побежал за ними, возле 1-го корпуса, увидел, что происходит драка между группой ребят. На месте драки, было освещение, и все происходящее хорошо просматривалось. Подбежал к этой группе, увидел, что два парня лежат на земле, и что Штырляева ФИО97 кто-то держит сзади и оттаскивает в сторону. Подумав, что этот парень напал, подойдя поближе, ударил оттаскивавшего ФИО6 в область лица. В результате удара парень не упал, сделал несколько шагов назад, и начал кричать «что ты творишь!». Далее к нему подошел ФИО98, оттащил в сторону, и начал кричать, что ударил знакомого. Затем к ним подошел парень, которому нанес удар, им оказался парень по имени ФИО99. Перед ним извинился, в это время подъехала патрульная автомашина. После этого ФИО100 направился в сторону входной двери 1-го корпуса, он же подошел к ребятам. Там находились ФИО6, ФИО40, парень по имени ФИО101 с подругой ФИО102. ФИО103 там уже не было, кто там еще находился, не помнит. Кто мог ударить парней, лежащих на земле, не знает.

Свидетель ФИО29 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с друзьями на дискотеке в д/о <данные изъяты>. В ходе дискотеки возник конфликт, и все куда-то побежали. Он также пошел в сторону корпуса №, где увидел, что происходит драка. Подойдя ближе, увидел парня, лежащего на газоне, возле асфальта, которому наносил удары ногами Штырляев ФИО104 в область головы. Видел, как он нанес три-четыре удара в область головы. На этом же месте находился Биктимиров, но наносил ли он удары, не видел. Когда Штырляев продолжал наносить удары лежащему парню, его схватил ФИО105, и стал оттаскивать в сторону. В это время к нему подбежал ФИО106, не разобравшись в ситуации, ударил кулаком в лицо ФИО107. Подъехала патрульная автомашина, все успокоились.

Свидетель ФИО30 суду показала, что работает медсестрой хирургического отделения <данные изъяты> года. ФИО2 лежал в 5-й палате, в этой палате лежали одни парни. Он все время жаловался на сильные головные боли. Больные лежащие с ним в палате позвали среди ночи. Когда прибежала в палату, ФИО1 лежал наискосок в коридоре туалета без сознания. Голова не касалась пола. Больные стояли рядом. На вопрос, сказали, что попросился в туалет. Его увезли в реанимацию, более она его не видела.

Свидетель ФИО31 суду показала, что работает медсестрой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. дежурила днем, ДД.ММ.ГГГГ в ночь. ФИО1 лежал в пятой палате. О том, что он падал в палате, ей ничего неизвестно.

Допрошенный судом свидетель ФИО32 показал, что лечился в <данные изъяты> после ДТП. С ФИО1 лежали рядом, его запомнил, потому что постоянно приезжали его родственники. Он все время лежал, кричал, звал мать, медсестер. Ночью встал и пошел. Кто мог ходить, пошли с ним, придерживали. Грохота не слышал, стали кричать, чтобы вызвали медсестер. Момент, как падал ФИО1 в тамбуре туалета, не видел. Видел его лежащим на боку. Оттуда его увезли на каталке.

Свидетель ФИО33 на вопрос защитника ФИО108 по утраченным листам с истории болезни ФИО1 суду пояснил, что работает хирургом <данные изъяты>. На представленном на обозрение истории болезни ФИО1 все листы на месте. Исправлений нет, просто обведено. Существенных исправлений, повлиявших на заключение эксперта, не имеется. Ошибочных или искаженных данных, в истории болезни также нет. В посмертном эпикризе все отражено достоверно. Слова обводил хирург, он же по специальности реаниматолог.

Показания указанных свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой по хронологии событий, существенных противоречий показания указанных свидетелей не содержат. Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованием закона. Установлены личности каждого свидетеля, каждому разъяснялись их права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого, каждый предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрашивались надлежащим следователем, показания давали добровольно. Данных о том, что на свидетелей оказывалось давление, судом не установлено. Оснований для исключения показаний данных свидетелей из числа доказательств, у суда не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО109 обнаружены следующие повреждения: а) сплошные кровоизлияния в мягких тканях головы справа и слева, лобной, затылочной области с обеих сторон, ушибленные раны лица, кровоподтеки на лице, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в правой лобной области, кровоизлияния в веществе мозга, участки ушиба головного мозга, перелом затылочной кости справа, перелом основания черепа; б) кровоподтек на шее, кровоподтек грудной клетки справа. Все повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих тканях. Указанные повреждения образовались до смерти от неоднократных воздействий тупых предметов. Повреждения указанные в пункте "а" относятся к тяжким как опасные для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Повреждения указанные в пункте "б" имеют признаки легких и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Смерть ФИО110. наступила от отека головного мозга, развившегося в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки мозга, что подтверждается: сглаженностью извилин и уплощением борозд мозга, характерным "тусклым" видом его ткани, полнокровием сосудов мягкой мозговой оболочки, признаками вклинения продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, а также выраженным венозным полнокровием внутренних органов. После причинения ему телесных повреждений в виде тяжелой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и с ушибами вещества мозга ФИО1 мог жить какое-то время исчисляемое несколькими днями (7-8 сутками) мог совершать какие-либо самостоятельные, целенаправленные действия. В момент причинения описанных телесных повреждений ФИО1 возможно находился в положении стоя, лежа, сидя и т.д. В момент нанесения телесных повреждений, лицо наносившее удары возможно могло находиться спереди, сзади. В момент получения описанных телесных повреждений потерпевший возможно мог находиться в отношении нападавшего лицом, спиной, лежа и т.д. Описанные телесные повреждения получить при падении с высоты собственного роста не представляется возможным. По данным телесных повреждений ФИО111. возможно причинены более 10 ударов. Последовательность нанесения телесных повреждений уточнить не возможно. По данным медицинской карты стационарного больного в момент поступления ФИО1 данных за употребление спиртных не имеется (том № л.д.207-217).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в Абзелиловскую <данные изъяты> больницу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, описаны следующие повреждения: «отек мягких тканей лица, состоявшееся носовое кровотечение», кровоподтек в области верхней губы слева, кровоизлияние в склеры правого глаза, разрыв барабанной перепонки справа. ДД.ММ.ГГГГ по жизненным показаниям произведена операция двухсторонняя декомпрессионная трепанация черепа, при которой в левой височной области установлен выраженный отек вещества головного мозга и получено 3-4 мл. жидкой темной крови со сгустками из основания черепа». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. наступила смерть. Заключительный клинический диагноз. Основной: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Отек головного мозга. Субдуральная гематома. Перелом основания черепа? Осложнение. Кома 3 ст. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО112 гистологическом исследовании внутренних органов, обнаружены следующие телесные повреждения: при наружном исследовании — «кровоподтеки вокруг глазной орбиты справа, кровоизлияние в склеры глаз справа по наружной стороне, в боковой поверхности шеи справа, кровоизлияние в склеры глаз справа по наружной стороне, слева по наружной стороне, раны верхней губы слева, нижней губы слева»; при внутреннем исследовании - «в мягких тканях головы в местах послеоперационных ран теменной области справа, теменно-височной области слева, лобной, затылочной области с обеих сторон сплошные темно-красные, блестящие кровоизлияния толщиной до 1,5 см., под твердой мозговой оболочкой в области правой лобной доли темно-красные, блестящи сгустки крови объемом около 30 мл., в мягких тканях правой половины грудной клетки в проекции 8-9 ребер по передней подмышечной линии темно-красное блестящее кровоизлияние 3x4 см.»; в диагнозе и выводах эксперта указаны «перелом затылочной кости справа, перелом основания черепа», что подтверждено в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ: «...перелом затылочной кости справа, перелом основания черепа были обнаружены при исследовании трупа ФИО114...; при судебно-гистологическом исследовании установлено: «Субарахноидальное кровоизлияние большого полушария головного мозга с умеренной лейкоцитарной реакцией, вторичным тромбообразованием в сосудах. Сливающиеся очаги кровоизлияния и вторичные периваскулярные мелкоочаговые кровоизлияния в коре большого полушария головного мозга. Отек головного мозга...». Таким образом, у гражданина ФИО115. имелись телесные повреждения: а). закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы, перелом затылочной кости справа, перелом основания черепа, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга, сливающиеся очаги кровоизлияний в коре головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа. б). кровоподтеки области правой глазницы, носа справа, кровоизлияния в склеры правого и левого глазных яблок, ушибленные раны верхней губы слева, нижней губы слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области головы. в). кровоподтек боковой поверхности шеи справа. г). кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа в проекции 8-9 ребер по передней подмышечной линии. Закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа и повреждением головного мозга могла быть причинены ДД.ММ.ГГГГ тупым предметов, установить форму и размеры контактирующей поверхности которого, конкретизировать механизм причинения (или в результате удара в затылочную область головы, или при ударе затылочной областью головы при падении на плоскость с предшествующим ускорением или без такового), в каком положении мог находиться потерпевший в момент получения повреждений, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. При таком характере черепно-мозговой травмы пострадавшие могут передвигаться и совершать целенаправленные действия в течении длительного промежутка времени, возможно исчисляемые сутками, до развития выраженных признаков отека и сдавления головного мозга. Смерть гражданина ФИО116 наступила от отека и сдавления головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и повреждением головного мозга. Повреждения в виде кровоизлияний в лобно-затылочной области головы справа и слева, в области правой глазницы, в склеры правого и левого глазных яблок, в области носа справа, ушибленных ран верхней и нижней губы слева, кровоподтека боковой поверхности шеи справа, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки справа в проекции 8-9 ребер по передней подмышечной линии могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ тупым предметов (предметами), установить формы и размеры контактирующей поверхности которого (которых), конкретизировать количество травматических воздействий, механизм причинения (или в результате ударов тупым предметом, или при ударе о таковой) по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Такого характера повреждения (как каждое из них, так и в совокупности) при жизни может вызывать кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО117. найден этиловый спирт в количестве 1,3 промилле. Комментировать результаты судебно-химического исследования крови от трупа ФИО118 умершего ДД.ММ.ГГГГ, как следствие употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия воздерживается. Согласно записям в медицинской карте стационарного больного, при оказании медицинской помощи гражданину ФИО119 в условиях Абзелиловской центральной районной больницы каких-либо конкретных нарушений и дефектов, которые стояли бы в причинной связи со смертью, не допущено. При таком характере и тяжести черепно-мозговой травмы даже оказания медицинской помощи в полном объеме в условиях специализированного отделения не исключает наступление неблагоприятного исхода. Оценка правильности заключений экспертов выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии (том№5 л.д. 119-135)

Суд находит вышеуказанные заключения экспертиз объективными, так как они согласуются с материалами дела. Суд оценивает заключения судебной экспертизы в совокупности с добытыми доказательствами по делу, признал их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а заключение судебно-медицинской экспертизы трупа признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, не доверять которому у суда оснований не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованием ст. ст. 195, 199 УПК РФ, надлежащим экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт полностью ответил на все поставленные перед ним вопросы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сомнений в объективности, полноте данного заключения у суда так же не имеется.

Постановлением Абзелиловского районного суда от 13.10.2011 г. указанные заключения экспертиз признаны допустимыми доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства обвинения согласуются между собой, подтверждают виновность Штырляева и Биктимирова в совершении инкриминируемого им преступления, опровергают показания Биктимирова о невиновности, в связи с чем суд показания Биктимирова оценивает критически.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на вывод суда о виновности Штырляева и Биктимирова судом не установлено.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели защиты, исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась постоянно с Биктимировым ФИО120 рядом. Во время дискотеки в д/о <данные изъяты> он никуда не отлучался, постоянно находился рядом, в какой-либо драке участия не принимал.

Из показаний допрошенных на предварительном следствии и в связи с их неявкой оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей защиты ФИО35 (том 1 л.д. 141-144) и ФИО36 (том 1 л.д. 146-149) следует, что во время дискотеки в д/<данные изъяты> Биктимиров никуда не отлучался, постоянно находился рядом с ФИО121.

Как следует из заключений специалистов №м/09/11 и №м/07/11 В течение первых трех дней пребывания в <данные изъяты> медицинская помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ оказывалась в крайне ограниченном объеме, что может быть объяснено имевшейся на тот период скудной клинической симптоматикой. После резкого ухудшения состояния (в ночь ДД.ММ.ГГГГ), объем лечебных мероприятий был существенно расширен, однако в реальных условиях технической оснащенности районной больницы, это уже вряд ли могло предотвратить наступление смерти. Исходя из представленных медицинских документов, характеризующих абсолютно благоприятное течение травмы у ФИО122 в течение первых трех дней его пребывания в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) можно допустить, что тяжесть первоначальной травмы головы, действительно, была невелика. Резкое ухудшение состояния здоровья отмечено только ДД.ММ.ГГГГ, а в следующей записи содержится информация о том, что ФИО123 упал, уже находясь в больнице. После этого фиксируется принципиальное изменение в клинических проявлениях травмы - в течение короткого времени больной впадает в кому. Следует отметить, что черепно-мозговая травма, возникающая при падении навзничь с высоты собственного роста (так называемая инерционная травма) всегда вызывает более тяжелые последствия, нежели ударный контакт твердого предмета с ограниченной поверхностью. С учетом указанной информации, имеются достаточные основания полагать, что летальная травма явилась результатом самопроизвольного падения ФИО124 уже в условиях <данные изъяты>. Объективными данными подтверждено наличие у ФИО2, в период его госпитализации, нескольких повреждений мягких тканей лица, сопровождавшихся сотрясением головного мозга, и квалифицирующихся как легкий вред здоровью. Признаков тяжелой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости, ушиба мозга и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, лечащими врачами не выявлено. Механизм наступления смерти ФИО125., безусловно связан с отеком мозга, существенную роль в котором сыграли неправильные и несвоевременные лечебные мероприятия в условиях сравнительно легкой травмы головы. Если предположить, что перелом затылочной кости в сочетании с внутричерепной гематомой в лобной области у ФИО126 все-таки были, то единственно возможным механизмом возникновения таких повреждений являются условия и обстоятельства инерционной травмы (падение навзничь с ударом затылочной областью о твердую поверхность). Причинение переломов костей мозгового черепа ударами кулака или ноги, обутой в мягкую обувь невозможно в связи с заведомо преобладающими прочностными свойствами костей черепа над аналогичными характеристиками костей кисти или стопы. Сопоставление трех видов изученных документов (данных прижизненного обследования и лечения, протокола вскрытия и результатов лабораторных анализов) создает устойчивое впечатление, что речь идет о разных объектах исследования. В больнице лечат одного ФИО127 на протяжении первых трех дней не обнаруживающего ни симптомов ушиба мозга, ни рентгенологических признаков перелома костей черепа. В процессе прижизненной двусторонней трепанации врачи не находят внутричерепных кровоизлияний (3-4мл натекает в момент рассечения твердой мозговой оболочки и кровоизлиянием не является). При вскрытии эксперт описывает некоего иного ФИО128 (ни переломов костей черепа, ни ушиба мозга, ни субарахноидального кровоизлияния, не заметить которые просто невозможно). Незначительную субдуральную гематому, объемом около 30-40мл эксперт описывает, как не связанную с мозговой оболочкой, что в принципе невозможно для травматической гематомы, имеющей давность возникновения свыше 7 суток (к этому времени гематома начинает прирастать к оболочке). Доктор, оказывавший медицинское пособие ФИО129. пишет, что ему установлен внутричерепной дренаж. Эксперт при вскрытии дренажа не находит. Нахождение в состоянии глубокой комы в течение последних трех дней жизни ФИО130., совершенно исключает прием пищи. Эксперт же описывает в желудочно-кишечном тракте нормальное пищевое содержимое. Описание трепанационных отверстий принципиально отличаются в истории болезни и протоколе вскрытия. В свою очередь, гистологи обнаруживают признаки свежей субарахноидальной гематомы, не содержащиеся в протоколе вскрытия - и это уже третий ФИО131. Подобное сочетание многочисленных и взаимоисключающих противоречий дает основания предполагать, что труп ФИО132 вообще не подвергался судебно-медицинскому исследованию, протокол вскрытия является вымышленным, а в лаборатории были представлены объекты, принадлежащие другому умершему. Поскольку повторная экспертиза (№148) выполнялась с участием должностных лиц, в обязанности которых входит контроль за деятельностью подчиненных им экспертов, представляется неоправданной занятая экспертами позиция отказа от ответов на «неудобные» вопросы. Так, эксперты «воздержались» комментировать результаты химического исследования крови на алкоголь (с
учетом того, что эксперт не брал кровь на анализ), вероятно, потому, что и так понятно, что исследовалась чужая кровь. Руководитель республиканского экспертного учреждения не имеет права закрывать глаза на то, что подчиненный ему эксперт, в качестве обоснования наличия черепно-мозговой травмы указывает, например, полнокровие внутренних органов или полнокровие мягкой мозговой оболочки, которые на самом деле никакого отношения к черепно- мозговой травме не имеют. С учетом сложности и специфики исследуемого
материала, именно в компетенцию руководителей высшего экспертного звена
входит и оценка правильности медицинской помощи, и оценка степени малограмотности эксперта, выполнявшего первичное исследование (вплоть до
применения административных санкций).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО37 в суде указал следующее. Работает специалистом в области судебной медицины, стаж более 37 лет. Любая черепно-мозговая травма со временем имеет тенденцию к уменьшению. У ФИО1 в первые дни регистрируется минимальная неврологическая симптоматика. После происходит резкое обострение и в течение последних часов он впадает в кому. То, что описано врачами и теми морфологическими признаками, которые описаны в заключении эксперта, такое утяжеление травмы объяснить невозможно. Судебно-медицинский эксперт описывает субдуральное кровоизлияние как рыхлое и не спаянное с оболочкой, если бы ФИО1 получил травму, включающую субдуральное кровоизлияние до момента поступления в больницу, то ко времени смерти оно обязательно срослось бы с оболочкой мозга. Этот естественный процесс обычно начинается через 4 дня после гематомы. Такой характер кровоизлияния позволяет сделать категоричный вывод о том, что оно возникло уже после госпитализации в ЦРБ. Третья позиция состоит в том, что у умершего обнаружен линейный перелом затылочной кости с переходом в основание черепа. Это классическая локализация переломов возникает при падении с высоты собственного роста. Она возникает при инерционной травме, которая по механизму образования отличается от ударного контактирующего воздействия с твердыми предметами, имеющими ограниченную поверхность. Перелом такой локализации невозможно причинить ударом руки или ноги, а при падении, когда кинетическая энергия падающего тела приобретает силу, происходят такие переломы. Многочисленные кровоизлияния в мягкие ткани головы, которые эксперт описал, на самом деле возникают при трепанации черепа, поскольку эта операция связана с извлечением лоскутов черепа и голова покрывается обширными кровоизлияниями. Ухудшение состояния в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло после падения больного. Эта запись много объясняет и хорошо укладывается в морфологическую картину, в ее утяжелении. Первоначально ФИО133 были причинены телесные повреждения, которые не могут быть расценены иначе, чем повлекшие легкий вред здоровью. Тяжелая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком мозга, обусловившая наступление смерти, возникла при падении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего при падении навзничь с высоты собственного роста.

В судебном заседании государственный обвинитель Ганиев просил переквалифицировать действия Биктимирова и Штырляева со ст. 111 ч. 4 на 109 ч. 1 УК РФ, мотивировав, что умысел подсудимых на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего в судебном заседании не установлена, потерпевший, подсудимые, сторона защиты не возражали против этого, судом выслушаны мнения участников судебного разбирательства.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Биктимирова и Штырляева со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку они причинили смерть ФИО1 по неосторожности их действия квалифицирует по ст. 109 ч. 1 УК РФ как неосторожное причинение смерти другому человеку.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Штырляев и Биктимиров, находясь возле 1-го корпуса дома отдыха «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. <адрес> Республики Башкортостан, с целью нанесения побоев, подвергли избиению ФИО1, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть последнего по неосторожности для Биктимирова и Штырляева. Между действиями Штырляева и Биктимирова и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Доводы подсудимого Биктимирова о непричастности к преступлению опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Показания Биктимирова в судебном заседании противоречат показаниям свидетелей, которые оснований для оговора не имеют, в неприязненных отношениях с ним не состоят.

Так, допрошенный судом свидетель ФИО134 в судебном заседании прямо указала, что не могла ошибиться в том, что именно Биктимиров наносил удары лежащему ФИО1.

Являющиеся знакомыми подсудимого ФИО40 свидетели ФИО135 и ФИО136 также указали, что видели ФИО40 на месте происходившей драки.

Противоречивость показаний ФИО40 иным доказательствам позволяют суду признать их надуманными с целью избежать ответственности.

К показаниям свидетелей защиты ФИО137, ФИО138 и ФИО139 суд относится критически, как данным с целью содействия ФИО40 в избежании от уголовной ответственности, умаления его вины.

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта, по их мнению, носят предположительный характер. Суд пришел к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа согласуется с совокупностью доказательств по делу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано на основании постановления следователя, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, суд не усматривает. Первичное исследование трупа ФИО1 проводил судмедэксперт Кусарбаев, специалисты, привлеченные стороной защиты обосновали свои выводы на основании представленных стороной защиты документах, непосредственно сами не проводили экспертное исследование.

При назначении наказания подсудимым обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Штырляеву и Биктимирову, суд не установил.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, удовлетворительно характеризующегося по месту по месту жительства, не состоящих на учете врачей нарколога-психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, кроме того, мнение потерпевшего ФИО140 полагавшего наказание на усмотрение суда, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, режим исправительного учреждения в отношении Биктимирова – колония-поселение, в отношении Штырляева – исправительная колония общего режима, поскольку ранее отбывал реальное лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО141. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей, с учетом признания иска подсудимыми, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с потерей близкого человека, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению частично. При этом суд принимает также во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимых, имущественное положение потерпевшего.

Так же потерпевший ФИО142. просит взыскать расходы по оплате проезда из места жительства к месту проведения предварительного следствия, расходы на погребение в сумме 400000 руб. Суд не может в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признать данные расходы процессуальными издержками, и отказывает в удовлетворении иска в этой части, поскольку потерпевшим не представлено подтверждающих его расходы доказательств, однако это не лишает его в последующем обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 02 августа 2010 года,

ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца в колонии - поселении, исчисляя срок наказания с 02 августа 2010 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 и ФИО3 отменить в связи с отбытием назначенного наказания, освободив их в зале судебного заседания.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Т.А. БУРАНШИН