АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 г. с.Аскарово РБ
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика Мунасиповой З.Д. (доверенность от 03.03.2010 г.)
при секретаре Ильясовой Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... от Дата обезличена г. по делу по иску Галиуллина С.С. к Игдисамову Д.Д. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Галиуллин С.С. обратился в судебный участок с иском к Игдисамову Д.Д., в котором указывает, что Дата обезличена г. примерно в ... ч. в ..., на перекрестке улиц ... ответчик Игдисамов Д.Д., который у его сына ФИО5 попросил автомашину марки ..., государственный номерной знак Номер обезличен, принадлежащий ему, которым он управляет по доверенности, не справившись с управлением опрокинулся и ударился в сруб бани. В результате автомашина получила механические повреждения, пришла в негодность и ему причинен материальный ущерб на 100000 руб. Ответчик и его отец ФИО8 написали расписки о том, что они обязуются выплатить полностью причиненный ущерб в течение четырех месяцев, так как автомобиль восстановлению не подлежит. Свои обязательства ни ответчик, ни его отец не выполнили, ущерб до сих пор не возмещен. Проведенной оценкой ущерб установлен больше, но он согласен взыскать ущерб, согласно расписке. В связи с эти, истец просит взыскать с ответчика сто тысяч материального ущерба и возвратить ему уплаченную им государственную пошлину.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... от Дата обезличена г. постановлено: исковые требования Галиуллина С.С. к Игдисамову Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Игдисамова Д.Д. в пользу Галиуллина С.С. причиненный материальный ущерб в сумме 90000 руб., возврат государственной пошлины 1300 руб., всего 91300 руб.
Ответчик Игдисамов Д.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, прося его отменить, в иске отказать, указав, что иск может быть предъявлен собственником автомобиля которым Галиуллин С.С. не является, Галиуллин С.С. управляя автомобилем по доверенности простой письменной формы, не имея предусмотренных законом оснований передал управление автомобилем своему сыну –Галиуллину И.С., налицо грубая неосторожность Галиуллина.
В судебное заседание Игдисамов Д.Д. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая участи в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель Игдисамова Д.Д. - Мунасипова З.Д. (доверенность от 03.03.2010 г.) апелляционную жалобу поддержала, иск не признала, пояснила, что в связи с грубой неосторожностью истца расходы на восстановление автомобиля должны быть разделены между сторонами в соотношении 50 на 50.
Истец Галиуллин С.С. апелляционную жалобу считает необоснованной, иск поддержал, пояснил, что автомашину он приобрел в рассрочку, поэтому в ГИБДД автомашина в момент ДТП на него не была оформлена, он пользовался ею на основании простой письменной доверенности, передал управление сыну без оформления доверенности, поскольку это его сын.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает доводы апелляционной инстанции необоснованными, однако решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что вред Галиуллину С.С. причинен Игдисамовым Д.Д., который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Данный вывод подтверждается расписками Игдисамова Д.Д. от Дата обезличена г., его отца Игдисамова Д.Б. от Дата обезличена г. из которых следует, что ответчик обязался возместить причиненный им вред.
Отчетом ООО «Регион» Номер обезличен по определению затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства ..., принадлежащего Галиуллину С.С. размер ущерба от повреждения автотранспортного средства по состоянию на Дата обезличена г. определен в сумме 110300 руб., однако в силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Галиуллин С.С. является ненадлежащим истцом, поскольку поврежденный автомобиль ему не принадлежал, а также о наличии грубой неосторожности в его действиях необоснованны, поскольку доверенностью на распоряжение и управление транспортным средством от Дата обезличена г., распиской ФИО7 от Дата обезличена г. в их совокупности подтверждено, что между ФИО7, на которого в момент ДТП был зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД, и истцом был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с рассрочкой выплаты по автомобилю. Грубая неосторожность в действиях Галиуллина С.С. отсутствует, поскольку он не знал и не мог знать, что Игдисамов Д.Д., имеющий водительское удостоверение серия Номер обезличен Номер обезличен категории ВС, взяв автомобиль у Галиуллина И.С. причинит автомобилю механические повреждения.
В тоже время вывод мирового судьи об уменьшении размера ущерба на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ и не относятся к рассматриваемому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка Номер обезличен по ... ... от Дата обезличена г. изменить.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 100000 руб., возврат государственной пошлины 1300 руб., а всего 101300 руб.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В,Ф.Ахматнабиев