ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Аскарово 14 сентября 2010 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Итикеева А.З.,
с участием ответчика Магадеева Д.К.,
при секретаре Галямовой Ф.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова ФИО3 к Магадееву ФИО4 о взыскании суммы ремонта автомашины по апелляционной жалобе Магадеева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 11.01.2010 г.,
установил:
Щербаков В.В. обратился в суд с иском к Магадееву Д.К. о взыскании суммы ремонта автомашины, указывая, что Дата обезличена г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, был причинен ущерб на сумму 19610 рублей. Просил суд взыскать с Магадеева Д.К. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 19610 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 689 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 11.01.2010 г. иск Щербакова В.В. был удовлетворен. Мировой судья взыскал с Магадеева Д.К. в пользу Щербакова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 19610 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 610 рублей.
Ответчик Магадеев Д.К. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи от Дата обезличена г., указывая, что представленный истцом отчет об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства Номер обезличен, составленный ФИО8 выполнен с грубыми нарушениями Методического руководства «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа технического состояния на момент предъявления» в связи с тем, что осмотр автотранспортного средства производился без его участия, он не был извещен о проведении осмотра.
Также Магадеев Д.К. указал, что не согласен со стоимостью воспроизводства ремонта автотранспортного средства, считает указанная стоимость сильно завышена.
Кроме того, Магадеев Д.К. указал, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., в соответствии с которым привлечен к административной ответственности, не оплатил наложенный административный штраф.
В судебном заседании ответчик Магадеев Д.К. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указав, что был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, штраф не уплатил. Постановление о административной ответственности не обжаловал.
Просит отменить решение мирового судьи от Дата обезличена г. и вынести новое решение отказав Щербакову В.В. в удовлетворении исковых требований.
Истец Щербаков В.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Магадеева Д.К. без его участия. В удовлетворении жалобы просит отказать.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Магадеева Д.К., суд приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличена г., в ..., в промежуток времени Дата обезличена, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей, принадлежащих истцу Щербакову В.В. и ответчику Магадееву Д.К. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Магадеев Д.К., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.42) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. о наложении административного штрафа в размере 100 рублей л.д.41). Указанное постановление Магадеевым Д.К. не обжаловано. Данный факт Магадеев Д.К. подтвердил в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Магадеев Д.К., указывая, что не согласен с отчетом об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства Номер обезличен, составленного ФИО9 в обоснование своих доводов не представил суду каких-либо доказательств, не обосновал причины, по которым считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Щербакова В.В. завышенной.
Магадеев Д.К. в своей апелляционной жалобе указывает, что осмотр автотранспортного средства производился без его участия.
В соответствии с п. 4.3.3 Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Извещение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении.
В судебном заседании Магадеев Д.К. не указывал, что не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства Щербакова В.В.
Также Магадеев Д.К. указал, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., при этом суду указал, что не обжаловал указанное постановление. При таких условиях доводы ответчика Магадеева Д.К. подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела были установлены все обстоятельства по делу, каких-либо новых доказательств Магадеев Д.К. в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы суду не представил. При таких условиях апелляционная жалоба Магадеева Д.К. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 11.01.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магадеева ФИО5 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: А.З. ИТИКЕЕВ