№ 11-33/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г. с.Аскарово
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.
при секретаре Сабитовой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан по делу по иску ФИО1 к Еркееву А.М. о взыскании материального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 15.12.2009 г. постановлено: взыскать с Еркеева А.М. <данные изъяты>. в пользу Шустова В.В.
Ответчик Еркеев А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, прося его отменить, отказать в иске Шустову В.В., указав, что мировой судья не разъяснил ему последствия признания иска, исковые требования он не признает в полном объеме. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела., скорость Шустова была более ограниченной на данном участке 40 км/ч. Шустов нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании ответчик Еркеев А.М. апелляционную жалобу поддержал, иск не признал, пояснил, что он иск у мирового судьи не признавал, считал и считает себя не виновным, признавал только, что овца принадлежит ему.
Истец Шустов В.В. апелляционную жалобу считает необоснованной, иск поддержал, пояснил, что его автомобиль частично восстановлен, Еркеев признавал иск у мирового судьи. Овца Еркеева фактически ударила его автомобиль в бок.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно п.2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Как усматривается из протокола судебного заседания у мирового судьи от 15.12.2009 г. Еркеев А.М. иск признал, так как овцы его, однако виновным себя не считает, указывает на вину пастуха.
В решении мировой судья сослался только на признание иска ответчиком и принятия его судом, однако в нарушение требований приведенной нормы мировой судья Еркееву А.М. последствия признания иска и принятия его судом не разъяснил, оценки тому, что Еркеев А.М. виновным себя не считает, не дал.
Данное процессуальное нарушение мирового судьи привело к неправильному разрешению гражданского дела и влечет отмену состоявшегося судебного решения.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как усматривается из материалов дела 20.09.2009 г. на автодороге деревни <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд водителем Шустовым В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № на овцу, принадлежащую Еркееву А.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из отчета № от 23.10.2009 г. стоимость услуг по ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
Иск Шустова В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку Еркеев А.М. причинителем вреда не является, обязанность возмещения вреда в рассматриваемом случае законом на ответчика не возложена.
В протоколе об административном правонарушении от 22.09.2010 г. не указана часть ст. 11.21 КоАП РФ, предусматривающая ответственность Еркеева А.М., кроме того, как было установлено дорожно-транспортное происшествия произошло в жилой зоне – в <адрес>. Протокол об административном правонарушении Еркеева А.М. не является преюдициальным для рассматриваемого гражданского дела.
Как следует из представленного суду договора от 02.04.2009 г. собственник овцы Еркеев А.М. заключил договор о найме пастуха для пастьбы индивидуального скота, то есть предпринял все необходимые меры заботы о своем имуществе.
Кроме того, иск Шустова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия перед столкновением тормозной путь автомашины истца составил 42,6 м., после столкновения автомашина истца остановилась в 18 м. от места удара.
Оценивая схему ДТП в совокупности с объяснительными водителя Шустова В.В. и Еркеева А.М., суд приходит к выводу, что водитель Шустов В.В. в нарушение требований ст. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, которая не позволила ему остановиться перед препятствием – овцой.
Довод Шустова В.В. о том, что овца сама стукнула его автомобиль необоснован, поскольку на схеме ДТП имеются следы торможения автомобиля до столкновения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 15.12.2009 г. отменить в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Ф.Ахматнабиев