ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Аскарово 24 февраля 2011 года
Судья Абзелиловского районного суда Республики Бураншин Т.А., с участием представителя ответчика Уелданова И.У.,
при секретаре Ильясовой Г.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Халисовой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 22.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Халисовой ФИО13 к Полищук ФИО11 о взыскании ущерба,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Халисовой Р.Р. к Полищук Г.Б. о взыскании ущерба, отказано. Халисова Р.Р. обжаловала решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она вышла во двор и увидела, как какая-то коза бодает ее автомашину. Подойдя ближе к машине, увидела механические повреждения передней и задней двери, в виде вмятин и царапин. Это же видел и сосед ФИО19 находящийся на улице. Отогнав козу от машины, пошла за ней и проходя мимо дома ФИО6, спросила, чья это коза. Она посмотрела и сказала, что это коза Полищук Г.Б. Она постучалась в дом к Полищук Г.Б. и предложила ей выйти на улицу, чтобы показать ей козу и свою автомашину и договориться с ней о возмещении убытка. Но она категорически отказалась. Не зная, что делать дальше, обратилась к участковому уполномоченному милиции ФИО7 но через некоторое время сообщили, что по ее заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из-за отсутствия события преступления. После чего обратилась в суд. О том, что при оценке повреждений автомашины должна была присутствовать Полищук Г.Б., она не знала, оценщик ее не информировал об этом. При несогласии оценщика о стоимости ущерба, она согласна на проведение новой оценки в присутствии ответчицы. Очевидцев случившегося она не смогла привести в суд. Ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 48 ГПК РФ о возможности иметь представителя при рассмотрении ее иска. Просит отменить решение мирового судьи от 22.12.2010 г.
На судебные заседания, назначенные на 15 и 24 февраля 2011 года Халисова Р.Р. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие от Халисовой Р.Р. не поступало.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает апелляционную жалобу Халисовой ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 22.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Халисовой ФИО15 к Полищук ФИО9 о взыскании ущерба подлежащим оставлению без рассмотрения.
В случае представления в суд документов, свидетельствующих уважительность неявки в судебное заседание, Халисова Р.Р. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 328 ГПК РФ, суд
определил:
апелляционную жалобу Халисовой ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 22.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Халисовой ФИО17 к Полищук ФИО10 о взыскании ущерба - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Халисовой ФИО18, что в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья Т.А. БУРАНШИН