АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 г. с.Аскарово
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.
при секретаре Сабитовой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-уральского регионального филиала на решение мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан по делу по иску ОАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ к Арсланбаеву ФИО9 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 23.03.2011 г. в иске ОАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ к Арсланбаеву ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., возврате государственной пошлины в порядке регресса отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ Васильева З.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, прося его отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ОАО «САК «Энергогарант» Езева (Васильева) З.П. иск, апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик Арсланбаев И.З. иск не признал, апелляционную жалобу считает не обоснованной, пояснил, что он Правил дорожного движения не нарушал, сумма ремонта завышена, в трудовых отношениях с ИП ФИО5, ФИО7 он не состоял, в трудовую книжку записи не вносились.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.02.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Арсланбаев И.З, управляя автомобилем №, государственный номер № напротив <адрес>, совершил столкновение с автомобилем №, государственный номер №, принадлежащим ФИО6
В результате ДТП автомобиль №, получил механические повреждения: деформация бампера заднего.
Согласно данным отчета № по оценке стоимости ущерба т/с №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного составила <данные изъяты> рубль 89 копеек.
При этом как следует из акта осмотра автомобиля Дэу Нексия при его осмотре присутствовал Арсланбаев И.З., акт осмотра транспортного средства им подписан, по каким позициям ответчик Арсланбаев И.З. не согласен с расчетом восстановительного ремонта последний назвать не смог.
Произошедший случай ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне ФИО6 было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ответчика Арсланбаева И.З., как лица, эксплуатирующего транспортное средство №, застрахована в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № от ДД.ММ.ГГГГ
Договором ОСАГО ААА № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено использование транспортного средства №, государственный номер № без ограничения лиц, допущенных к управлению, в определенный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период не предусмотренный договором страхования.
Отказывая в иске мировой судья сослался на то, что владельцем автомобиля № является ФИО7, водитель Арсланбаев И.З. мог быть привлечен в процесс в качестве третьего лица.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность выполнить регрессное требование страховщика возложена не на собственника автомобиля, которым является ФИО7, а на причинителя вреда, в данном случае – Арсланбаева И.З.
Кроме того, в материалах дела имеется путевой лист, подтверждающий, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля был Арсланбаев И.З. Доказательств выполнения трудовых обязанностей при управлении автомобилем в момент ДТП Арсланбаевым И.З. суду не представлено, последний пояснил суду, что запись в трудовую книжку о его работе водителем «Газели» не вносилась.
При выезде Арсланбаева И.З. в рейс ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (п.2.1.1) последний должен был иметь при себе действующий страховой полис
Обнаружив истечение срока использования транспортного средства Арсланбаев И.З., соблюдая требвоания ПДД должен был воздержаться от поездки.
Довод Арсланбаева И.З, об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии противоречит определению и.о. дежурного ОБДПС ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено нарушением Арсланбаевым И.З. п.10.1 ПДД РФ, а также объяснительной последнего, согласно которой Арсланбаев И.З. вследствие гололеда не смог остановиться перед впереди двигающимся автомобилем.
Согласно ст.ст. 195, 196, п.1 ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Вывод мирового судьи о начале течения срока исковой давности по требованию ОАО «САК «Энергогарант» с момента наступления страхового случая не обоснован, поскольку право истца на предъявление регрессного требования возникает с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент подачи иск мировому судье 10.02.2011 г срок исковой давности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 23 марта 2011 г. отменить.
Взыскать с Арсланбаева ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Апелляционное решение суда вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Ф.Ахматнабиев