АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 г. с.Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием истца Пеньковой И.В., ее представителя адвоката Важина В.А., представителя ответчика ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Кусарбаева Г.А. (доверенность от 29.03.2011 г.)

при секретаре Сабитовой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хусаинова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан по делу по иску Пеньковой ФИО9 к Хусаинову ФИО10 и Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения РБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 08.04.2011 г. постановлено: обязать Хусаинова Р.Р. и Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения РБ вернуть Пеньковой И.В. три табурета. При невозможности выполнить это требование, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Пеньковой И.В. стоимость трех табуретов в сумме <данные изъяты>

Ответчик Хусаинов Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, прося его отменить полностью и принять новое решение.

В судебном заседании истец Пенькова И.В., ее представитель Важин В.А. иск поддержали, апелляционную жалобу считают не обоснованной, пояснили, что они не требовали и не требуют взыскания стоимости трех табурет, ими заявлен иск об истребовании данного имущества в натуре.

Представитель ответчика ГУЗ БСМЭ МЗ РБ Кусарбаев Г.А. оставил разрешение дела на усмотрение суда, пояснил, что истребуемые табуреты у ответчика отсутствуют.

Ответчик Хусаинов Р.Р. в судебное заседание не явился, ранее был извещен по адресу: <адрес> надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На данное судебное заседание телеграмма последнему не доставлена, как следует из отметки почты «укажите номер квартиры». О перемене места жительства Хусаинов Р.Р. суд не извещал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц Министерства финансов Россйиской Федерации в лице УФК по РБ, Прокуратуры РБ в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 19.12.2003 г. «О судебном решении» (п.2) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Принимая решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Пеньковой И.В. стоимости трех табурет в сумме 1230 руб. мировой судья вышел за пределы заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), когда как законом в данном случае выход за пределы заявленных требований не предусмотрен. Кроме того, принятое решение не соответствует нормам материального права (ст.ст. 322, 1069 ГК РФ).

В связи с не применением мировым судьей закона подлежащего применению, нарушением требований процессуальных норм, приведшее к неправильному разрешению дела, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с руководящим разъяснением Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22, изложенным в постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32).

Судом установлено, материалами подтверждено, сторонами не оспаривается, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению сына Пеньковой И.В. ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ следователем Хусаиновым Р.Р. были изъяты принадлежащие Пеньковой И.В. на праве собственности 3 табурета и переданы на основании постановления от 31.07.2003 г. в медико-криминалистический отдел БСМЭ. Данные вещественные доказательства следователем ХусаиновымР.Р. забраны не были и как следует из ответа начальника ГУЗ БСМЭ от 28.01.2009 г. у бюро данные табуреты отсутствуют и могли быть утеряны при ремонте.

Таким образом, у ответчиков истребуемое имущество- 3 табурета отсутствует, в связи с чем иск Пеньковой И.В., основанный на ст. 301 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2011 г. отменить.

В удовлетворении иска Пеньковой ФИО11 к Хусаинову ФИО12, Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан об истребовании трех табуретов отказать.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.Ф.Ахматнабиев