РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово 01 февраля 2010 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Р.С.,
с участием судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО УФССП по РБ Муртазина М.Т.,
при секретаре Тулибаевой Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО УФССП по РБ Муртазина М.Т. по наложению ареста на недвижимое имущество,
установил:
Габдуллин Р.Т. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО УФССП по РБ Муртазина М.Т. о наложении ареста от Дата обезличена года, акта о наложении ареста от Дата обезличена года, указывая, что в рамках исполнительного производства Номер обезличенСД от Дата обезличена года на его имущество- двухэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ... ... судебным приставом-исполнителем Муртазиным М.Т. наложен арест, который он считает незаконным, так как судебным приставом – исполнителем Муртазиным М.Т. нарушен принцип, закрепленный в п.5 ст. 4 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», так как стоимость арестованного имущества и стоимость его долга не соотносимы, то есть стоимость арестованного нежилого строения составляет согласно акта оценки 4000000 рублей, а сумма его долгов около 200000 рублей. Также судебным приставом – исполнителем Муртазиным М.Т. нарушены требования ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как взыскание на имущество обращено не в том объеме, какой является задолженность. Также считает действия судебного пристава-исполнителя Муртазина М.Т. незаконными, так как судебный пристав лишил его возможности указать на то имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Кроме этого, указывает на то, что судебным приставом исполнителем не назначен ответственный хранитель арестованного объекта недвижимости, что ставит под угрозу сохранность его имущества.
Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО УФССП по РБ Муртазина М.Т. о наложении ареста от Дата обезличена года и акт о наложении ареста от Дата обезличена года.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, Габдуллин Р.Т. в судебное заседание не явился.
Судебный пристав – исполнитель Муртазин М.Т. пояснил, что считает свои действия законными и обоснованными, в обоснование своих доводов представил суду все копии материалов исполнительного производства Номер обезличенСД от Дата обезличена года: постановление о возбуждении исполнительного производства, объяснение Габдуллина Р.Т. от Дата обезличена года, объяснение Габдуллина Р.Т. от Дата обезличена года, постановление о наложении ареста от Дата обезличена года, реестр взыскателей, копия уведомления о направлении должнику Габдуллину Р.Т. копии акта о наложении ареста, требования о предоставлении документов на арестованное здание. Просит оставить в силе постановление о наложении ареста от Дата обезличена года, акт о наложении ареста от Дата обезличена года в силе.
Заинтересованные лица: Миниханов А.Г., Чинбаева А.З., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Белорецкий межрайонный узел электрической связи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Согласно ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание гражданина, должностного лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав судебного пристава – исполнителя Муртазина М.Т., изучив материалы дела, суд пришел к следующему: идетель Сафиуллина Г.А. показала суду, что где-то в восьмом часу к ней домой пришли две женщины, представились судебнымии.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Также в силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно главы 23 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу требований вышеперечисленных статей, суд считает, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Муртазина М.Т. возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), то есть на Абзелиловский РО УФССП по РБ и судебного пристава-исполнителя Муртазина М.Т.
Изучение материалов дела показало, что на момент производства ареста нежилого строения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... ..., то есть на Дата обезличена года, сумма долгов Габдуллина Р.Т. составляла 204875 рублей 77 копеек, что подтверждается реестром взыскателей, представленным суду судебным приставом-исполнителем Муртазиным М.Т. л.д.18-19).
Согласно отчета о рыночной стоимости Номер обезличен об определении рыночной стоимости административного здания, стоимость нежилого строения, принадлежащего Габдуллину Р.Т., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... ..., составляет 4000000 (четыре миллиона) рублей л.д.12-17). В акте о наложении ареста от Дата обезличена года в графе «Общая стоимость» судебным приставом-исполнителем Муртазиным М.Т. указана стоимость вышеуказанного нежилого здания, равная 400000 (четыреста тысяч) рублей л.д.6-7). Мероприятий по оценке арестованного имущества оценщиком с Дата обезличена года по Дата обезличена года (по день подачи жалобы) судебным приставом-исполнителем Муртазиным М.Т. не назначено, доказательств назначения и проведения таких мероприятий суду не представлено. Суд считает, что судебный пристав Муртазин М.Т. не вправе самостоятельно оценивать арестованное недвижимое имущество, доказательств о том, что оценка вышеуказанного имущества предварительная, судебным - приставом Муртазиным М.Т. суду не представлено. То есть судебным приставом-исполнителем Муртазиным М.Т. при производстве ареста нарушены требования ст.ст. 64 ч.1 п.9, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть им не выполнена обязанность привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Также судебным приставом-исполнителем Муртазиным М.Т. нарушены требования ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в графе «общая стоимость» им не указано, что эта стоимость «предварительная», отметки о предварительном характере оценки нет, что является нарушением п.1 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». л.д.7). Доказательств того, что проведенная оценка имущества в акте от Дата обезличена года – предварительная, судебным приставом-исполнителем Муртазиным М.Т. суду не представлено, оценщик в установленный законом срок не привлечен, имущество не оценено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебным приставом – исполнителем Муртазиным М.Т. при производстве ареста Дата обезличена года нарушены требования п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых исполнительное производство осуществляется на принципах… соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Кроме этого, суд усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Муртазина М.Т. при составлении акта ареста от Дата обезличена года нарушение требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В акте о наложении ареста от Дата обезличена года в графе «ответственный хранитель» имеется запись «должник отсутствовал», что является нарушением требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Сводное исполнительное производство в отношении Габдуллина Р.Т. возбуждено Дата обезличена года и до производства ареста, то есть до Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Муртазиным М.Т. в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не сделаны запросы в кредитные учреждения, налоговую службу, инспекции, регистрационную службу с целью выявления материального положения должника, наличия или отсутствия расчетных счетов, торговых точек, с тем чтобы исполнить требования исполнительного документа. Доказательства, подтверждающие обратное, судебным приставом-исполнителем Муртазиным М.Т. суду не представлены.
Доводы заявителя Габдуллина Р.Т. о том, что судебный пристав-исполнитель Муртазин М.Т. нарушил его право на то, чтобы указать имущество, на которое он просит обратить взыскание, суд считает не обоснованными в силу требований ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Постановление о наложении ареста на имущество должника от Дата обезличена года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Муртазиным М.Т. составлено с учетом требований ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает его законным и подлежащим оставлению в силе.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО УФССП по РБ Муртазина М.Т. по наложению ареста на недвижимое имущество подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО УФССП по РБ Муртазина М.Т. по наложению ареста на недвижимое имущество удовлетворить частично.
Отменить акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО УФССП по РБ Муртазина М.Т. от Дата обезличена года. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня оглашения через Абзелиловский районный суд РБ.
Судья: Р.С.ЯКУПОВА