РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово 11 августа 2010 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Р.С.,
с участием истца Муртазиной Р.А.,
ее представителя Мусина В.М., представившего доверенность б\н от 05.08.2010 года,
ответчика Гумеровой А.А.,
ее представителей – Гумерова А.И., представившего доверенность № 25 от 05.08.2010 года, - адвоката Ягудиной А.Ф., представившей ордер № 057535 от 11.08.2010 года,
при секретаре Тулибаевой Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы недостачи,
установил:
Муртазина Р.А. обратилась в суд с иском к Гумеровой А.А. о взыскании суммы недостачи.
В судебном заседании истец Муртазина Р.А. исковые требования поддержала и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. С 05.02.2008 года по 21.04.2010 год ответчик проработала продавцом у нее в павильоне «... ...», расположенном на рынке «...» ООО «...». Между ними был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. В апреле 2010 года была проведена ревизия в указанном павильоне, в ходе которой была выявлена сумма недостачи в размере 56937 рублей. Сличительную ведомость ответчик подписать отказалась. Просит взыскать с Гумеровой А.А. сумму недостачи в размере 56937 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1908 рублей 11 копеек. При проведении ревизии деятельности Гумеровой А.А. была выявлена недостача, которую ответчик не признала.
Представитель истца Мусин В.М. суду пояснил, что Гумерова А.А. работала продавцом в магазине «... ...», принадлежащем Муртазиной Р.А. При проведении ревизии деятельности Гумеровой А.А. была выявлена недостача, которую Гумерова А.А. не признала, поэтому была проведена повторная ревизия, в ходе которой было установлено, что первоначальная ревизия проведена правильно, сумма недостачи полностью соответствовала первоначальной ревизии. При этом, ответчик был уведомлен о проведении повторной ревизии, в ходе которой мог бы представить свои возражения. Однако, представитель ответчика и ее муж – Гумеров А.И. от участия в ревизии отказались, покинув место проведения ревизии. Считает, что ответчик не доказал суду неправильность выявленной недостачи или ее полное отсутствие. Просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что она работала продавцом в магазине «... ...», принадлежащем Муртазиной Р.А., принадлежащем Муртазиной Р.А. С ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Она работала хорошо, недостач у нее не было. После того, как Муртазина Р.А. узнала, что она беременна, отношение к ней изменилось в худшую сторону. В момент проведении первоначальной ревизии она находилась на стационаром лечении и не могла принять в ней участие. Также количество товаров, поступивших на реализацию не всегда совпадало с количеством товара, указанного истцом. Накладных о получении ею товара, истец в суд не представил, разовых документов о получении товара оформлено не было.
Представитель ответчика по доверенности Гумеров А.И. просит отказать в удовлетворении исковых требований Муртазиной Р.А.
В судебном заседании свидетель Ягудин И.И. пояснил, что, является главным бухгалтером ... «...». Дата обезличена года он в соответствии с определением суда о проведении бухгалтерской ревизии проводил ревизию деятельности продавца Гумеровой А.А. магазина «...» за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. При этом продавец Гумерова А.А. на проведение ревизии не явилась, ее представитель по доверенности – муж Гумеров А.И. от участия в ревизии отказался и покинул место проведения ревизии. Ревизия была проведена без участия Гумеровой А.А. и Гумерова А.И. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 58710 рублей. Недостача была по вине продавца Гумеровой А.А.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца Муртазиной Р.А., ее представителя Мусина В.М., ответчика Гумеровой А.А., ее представителей – Гумерова А.И., адвоката Ягудину А.Ф., свидетеля Ягудина И.И., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. К этому выводу также суд приходит в силу требований ч. 2 ст. 67 ТК, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Следовательно, несоблюдение формы трудового договора не влечет за собой недействительности последнего: договор считается заключенным с момента, когда работник приступил к работе. С этого же момента трудовой договор считается вступившим в силу В силу трудового договора работник обязан работать по определенной трудовой функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель - выплачивать ему обусловленную заработную плату и обеспечивать выполнение иных условий, вытекающих из законодательства о труде, коллективного договора (соглашения) и соглашения сторон. Основываясь на данном определении, следует признать, что вступление в силу трудового договора означает прежде всего возникновение указанных выше обязанностей у его сторон, т.е. возникновение трудового правоотношения. Данное обстоятельство, в частности, означает следующее: с момента вступления договора в силу возникшая трудовая связь между работником и работодателем может быть прервана только на основаниях и в порядке, установленных законодательством о труде (см. статьи гл. 13 ТК и комментарий к ним); должность, для исполнения обязанностей по которой был заключен договор, уже не может считаться вакантной - со всеми вытекающими из данного факта организационно-правовыми последствиями; работник как сторона трудового правоотношения может быть направлен на обучение, переквалификацию и т.п.
Таким образом, суд считает, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, как работодатель и работник и к данным правоотношениям необходимо применить нормы трудового законодательства.
Относительно имеющегося в материалах дела договор о полной индивидуальной ответственности, суд считает, что он (заключенный между истцом и ответчиком 10.01.2010 года) соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ, согласно которой письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст.ст. 79-87 ГПК РФ по ходатайству сторон была назначена бухгалтерская ревизия, которая проводилась независимым бухгалтером Ягудиным И.И. В ходе судебного заседания стороны дали согласие на проведение бухгалтерской ревизии данным бухгалтером. Бухгалтер Ягудин И.И. был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований не доверять выводам ревизии от 06.08.2010 года.
Суд считает, что ревизии, проведенные 21.04.2010 года, составленные по ним сличительная ведомость от 23.04.2010 года и акт от 21.04.2010 года является доказательством вины Гумеровой А.А., хотя она отказалась подписать указанные документы. Также суд считает доказательством вины в допущении недостачи Гумеровой А.А. и акт ревизии от 06.08.2010 года, проведенный главным бухгалтером ... «...» Ягудиным И.И. Суд считает, что указанные документы соответствуют требованиям ст. 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ПРИКАЗОМ от Дата обезличена г. N 49 «ОБ ФИО8 ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», согласно которого существует несколько причин, при наличии которых результаты инвентаризации имущества и финансовых обязательств могут быть признаны недействительными если:
- у материально ответственного лица при проведении инвентаризации отсутствовали вверенные ему материальные ценности;
- при проведении инвентаризации отсутствовал хотя бы один член рабочей инвентаризационной комиссии (группы);
- были обнаружены неоговоренные исправления в инвентаризационных описях;
- инвентаризационные описи составлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению данных документов.
В соответствии с ч.3 ст. 247 ТК РФ, факт причинения ущерба подтверждается различными документами бухгалтерского учета, в том числе используемыми в хозяйственном обороте (акт инвентаризации, дефектная ведомость, акт сдачи-приемки и др.).
Соответственно суд делает вывод о соответствии требованиям закона указанных ревизий, проведенные ревизии – доказательством вины Гумеровой А.А. в допущении недостачи. Проведенными ревизиями доказан размер причиненного ущерба в сумме 56937 рублей (ревизия от 21.04.2010 года) и в сумме 58710 рублей (ревизия от 06.08.2010 года). Однако, истцом заявлено требование о взыскании суммы, равной 56937 рублей. Суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований и считает подлежащим взысканию с ответчика указанную сумму - 56937 рублей.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ» гласит : если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд считает, что к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Таким образом, ответчиком Гумеровой А.А. суду никак не доказано отсутствие недостачи либо неправильность суммы недостачи.
Доводы ответчика Гумеровой А.А. о том, что накладных о получении ею товара, истец в суд не представил, разовых документов о получении товара оформлено не было опровергаются тем, что полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовой доверенности или иному разовому документу, имеет место, как правило, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, если отсутствует возможность поручить выполнение этой функции тем работникам, которые заняты этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит. Следовательно, разовые документы на получение ценностей могут быть выданы работнику, характер работы которого, как правило, не связан с получением материальных ценностей. При этом следует иметь в виду, что такие разовые документы на получение материальных ценностей (в том числе и доверенности) работодатель может выдать работнику только с его согласия. Выдача разовой доверенности означает разовую операцию и не должна превращаться в систему. Отказ работника от получения материальных ценностей, оформления доверенности на его имя не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины. Наряду с доверенностью к документам разового действия на практике обычно относят товарно-транспортные накладные с распиской соответствующего лица, счета-фактуры и некоторые другие документы.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Муртазиной Р.А. о взыскании суммы недостачи в размере 56937 рублей подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом Муртазиной Р.А. уплачено 1908 рублей 11 копеек госпошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. То есть взысканию с Гумеровой А.А. в пользу Муртазиной Р.А. подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1908 рублей 11 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы недостачи удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 Ахметовны сумму недостачи в размере 56937 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Абзелиловский районный суд РБ.
Судья: Р.С.ЯКУПОВА