РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 г. с.Аскарово
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.
при секретаре Сабитовой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению <данные изъяты> Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее – <данные изъяты> «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, взыскании разницы в зарплате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Латыпова А.З. обратилась в суд с названным иском о признании сокращении ее должности и переводе ее на другую работу незаконной, восстановлении ее на работе в должности «заведующая приемной» в МУ <данные изъяты>, взыскании в ее пользу разницы в заработной плате «заведующей приемной» и «оператор диспетчерской службы» с 30.12.2009 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что реального действительного сокращения штата не было, ей не выплатили выходное пособие по случаю сокращения штатов, при сокращении ее должности профсоюзная организация никакого участия не принимала, в новой должности ее заработная плата уменьшилась почти на 3000 руб.
В дальнейшем Латыпова А.З. дополнила основание иска, указанием о нарушении работодателем ст. 180 ТК РФ, обязывающей работодателя предложить работнику другую имевшуюся в той же организации работу (вакантную должность).
Решением Абзелиловского районного суда от 23.04.2010 г. иск Латыповой А.З. был удовлетворен частично: приказ начальника <данные изъяты> №22-К от 02.09.2009 г. признан незаконным, отменен, в остальных требованиях отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2010 г. решение Абзелиловского районного суда от 23.04.2010 г.отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указано что из сведений, содержащихся в трудовой книжке истицы, следует, что 17.03.1997 она была принята в <данные изъяты> в порядке перевода на должность специалиста 1 категории (диспетчер), и продолжает работать по настоящее время. Сведенья о переводе ее на другую должность, сведенья о ее работе в должности заведующей приемной в трудовой книжке отсутствуют. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
При новом рассмотрении дела Латыпова А.З. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно требуя восстановить ее на работе в должности «специалист 1 категории (диспетчер)», взыскать разницу в зарплате, выплачиваемой ей до и после сокращения, то есть с 01.12.2009 по сентябрь 2010 г. в сумме 124107 руб. 52 коп., компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истец Латыпова А.З. иск поддержала, пояснила, что действительно она давала письменное согласие на перевод на должность «оператор диспетчерской службы» с 01.12.2009 г. согласно уведомления №1 от 01.10.2009 г. и приказа №23-к от 01.10.2009 г., о снижении заработной платы на новой должности знала, однако данное согласие она давала под страхом сокращения занимаемой ею должности, боясь оказаться «на улице». Обратилась в суд 01.03.2010 г. поскольку надеялась на мирное разрешение спора.
Представитель ответчика <данные изъяты> Гумеров И.Р. (доверенность от 15.03.2010 г.) иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что документов о переводе Латыповой с должности специалиста 1 категории (диспетчера) на должность заведующей приемной не имеется, доказательств его доводов о том, что заработная плата Латыповой на должности заведующей приемной и специалиста 1 категории была различной, он не имеет. На профсоюзном собрании коллектива Латыпова А.З. не унижалась и не оскорблялась.
Прокурор Абзелиловского района РБ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В связи с заявлением представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд проверяет данное обстоятельство.
Как усматривается из материалов гражданского дела заявление о согласии на перевод на должность «оператор диспетчерской службы» написано Латыповой А.З. 26.11.2009 г., этой же датой принят приказ <данные изъяты> №36-к от 26.11.2009 г. о переводе Латыповой А.З. на должность оператора диспетчерской службы с 01.12.2009 г., с которым Латыпова А.З. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в книге приказов.
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что месячный срок для обращения Латыповой в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности истек 26.12.2009 г. Поскольку Латыпова А.З. знала и должна была знать о нарушении своих трудовых прав 26.11.2009 г., то трехмесячных срок для обращения в суд также истек 26.02.2010 г.
Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.06.2002 г., то есть с момента перевода Латыповой А.З. с должности специалиста 1 категории на должность заведующей приемной не обоснован, поскольку доказательств перевода Латыповой А.З. на должность заведующей приемной суду не представлено, судом не добыто, в трудовой книжке Латыповой А.З. о переводе ее заведующей приемной не указано.
В виду того, что трудовые правоотношения между <данные изъяты> и Латыповой А.З., занимающей должность специалиста 1 категории (диспетчера) были прекращены по приказу от 26.11.2009 г., о нарушении прав истца по оплате труда в новой должности суду не заявлено, длящийся характер нарушений работодателем отсутствует.
Довод Латыповой А.З. о том, что она узнала об изменении в заработной плате только в конце января 2010 г. не обоснован, поскольку, как пояснила Латыпова А.З. в судебном заседании она знала об уменьшении заработной платы в должности оператора диспетчерской службы уже при написании заявления 26.11.2009 г., как указывает Латыпова, она писала данное заявление вынуждено.
Доказательств уважительности причин пропуска Латыповой А.З. срока на обращение в суд суду не представлено, судом не добыто.
В связи с пропуском истцом Латыповой А.З. срока на обращение в суд в иске должно быть отказано.
Кроме того, иск Латыповой А.З. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Как установлено судом правовые и фактические основания деятельности Латыповой в должности заведующей приемной отсутствовали, поскольку приказа о ее переводе не было, доказательств изменения ее трудовой функции, оплаты труда при переводе с должности специалиста 1 категории на должность заведующей приемной суду не представлено, следовательно, до 01.12.2009 г. Латыпова занимала должность специалиста 1 категории (диспетчера).
Данный вывод подтверждается трудовой книжкой Латыповой А.З., когда как в соответствии с требованиями ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Наличие в штатном расписании от 01.03.2009 г. должности заведующей приемной не свидетельствует о занятии дайной должности Латыповой А.З., поскольку, как было, указано правовые и фактические основания ее перевода на данную должность отсутствовали, следовательно, сокращения должности истца не было произведено.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании письменного согласия от 26.11.2009 г. и приказа <данные изъяты> от той же даты Латыпова А.З. была переведена с должности специалиста 1 категории (диспетчера) на должность оператора диспетчерской службы с 01.12.2009 г. в порядке изменения трудового договора.
Довод Латыповой А.З. о том, что 01.12.2009 г. перевода ее на другую работу не было произведено, поскольку она выполняет те же обязанности не обоснован, поскольку как следует из штатного расписания <данные изъяты> от 01.09.2010 г. и Закона Республики Башкортостан «О перечне специализаций муниципальных должностей муниципальной службы в Республике Башкортостан» специалист 1 категории относится к муниципальной службе, когда как оператор диспетчерской службы на отнесен названным законом к муниципальной службе и является должностью технического обеспечения, что должно было быть известно Латыповой А.З. 26.11.2009 г.
Как установлено судом Латыповой А.З. было предложено ознакомится с должностными обязанностями оператора диспетчерской службы <данные изъяты>, она отказалась.
Как было установлено судом имеется фактическое и правовое (приказ №36-к от 26.11.2009 г.) основание перевода Латыповой А.З. на должность оператора диспетчерской службы, не внесение в трудовую книжку Латыповой данных об этом не влечет восстановление Латыповой А.З. на прежней должности специалиста 1 категории, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку суду не заявлено, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Довод Латыповой А.З. о том, что она дала свое согласие на перевод вынуждено в связи с предположением о сокращении ее должности необоснован, поскольку Латыпова А.З. знала и должна была знать о содержании ее трудовой книжки и об отсутствии фактического сокращения штата, о чем указала в своем первоначальном иске, следовательно, изменение трудового договора между сторонами имело добровольный характер.
Довод Латыповой А.З. ее о публичном унижении на профсоюзном собрании, противопоставлении ее коллективу не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО9., работающий в <данные изъяты> заместителем начальника пояснил, что на профсоюзном собрании унижений, оскорблений в отношении Латыповой А.З. допущено не было, профсоюз посчитал необходимым зачитать на собрании кассационную жалобу Латыповой А.З., при этом какого-либо давления на последнюю оказано не было.
Свидетель ФИО8., работающая главным экономистом <данные изъяты> пояснила, что на профсоюзном собрании унижений, оскорблений в отношении Латыповой А.З. не было, она не была противопоставлена коллективу.
Суд считает показания свидетелей правдивыми, не противоречащими друг другу и другим материалам дела.
Требования о взыскании разницы в заработной, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат поскольку трудовые права Латыповой А.З. работодателем не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности «специалист 1 категории (диспетчер)», взыскании разницы в заработной плате в сумме 124107 руб. 52 коп., компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья В.Ф.Ахматнабиев