№2-634/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 г. с.Аскарово РБ
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.
с участием представителя заявителя должника <данные изъяты> Шишлонова В.В. (доверенность от 24.01.2009 г.), главного судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела УФССП по РБ Садыкова Э.Р., представителя взыскателя <данные изъяты> Бережнева А.А. (доверенность от 13.10.2010 г.)
при секретаре Сабитовой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям должника <данные изъяты> о признании действий судебного пристава-исполнителя Хасановой А.И. по наложению ареста, описи и аресту квартир, постановления незаконными
УСТАНОВИЛ:
Должник <данные изъяты> обратилось в суд с заявлениями о признании действий от 08.09.2010 г. судебного пристава-исполнителя Хасановой А.И. по описи и аресту квартир <адрес> незаконными, обжаловании постановления СПИ Хасановой А.И. о наложении ареста на данные квартиры от 07.09.2010 г. указав, что судебным приставом-исполнителем уже наложен арест на имущество <данные изъяты> по своей стоимости превышающей требования взыскателя по исполнительному документу. Наложение арестов на квартиры реализуемые должником лишает <данные изъяты> основного источника его дохода, из которого такое исполнение могло быть возможным. Порядок обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не соблюден.
Определением Абзелиловского районного суда РБ от 17.09.2010 г. гражданские дела по названным заявлениям объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель должника <данные изъяты> Шишлонов В.В. заявления поддержал.
Главный судебный пристав-исполнитель Абзелиловского районного отдела УФССП по РБ Садыков Э.Р. считает заявления не обоснованными, пояснил, что оценка арестованных корпусов № не произведена вследствие не поступления уведомления о государственной регистрации ареста на имущества должника.
Представитель взыскателя <данные изъяты> Бережнев А.А. заявления считает необоснованными, пояснил, что корпус № фактически не существует вместо него только фундамент, цокольный этаж корпуса № принадлежит не должнику, а иному лицу. В отчете корпуса № в его стоимость вошла мебель, что недопустимо.
Судебный пристав исполнитель Абзелиловского районного отдела УФССП по РБ Хасанова А.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая участие в деле главного судебного пристава района, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив и оценив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно ч.2 ст. 69 данного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч.ч.2, 5 ст. 85 данного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
недвижимого имущества; судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами оценка ранее арестованных корпусов № (решением суда от 10.09.2010 г. вступившим в законную силу, арест на данные заложенные корпуса признан соответствующим закону) судебным приставом исполнителем не производилась.
Довод главного судебного исполнителя о наличии уважительных причин не проведения судебным исполнителем оценки не принимается судом ко вниманию, поскольку законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено восстановление срока для судебного-пристава исполнителя (ст. 18 закона), доказательств приостановления исполнительного производства суду не представлено, судом не добыто.
В связи с данным обстоятельствами, суд при разрешении данного дела и определении соразмерности обеспечительных мер, руководствуется оценкой СПИ Хакеева Д.А. в постановлении о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2010 г. Данное постановление сторонами исполнительного производства обжаловано не было.
Как усматривается из названного постановления корпус № жилого комплекса <адрес> оценен судебным приставом исполнителем в <данные изъяты> руб., данная оценка соответствует залоговой стоимости корпуса №, предусмотренной в дополнении от 20.04.2009 г. к договору об ипотеки от 06.08.2007 г. При этом корпус № в дополнении к данному договору ипотеки оценен в <данные изъяты> руб., что в общей сумме составляет стоимость предмета залога <данные изъяты> руб.
К доводу <данные изъяты> о том, что фактически корпус № не существует, вместо него имеется ленточный фундамент суд относится критически, поскольку при заключении кредитного договора и принятии в его обеспечении залога недвижимости <данные изъяты> вправе убедиться в наличии данной недвижимости. Кроме того, как указано в дополнении к договору об ипотеке от 20.04.2009 г. в отношении корпуса № имеется акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости.
Нахождение цокольного этажа корпуса № в собственности у иного лица не препятствует <данные изъяты>, зарегистрировавшему обременение ипотекой, защищать свои права в суде.
Постановлением СПИ Хасановой А.И. от 12.05.2010 г. наложен арест на имущество должника на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что наложение ареста на квартиры <адрес> произведено СПИ с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, притом, что частью 2 статьи 69 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскание на имущество должника в размере задолженности.
Так цена заложенного имущества, на которое наложен арест (<данные изъяты>.) до проведения судебным приставом оценки (ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве») превышает размер долга (<данные изъяты>.) более чем на <данные изъяты>.
Исполнительное производство возбуждено 07.05.2010 г., однако до настоящего времени, рыночная оценка корпусов № судебным приставом не произведена.
При таких обстоятельствах жалобы должника подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хасановой А.И. от 07.09.2010 г. о наложении ареста на квартиры <адрес> незаконным, отменить.
Признать действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Абзелиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хасановой А.И. по описи и аресту квартир <адрес> от 08.09.2010 г. незаконными, арест снять.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья В.Ф.Ахматнабиев В.Ф.