2-570/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 г. с.Аскарово
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.
с участием прокурора Тулибаева Д.Н., адвоката Ахмадуллина В.А. (ордер от 01.09.2010 г. №032219),
при секретаре Сабитовой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> (далее ГУ КЦСОН) Абзелиловского района РБ о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рамазанова Л.З. обратилась в суд с названным иском о признании приказа № от 29.07.2010 г. об ее увольнении с должности заведующей <данные изъяты> (далее ОВССО) ГУ КЦСОН Абзелиловского района РБ по п.6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ не законным, его отмене, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднемесячной заработной платы в размере 9500 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., судебных расходов. Требование мотивировано тем, что 07.07.2010 г. она находилась в МУЗ <данные изъяты> по вопросу прохождения медосмотра работников отделения, о чем указала в объяснительной, однако ее уволили за прогул.
В судебном заседании истец Рамазанова Л.З., ее представитель адвокат Ахмадуллин В.А. иск поддержали, пояснили, что 06.07.2010 г. Рамазанова Л.З. у которой рабочее место находится по адресу: <адрес>, позвонила начальнику в <адрес> чтобы предупредить о том, что 07.07.2010 г. она будет находится в МУЗ <данные изъяты>» по вопросу прохождения работниками отделения медицинского осмотра, однако начальника на месте не было. Данный осмотр проводится 2 раза в год, последний медосмотр был в августе 2009 г. Также 06.07.2010 г. она-Рамазанова звонила в МУЗ <данные изъяты> узнать – перечислены ли деньги за медицинский осмотр. В 08:30 07.07.2010 г. Рамазанова Л.З. была в бухгалтерии ГУ КЦСОН, получила справки НДФЛ и предупредила работников бухгалтерии, что она пошла в МУЗ <данные изъяты> В больнице получить талоны на работников предприятия ей не удалось, поскольку для их получения были необходимы их ИНН. Она-Рамазанова получила талоны на себя на медицинский осмотр, а также для обращения за медицинской помощью, так как она чувствовала себя плохо. Из-за очереди она попала на прием к врачу-гинекологу только 15:00. Ей не открыли больничный поскольку следовало сдать анализы. В 15:30 она пошла в аптеку. 07.07.2010 г. ее-Рамазановой не было на работе целый день. 08.07.2010 г. вышла на работу. 16.07.2010 давала объяснение. В объяснительной не указала о том, что 07.07.2010 г. чувствовала себя плохо, поскольку она-Рамазанова сказала это устно. 06.07.2010 г. она-Рамазанова оставляла ключи от склада в ОВССО «на всякий случай». Она-Рамазанова отказывалась получать трудовую книжку, поскольку в ней неправильно указана статья увольнения.
Представители ответчика ГУ КЦСОН Абзелиловского района Республики Башкортостан директор Гайсин Н.Г., Харрасов Д.И. (доверенность от 01.09.2010 г.) иск не признали, пояснили, что утром 07.07.2010 г. Рамазанова в бухгалтерию предприятия не заходила, не могла не знать о том, что директор Гайсин Н.Г. находится в отпуске и есть исполняющий его обязанности. 06.07.2010 г. Рамазанова Л.З. звонила в районную больницу и не могла не знать, что для медицинского осмотра и получении талонов для него требуются сами работники, в том числе их ИНН. Неправильное указание в трудовой книжке статьи увольнения – это описка. 07.07.2010 г. Рамазанова отсутствовала на рабочем месте весь день без уважительной причины. 07.07.2010 г. после обеда ее видели работники предприятия около прокуратуры в <адрес>.
Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно пп. «а», п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Как усматривается из материалов гражданского дела с 01.06.2006 г. Рамазанова Л.З. принята на работу в ГУ КЦСОН на должность заведующей отделением временного пребывания при режиме труда : начало работы 08:30, окончание 18:00 часов. Перерыв с 12:30 до 14:00 часов. В трудовом договоре указано о его заключении на определенный срок (по 01.09.2006 г.), в тоже время судом установлено, сторонами не оспаривается, что Рамазанова работала заведующей ОВССО на постоянной основе.
Приказом от 29.07.2010 г. № за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени 07 июля 2010 г., то есть однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей уволена заведующая ОВССГО Рамазанова Л.З. с 29.07.2010 г. по ст. 81 п.6а. Основание: акт, докладная, объяснительная. Подпись Рамазановой об ознакомлении с приказом об увольнении имеется в журнале приказов с допиской «акт докладную не показали, от какого числа?».
Как следует из трудовой книжки Рамазановой Л.З. 07.07.2010 г.последняя уволена с работы по ст. 86, пункта 6-а, за однократные грубые нарушения работником трудовых обязанностей (приказ №19 от 29.07.2010 г.).
Указание в трудовой книжке Рамазановой Л.З. неправильной даты увольнения -07.07.2010 г., а также статьи увольнения-86 суд расценивает как описку, поскольку в приказе об увольнении указано об увольнении Рамазановой с 29.07.2010 г., данные о приказе внесены в трудовую книжку. Статья 86 ТК РФ именуется «Общие требования при обработке персональных данных работника и гарантии их защиты» и не предусматривает основания для увольнения.
Требований о внесении исправлений в трудовую книжку суду не заявлено, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Из почтовой квитанции от 02.08.2010 г. почтового конверта, возвращенного ГУ КЦСОН и вскрытого в судебном заседании, следует, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку было направлено Раамзановой Л.З. 02.08.2010 г.
На подготовке дела к судебному разбирательству на предложение директора ГУ КЦСОН получить трудовую книжку Раамзанова Л.З. ответила отказом.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 07.07.2010 г. (среда) весь рабочий день Рамазанова Л.З. отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: <адрес>.
Доводы Рамазановой Л.З. о предварительном извещении 06.07.2010 г. работодателя об отсутствии 07.07.2010 г. на рабочем месте по болезни, наличии уважительных причин ее-Рамазановой отсутствия на рабочем месте 07.07.2010 г., нарушение работодателем порядка ее увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в своем иске и объяснительной от 16.07.2010 г. Рамазанова Л.З. указывает единственную причину своего нахождения в рабочее время 07.07.2010 г. вне рабочего места – в <данные изъяты> – прохождение работниками ОВССО планового медосмотра.
Действительно, согласно п.3.44 должностной инструкции заведующей ОВССО от 06.04.2009 г., Рамазанова Л.З. обязана организовать и обеспечить своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками в установленном порядке.
Свидетель ФИО12 работающая главным экономистом ГУ КЦСОН пояснила, что деньги за прохождения медицинского осмотра семью работниками ОВССО были перечислены в больницу еще в конце мая 2010 г. С больницей была договоренность, что остальные работники предприятия также пройдут медосмотр с последующей оплатой. С конца мая 2010 г. до сведенья Рамазановой неоднократно доводилось о необходимости организовать и провести медицинский осмотр работников. Утром 06.07.2010 г. в бухгалтерию предприятия Рамазанова не приходила. После обеда 07.07.2010 г. она-ФИО12 видела Рамазанову в <адрес>
Свидетель ФИО14 исполнявшая обязанности директора ГУ КЦСОН на 07.07.2010 г. пояснила, что Рамазанова не могла не знать о том, что директор в отпуске и о том, что она-ФИО14 исполняет его обязанности, поскольку она-ФИО14 звонила в отделение Рамазановой по поводу отчета. Ее- ФИО14 телефон №, это телефон исполняющего отдела кадров, она-ФИО14 не знала о том, что Рамазанова болеет и что она идет в больницу. После обеда она-ФИО14 видела Рамазанову в <адрес>.
Суд считает показания свидетелей правдивыми, не противоречащими друг другу и другим материалам дела.
Из распечатки телефонных разговоров Аскаровского РУС от 01.10.2010 г. следует, что Рамазанова 06.07.2010 г. звонила по телефонному номеру № – бухгалтерия ГУ КЦСОН, в регистратуру поликлиники по телефону №, а также по телефону №, при этом длительность разговора составила 5 минут 35 секунд.
Суд оценивает данное обстоятельство в совокупности с объяснениями Рамазановой от 16.07.2010 г. и с обстоятельствами, изложенными в иске, а именно: указание истцом в качестве единственной причины ее отсутствия на рабочем месте 07.07.2010 г.– организация медицинского осмотра работников и приходит к выводу, что 06.07.2010 г. Рамазанова разговаривала по телефону № с исполняющей обязанности директора ФИО14 5 минут 35 секунд по рабочим вопросам и не просила отгул по состоянию здоровья.
Доказательств предоставления работодателем отгула Рамазановой 07.07.2010 г. суду не представлено, судом не добыто.
Как следует из пояснений Рамазановой Л.З. она узнала о том, что 07.07.2010 г. организовать прохождение медицинского осмотра ее работниками невозможно виду отсутствия ИНН последних утром около 09 часов в регистратуре больницы, однако на рабочее место не вернулась.
Кроме того, звоня 06.07.2010 г.в регистратуру <данные изъяты> по телефонному номеру № Рамазанова знала и должна была знать о том, какие документы необходимы для организации медицинского осмотра.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из акта служебного расследования от 16.07.2010 г., докладной медсестры ОВССО ФИО9 Рамазанова отсутствовала на рабочем месте 07.07.2010 г., письменного заявления на отгул и справки прохождения медосмотра на 07.07.2010 г. не предоставила.
Из справки начмеда <данные изъяты> от 16.09.2010 г. Рамазанова Л.З. 07.07.2010 г. около 15:00 часов находилась на приеме у акушер-гинеколога.
В тоже время, доказательств нетрудоспособности Рамазановой Л.З. 07.07.2010 г. суду не представлено, судом не добыто. Болезненное состояние Рамазановой и предупреждение об этом работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как на следующий день 08.07.2010 г. Рамазанова вышла на работу, о чем указано в табеле рабочего времени, при этом больничный лист Рамазановой открыт с 16.07.2010 г. по 29.07.2010 г.
В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Обязанность предоставить Рамазановой акт, докладную, другие документы, послужившие основанием для расторжения трудового договора законом на работодателя не возложена.
Порядок увольнения работодателем соблюден поскольку Рамазанова Л.З. была ознакомлена с приказом об увольнении о чем расписалась в журнале приказов, отказалась от получении трудовой книжки, подтвердив свой отказ в судебном заседании.
Трудовая книжка ей работодателем высылалась по почте 02.08.2010 г.
Довод истца о наличии дискриминации со стороны работодателя не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ранее вынесенное судом решение о восстановлении Раамзановой на прежней должности не свидетельствует о дискриминации в сфере труда.
Таким образом, трудовые права Рамазановой Л.З. нарушены не были, следовательно иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Государственному учреждению <данные изъяты> Абзелиловского района РБ о признании приказа № от 29.07.2010 г. незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья В.Ф.Ахматнабиев