К делу № 2 -707/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово 02 ноября 2010 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Р.С.,
с участием адвоката Ягудиной А.Ф.,
при секретаре Тулибаевой Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Мансуров Р.М. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, пояснив, что его сын – Мансуров А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате несчастного случая погиб на трансформаторной подстанции ООО <данные изъяты> Приговором Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметкильдин К.Г. мастер ООО <данные изъяты> - ответственное лицо за энергохозяйство ООО <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1068 ч.1 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя.
Представитель Мансурова Р.М. – адвокат Ягудина А.Ф. исковые требования Мансурова Р.М. поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.
Директор ООО <данные изъяты> Сабитов Т.Г. исковые требования не признал в полном объеме на основании следующего: Собственником трансформаторной подстанции <данные изъяты>», расположенной по адресу: РБ<адрес> является <данные изъяты>. Вышеуказанная подстанция была передана в аренду ООО <данные изъяты> по договору аренды имущественного комплекса № от 06.03.2009 г. (п.6 «Электросеть, линия электропередач» копия прилагается). Ст. 1079 ч.З ГК РФ предусматривает солидарное возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности. Смерть Мансурова А.Р. наступила 24 марта 2009 г. от поражения электрическим током, что подтверждается заключением эксперта № от 04.09.2009 г. (т.2 л.д.230) уголовного дела в отношении Мухаметкильдина К.Г., осужденного по приговору Абзелиловского районного суда РБ от 23.12.2009 г. по ст. 1083 ч.2 ГК РФ. Кроме этого ООО <данные изъяты> не имеет на своем балансе собственного имущества, имущественный комплекс принадлежит <данные изъяты>. Предприятие имеет кредиторскую задолженность <данные изъяты> руб., не может своевременно оплатить газ, обслуживает не только население <адрес> но и социально-бытовые объекты. Просит в соответствии со ст. 1083 ч.З ГК РФ учесть вышеуказанные обстоятельства.
Третье лицо <данные изъяты> филиал ООО <данные изъяты> Белорецкое отделение надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания телефонограммой, представитель в судебное заседание не явился. От представителя третьего лица <данные изъяты> филиал <данные изъяты> Белорецкое отделение ФИО6 поступило возражение, согласно которого источник повышенной опасности - трансформатор - <данные изъяты> находился у ООО <данные изъяты> на основании аренды, было передано <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Белорецкое отделение не виновно в наступлении опасных последствий. Считает, что надлежащим ответчиком будет являться ООО <данные изъяты>, работником которого является Мухаметкильдин К.Г.
Третье лицо представитель ООО <данные изъяты> по доверенности Суроваткин Н.С. считает, что их вины в подаче электричества не имеется. За подстанцию отвечает ООО <данные изъяты>
Третье лицо Мухаметкильдин К.Г. исковые требования не признал, считает, что вины ООО <данные изъяты> и его вины нет, родители должны были контролировать своего ребенка. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Свидетель ФИО2 государственный инспектор Зауральского территориального отдела пояснил, что трансформаторная установка <данные изъяты> стандартная, без постоянного персонала, Двери были закрыты на замок, на двери висела табличка «Опасно, высокое напряжение». Трансформатор должен проверяться один раз в шесть месяцев. Дети сами открыли двери, так как имеются механические повреждения на двери. Родители не смотрели за детьми, они должны знать, где играют их дети.
Выслушав участников процесса, свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно приговора Абзелиловского районного суда РБ от 23.12.2009 года, Мухаметкильдин К.Г., мастер ООО <данные изъяты> - ответственное лицо за энергохозяйство ООО <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 12.01.2010 года.
В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным вину ответчика Мухаметкильдина К.Г. в причинении смерти несовершеннолетнему Мансурову А.Р. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Судом установлено, что Мухаметкильдин К.Г. приказом директора ООО <данные изъяты> № от 01.10.2006 года был назначен мастером ООО <данные изъяты> и являлся ответственным лицом за энергохозяйство ООО <данные изъяты> в целом. Этим же приказом Мухаметкильдин К.Г. назначен ответственным лицом за обеспечение надежного и бесперебойного энергоснабжения и за безопасность эксплуатации и ремонт электрических сетей.
Согласно приговора от 23.12.2009 года установлено, что вина Мухаметкильдина К.Г. доказывается выпиской из Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом министра энергетики РФ от 13.01.2003г. № 6, том № 1, л.д. 211-212 где в п. 2.1.9 указано, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок; выпиской из Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.2001г. № 3, и приказом Министерства энергетики РФ от 27.12.2000г. № 163, где в п. 1.3.11 указано, что двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок. том № 1, л.д. 213-218
Таким образом, суд в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, считает установленным факт нахождения Мухаметкильдина К.Г. в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>
Из смысла ст. 1068 ГК РФ следует, что работник в момент причинения вреда должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Суд считает, что ООО <данные изъяты> обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Также суд считает, что администрация СП Аскаровский сельсовет не является надлежащим ответчиком, так как согласно договора № 51 «О передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа» от 06.03.2009 года, трансформатор – <данные изъяты> передан <данные изъяты> во временное владение и пользование ООО <данные изъяты> Согласно п. 2.2.1 указанного договора, арендатор (ООО <данные изъяты> обязуется использовать арендуемый объект исключительно по прямому назначению, указанному в п.1.1 настоящего договора; согласно п.2.2.2 указанного договора, арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях требования надзорных и контролирующих органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта; согласно п.2.2.4 указанного договора, арендатор обязуется содержать объект и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии… обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте.
Таким образом, суд считает, что в силу требований ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо – ООО <данные изъяты> которое владеет источником повышенной опасности на праве аренды.
Основанием ответственности за причинение морального вреда истцу Мансурову Р.М. является: претерпевание морального вреда, наличие у потерпевшего физических и нравственных страданий; неправомерное, противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям.
Суду представлены доказательства нахождения истца и членов его семьи в болезненном состоянии вследствие стресса, пережитого из-за смерти их несовершеннолетнего сына и брата. Суд считает, что нахождение указанных лиц в стрессовом состоянии состоит в причинной связи с гибелью несовершеннолетнего Мансурова А.Р.
При таких условиях суд считает исковые требования Мансурова Р.М. к ООО <данные изъяты> о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости в связи с чем суд находит оценку в <данные изъяты> руб. завышенной, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> руб. и считает подлежащим взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу Мансурова Р.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ч. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истец Мансуров Р.М. понес расходы по оплате услуг адвоката, что подтверждается квитанцией серии АБ № от 25.11.2009 года и квитанцией № от 24.02.2010 года. То есть суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Абзелиловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья: подпись Р.С.ЯКУПОВА
Копия верна. Судья: Р.С.ЯКУПОВА