Дело № 2-720-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово 03 ноября 2010 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Р.С.,
с участием заявителя Байдавлетовой Ф.Я.,
судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО УФССП по РБ Хакеева Д.А.,
при секретаре Тулибаевой Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хакеева Д.А. и признании его действий незаконными,
установил:
Байдавлетова Ф.Я. обратилась в суд с заявлением к Абзелиловскому РО УФССП по РБ об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании Байдавлетова Ф.Я. требования, изложенные в заявлении поддержала и пояснила, что 14.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РО УФССП по РБ Хакеевым Д.А. по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действия от 27.09.2010 года судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по РБ о взыскании задолженности с должника Байдавлетова И.Х. был произведен арест имущества по адресу: РБ, <адрес>. При этом аресту и описи было подвергнуто имущество, принадлежащее ей на праве собственности:
- телевизор LG CF-20F30,
- диван,
- стенка из 6 секций,
- кровать одноместная,
- ковер 2 на 3 метра,
- люстра,
- холодильник 2-х камерный «Позиц»,
- газовая плита «Greta»,
- сруб размером 5 на 5 метров с крышей из шифера,
- ковер 2,5 метра на 3,5 метра,
- столовый набор (сервис) на 12 персон,
- столовый набор,
- ковер 2 на 3 метра,
- кровать двуспальная,
- глубинный насос «Водолей»,
- металлический бак, емкостью 100 литров,
- металлический бак, емкостью 150 литров,
- стиральная машина «малютка».
Судебный пристав-исполнитель мотивировал свой арест тем, что ее сын – Байдавлетов И.Х., который является должником по вышеуказанному исполнительному производству, зарегистрирован по ее месту жительства, хотя Байдавлетов И.Х. не проживает в <адрес> с 1995 года, как окончил учебу в школе. Относительно имущества может пояснить, что это имущество нажито ей со своим покойным мужем, что подтверждается письменными подтверждениями (объяснениями) ее соседей.
На диван имеется товарный чек, что подтверждает, что она является собственником имущества (брала указанный диван в рассрочку).
Телевизор они купили с покойным мужем в 1994 году, документов о приобретении не сохранилось; стенку купили в 1993 году, кровати – в 1993 году. Ковры ею унаследованы от покойной матери, столовые наборы ей подарили на знаменательные даты. Холодильник и плита подарены ей на юбилеи. Более у нее холодильника и газовой плиты не имеется.
Сруб, размером 5 х 5 метров это – жилая времянка, принадлежащая ей на праве собственности, которая включена в свидетельство о государственной регистрации права серии №, а также указана в свидетельстве о праве на наследство по закону, как наследственное имущество, доставшееся ей после смерти ее мужа.
Она является инвалидом, и врачи запретили ей поднимать тяжести, поэтому отсутствие глубинного насоса может лишить ее воды. Глубинный насос куплен ею лично.
Бак емкостью 100 литров является неотъемлемой частью бани, бак, емкостью 150 литров предназначен для полива сада.
Она считает, что все арестованное имущество призвано обеспечить нормальное существование, то есть является предметом обычной домашней обстановки и обихода соответственно, в силу ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: …предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, все арестованное имущество не могло и не может быть подвергнуто аресту и описи. Просит не обязывать судебного пристава-исполнителя Хакеева Д.А. устранить нарушения ее прав, так как отмены постановления от 14.10.2010 года о наложении ареста и акта о наложении ареста от 14.10.2010 года будет достаточно.
Просит признать незаконным постановление от 14.10.2010 года о наложении ареста на мое имущество, признать незаконным акт о наложении ареста на мое имущество от 14.10.2010 года.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хакеев Д.А. пояснил, что арест был наложен в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Байдавлетова И.Х., который является сыном заявителя, и в настоящее время зарегистрирован в указанном доме, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФСМ РФ по РБ от 27.07.2010 года. В связи неисполнением требований исполнительного документа должником Байдавлетовым И.Х., судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП <адрес> вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника Байдавлетова И.Х. по адресу: РБ, <адрес>. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РО УФССП по РБ Хакеевым Д.А. было возбуждено исполнительное производство. При производстве им ареста, заявитель Байдавлетова Ф.Я. замечаний не делала, арест проводился в присутствии 2-х понятых. Из смысла ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть обжалованы в суде только постановления судебного пристава, но ни акт о наложении ареста на имущество должника. Считает, что Байдавлетова Ф.Я., не являясь должником или взыскателем по исполнительному производству не вправе подавать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.
Надлежаще извещенный телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела, должник Байдавлетов И.Х. в судебное заседание не явился, от него поступило письменный отзыв, согласно которого указанное в акте о наложении ареста имущество все без исключения принадлежит его матери, он у матери не живет, его имущества в доме матери не имеется. Он является должником по сводному исполнительному производству, по которому осуществляет выплаты взыскателям путем удержания с его заработной платы: бывшей жене – алиментные платежи, а также долги в пользу ОАО «Альфа-Банк» и УФССП по РБ. Все арестованное имущество его матери было арестовано незаконно. По месту его жительства в <адрес> у него был произведен арест и изъятие имущества, кроме этого, он осуществляет выплаты со своей заработной платы в пользу взыскателей. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хакеевым Д.А., о наложении ареста на имущество ФИО1 по адресу: <адрес>, признать незаконным акт от 14.10.2010 года о наложении ареста на имущество ФИО1 по адресу: <адрес>
Надлежаще извещенные третьи лица, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству: Байдавлетова С.К. и представитель ОАО «Альфа Банк» по доверенности Ю.В.Курбатов, в судебное заседание не явились, от них поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо – УФССП по РБ надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Байдавлетову Ф.Я., судебного пристава –исполнителя Хакеева Д.А., суд приходит к следующему. идетель Сафиуллина Г.А. показала суду, что где-то в восьмом часу к ней домой пришли две женщины, представились судебнымии.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Правом обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей обладают взыскатель и должник. Действия или бездействие судебных приставов-исполнителей могут быть обжалованы в судебном порядке, как и действия и бездействие других должностных лиц. Особенности рассмотрения таких споров определяются гл. 25 ГПК РФ. В то же время, исходя из того что судебный пристав-исполнитель занимает особое место в системе исполнительного производства, неразрывно связанного с деятельностью суда, законодатель посчитал целесообразным, следуя сложившимся традициям, в главе, посвященной исполнительному производству, оговорить особо возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с гл. 25 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы не только взыскателем и должником, но и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены.
Объектом обжалования в суд являются как действия, так и бездействие судебного пристава-исполнителя. Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом. И это правильно, ибо допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации гражданами и организациями конституционного права на судебную защиту.
На основании изложенного, суд считает подлежащими отклонению доводы судебного пристава-исполнителя Хакеева Д.А. о том, что заявитель Байдавлетова Ф.Я. не уполномочена обращаться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно главы 23 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу требований вышеперечисленных статей, суд считает, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хакеева Д.А. возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершил оспариваемые действия (бездействие), то есть на Абзелиловский РО УФССП по РБ.
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Хакеев Д.А. не привел никаких доводов по доказыванию законности оспариваемых решений.
Заявитель Байдавлетова Ф.Я. приложила в обоснование своих доводов копию свидетельства о государственной регистрации права серии № и копию свидетельства о праве на наследство по закону из наследственного дела № за 2007 года, а также копию из технического паспорта, согласно которых она является собственником жилого строения – дом, лит. А,а,а1,Г-Г5, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.
Таким образом, суд делает вывод о том, что домовладение, в том числе времянка, на которую наложен арест (в акте ареста – сруб, размером 5 х 5 метров) принадлежит заявителю Байдавлетовой Ф.Я. на праве собственности.
Также в материалах дела имеется копия товарного чека №.07.10 об уплате за диван заявителем Байдавлетовой Ф.Я. денежных средств в сумме 26500 рублей в магазине «Стройдвор», расположенном по адресу: <адрес>, на который также наложен арест судебным приставом-исполнителем Хакеевым Д.А.
Согласно приложенных заявителем справок из СП <данные изъяты> сельсовет, Байдавлетова Ф.Я. по адресу: РБ, <адрес> проживает одна, ее сын – Байдавлетов И.Х. не проживает с ней.
Также в материалах дела имеются 2 письменных подтверждения Хубитдиновой З.К. и Валиевой М.В., согласно которых имущество, подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем Хакеевым Д.А., нажито заявителем и ее покойным мужем.
Изучение материалов дела показало, что судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РО УФССП по РБ Хакеев Д.А. не применил мер в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно таких, как …2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки с целью выявления имущества должника Байдавлетова И.Х. на территории Абзелиловского района РБ.
Суд считает, что законность действий судебного пристава-исполнителя Хакеева Д.А. никак не подтверждено судебным приставом-исполнителем Хакеевым Д.А. в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 249 ГПК РФ.
Судом принимается во внимание, что ст. 446 ГПК РФ устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а конкретное имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения. Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
Суд считает, что в данном случае все подвергнутое описи и аресту имущество является предметом первой необходимости, обстановки Байдавлетовой Ф.Я. Также суд считает, что Байдавлетова Ф.Я. доказала суду, что арестованное имущество является ее собственностью.
Суд не вправе выйти за рамки заявленных заявителем Байдавлетовой Ф,Я, требований и поэтому отказ Байдавлетовой Ф.Я. с требованиями об обязании устранения нарушений ее прав судебным приставом – исполнителем Хакеевым Д.А. подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хакеева Д.А. и признании его действий незаконными подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 441, 196, 39, 173 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хакеева Д.А. и признании его действий незаконными удовлетворить полностью.
Признать незаконным постановление от 14.10.2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хакеевым Д.А., о наложении ареста на имущество ФИО1 по адресу: <адрес>, признать незаконным акт от 14.10.2010 года о наложении ареста на имущество ФИО1 по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Абзелиловский районный суд РБ.
Судья: Р.С.ЯКУПОВА
Решение не вступило в законную силу.