№2-530/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 г. с.Аскарово
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.
при секретаре Сабитовой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сторожев Г.П. обратился в суд с названным иском о взыскании суммы материального ущерба 55443 руб., судебных расходов, мотивируя свое требование тем, что 24.05.2010 г. по вине водителя Фатхуллина Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фаткуллина застрахована в ООО «Росгосстрах», которое не полностью выплатило страховое возмещение.
В судебное заседание истец Сторожев Г.П. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая участие в деле представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сторожева Г.П.
Представитель истца Дергунов В.В. (доверенность от 23.06.2010 г.) иск поддержал, пояснил, что после ДТП автомобиль был предъявлен к осмотру Росгострах, в связи с тем, что имели место скрытые повреждения ИП Ефименко А.В. был проведен повторный осмотр автомобиля, при данном осмотре присутствовал представитель страховщика Лукьянов С.Е.
Ответчик Фатхуллин Д.А. иск не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поддержал свои письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Третье лицо Мусин Х.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).
Как усматривается из материалов гражданского дела 24.05.2010 г. по вине водителя Фатхуллина Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащим Мусину Х.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащему Сторожеву Г.П. были причинены механические повреждения.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что во исполнение договора страхования гражданской ответственности - страховой полис ООО «Росгострах-Аккорд», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах» серия ВВВ №, период действия с 17.07.2009 г. по 16.07.2010 г. ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило Сторожеву Г.П. 20150,39 и 30519,10 руб., всего 50669,49 руб.
Данные выплаты произведены ответчиком на основании заключения № ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из отчета № ИП Ефименко А.В. от 07.06.2010 г. стоимость затрат на восстановлении е автомобиля с учетом износа составляет 90929 руб. (без учета износа 104800 руб.)
Как установлено судом разница в отчетах сторон по определению стоимости восстановительного ремонта вызвана разницей в стоимости нормо-часа, использованной оценщиками (ООО «Автоконсалтинг плюс» - 380 руб - нормо/час, ИП Ефименко А.В. 900 руб. нормо/час), а также количестве и стоимости запчастей.
Суд отдает предпочтение отчету ИП Ефименко А.В. поскольку его отчет сделан в регионе, где проживает истец, то есть в <адрес>, при этом, как указано в отчете ИП Ефименко, при определении стоимости нормо-часа в размере <данные изъяты> руб/час он руководствовался протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа в <адрес> и области от 16.04.2010 г., когда как оценщик ООО «Автоконсалтинг плюс», находящийся в <адрес> указал на принятие средней стоимости запасных частей и материалов в регионе без указания на наименование региона, а также без указания на документ, которым руководствовался при использования цены нормо/часа в размере <данные изъяты> руб.
Данный вывод подтверждается заказ нарядом №, актом выполненных работ и приема передачи автомобиля от 10.06.2010 г., подтверждающих стоимость ремонта автомобиля истца в сумме 104800 руб.
Как следует из схемы ДТП от 24.05.2010 г. произошло столкновение двух автомобилей, получивших механические повреждения, кто либо из участников ДТП -Сторожев Г.П., Фатхуллин Д.А. телесные повреждения не получил, об этом суду не заявлено, следовательно в силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховая сумма составляет 120000 руб.
ООО «Росгосстрах» выплатило 50669 руб. 49 коп., остаток страховой суммы составляет: 120000 руб. – 50669 руб. = 69331 руб., следовательно, материальные требования истца (стоимость восстановительного ремонта 40260 руб., утрата товарной стоимости 15184 руб.) находятся в рамках страховой суммы и взысканию с Фаткуллина не подлежат. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Росгосстрах и в страховую сумму не входят.
Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Данный вывод согласуется с решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Из отчета ИП Ефименко А.В. от 02.06.2010 г. следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 15184 руб.
Суд считает данный отчет достоверным, не противоречащим другим материалам дела.
Следовательно, иск к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумном пределе в сумме 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба 40260 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 15184 руб., возврат государственной пошлины 1900 руб., возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1060 руб., расходов по составлению заключения оценщика 4000 руб., телеграфных расходов 221 руб. 50 коп., возмещение оплаты услуг представителя 10000 руб. а всего 72625 руб. 50 коп.
В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья В.Ф.Ахматнабиев