№2-498/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 г. с.Аскарово РБ
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.
с участием адвоката Ягудиной А.Ф., представителя истца Челюк А.П. (доверенность от 02.07.2010 г.), представителя ответчика Баймухаметовой Т.Х. (доверенность от 10.08.2010 г.)
при секретаре Сабитовой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Койнов В.В. обратился в суд с названным иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба 125506 руб. 59 коп., судебных расходов 15380 руб., компенсации морального вреда 30000 руб. Требование мотивировано тем, что 28.12.2009 года около 15.45 часов на автодороге сообщением <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца. Столкновение произошло по вине ФИО1 в результате нарушения им П.13.9.ПДД РФ. Гражданская ответственность Баймухаметова A.M. застрахована в Челябинском филиале ООО «Росгосстрах-Урал». Согласно отчета об оценке стоимости ущерба № стоимость ущерба с учетом износа составила 224649 рублей, согласно отчета № утрата товарной стоимости составила 14253 рубля, стоимость услуг оценщика - 4000 рублей (за отчет №) и 1000 рублей (за отчет №). Услуги почтовой связи с целью уведомления сторон на осмотр составили в общей сумме - 504 рубля 59 коп. Услуги эвакуатора составили — 1100 рублей. Итого общий материальный ущерб oт дорожно-транспортного происшествия составил 245506 рублей 59 копеек. Челябинский филиал ООО «Росгосстрах-Урал» в <адрес> перечислил на лицевой счет истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей. Остальная сумма в размере 125506 руб. истцу не возмещена. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.
В судебное заседание истец Койнов В.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая участие в судебном заседании его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Челюк А.П. добровольно отказался от иска в части компенсации морального вреда, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу о компенсации морального вреда прекращено. В остальной части иск поддержал.
Ответчик Баймухаметов А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая участие в деле его представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика
Представители ответчика Баймухаметова Т.Х., адвокат Ягудина А.Ф. иск не признали, пояснили, что ими произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и по стоимости выпускного коллектора, стекла ветрового, обоим фарам в сборе, капоту автоэмали с подбором колера 2,8 кг. цены по отчету истца завышены. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела 28.12.2009 года около 15.45 часов на автодороге сообщением <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца. Столкновение произошло по вине ФИО1 в результате нарушения им П.13.9.ПДД РФ. Гражданская ответственность Баймухаметова A.M. застрахована в Челябинском филиале ООО «Росгосстрах-Урал».
Челябинский филиал ООО «Росгосстрах-Урал» в <адрес> перечислил на лицевой счет истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей.
Согласно отчета ИП Иваненко В.Н. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № № от 26.01.2010 г. стоимость ущерба с учетом износа составила 224649 рублей. Согласно отчета № утрата товарной стоимости составила 14253 рубля,
Из представленного суду ответчиком отчета ООО «Регион» от 09.08.2010 г. размер ущерба от повреждений автотранспортного средства Хэндэ Гетс по состоянию на 09.08.2010 г. составил 209228 руб. 36 коп.
Сравнивая представленные сторонами отчеты суд пришел к выводу о том, что разница в их результатах обусловлена разницей в стоимости запасных частей: выпускного коллектора, стекла ветрового, обоим фарам в сборе, капоту, автоэмали с подбором колера 2,8 кг. Остальные позиции исследованных отчетов одинаковы, в том числе, оба оценщика брали информацию о стоимости запасных частей в сети Интернет о чем указано в их отчетах.
Суд отдает предпочтение отчету ИП Иваненко В.Н. поскольку он составлен в месте жительства истца Койнова В.В. в <адрес>, когда как в отчете ООО «Регион» (<адрес>), указано о том, что результаты расчета ущерба от повреждения транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств <адрес> (лист № отчета ООО «Регион» ).
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме (224649-120000) 104649 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 14253 руб., размер которой ответчиком не оспаривался, что в общем составляет 118902 руб.
Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения ущерба.
В пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика - 4000 рублей (за отчет №) и 1000 рублей (за отчет №). Услуги почтовой связи с целью уведомления сторон на осмотр составили в общей сумме - 504 рубля 59 коп. Услуги эвакуатора составили — 1100 рублей, нотариальные расходы 1670 руб., подтвержденные квитанциями.
С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату помощи представителя, подтвержденные договором от 05.07.2010 г. и отметкой в договоре о получении денежных средств в разумном пределе в сумме 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба 118902 руб., возмещение расходов на оценку 5000 руб., на оплату услуг почтовой связи 504 руб. 59 коп., на оплату услуг эвакуатора 1100 руб., возврат государственной пошлины 3710 руб. 12 коп., оплату услуг представителя 10000 руб., возмещение нотариальных расходов 1670 руб., всего 140886 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья В.Ф.Ахматнабиев