К делу № 2-696/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово 10 декабря 2010 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Якуповой Р.С.,
с участием представителя Магнитогорского филиала ОАО «АльфаСтрахование» Гиниатуллиной О.И., представившей доверенность № 586 от 03.01.2010 г.,
ответчика Полухина А.Г.,
представителя ответчика Полухина А.Г. – Чухраева И.Н., представившего доверенность б/н от 11.11.2010г.,
при секретаре Тулибаевой Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РБ о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 120 000 рублей, а также к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 266181 рубль,
установил:
ОАО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала обратилось в суд с иском к Полухину А.Г., ООО «Росгосстрах» - филиал в РБ, указывая, что 04.09.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Полухина А.Г. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ершовой А.В. ДТП произошло по вине Полухина А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» - филиал в РБ. Поврежденный автомобиль в момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с п. 11.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта, на основании которых был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис № от 14.03.2009 г.), в случае повреждения транспортного средства застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.
В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ. Согласно страховому полису и заявлению страхователя поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в ремонтную мастерскую ИП Киселев И.В.
Согласно счету за оказание услуг по ремонту автомобиля, предоставленного авторемонтной мастерской ИП Киселев И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 386 181 рубль.
Во исполнение своих обязательств по договору страхования страховая компания выплатила владельцу автомобиля страховое возмещение в размере 386 181 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2010 г.
В соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к ОАО «АльфаСтрахование» после выплаты страхового возмещения по закону перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в размере выплаченного страхователю страхового возмещения, т.е. с ФИО1.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Полухина А.Г. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд». В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик обязан при наступлении страхового события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ в пользу ОАО«АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала причиненный ущерб в размере 120 000 рублей. Взыскать с Полухина А.Г. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала причиненный ущерб в размере 266181 рубль. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала пропорционально удовлетворенным требованиям 7 061 рубль 81 копейку уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Гиниатуллина О.И. исковые требования поддержала полностью, указав, что Полухину А.Г. было направлено извещение о проведении оценки ущерба, причиненного автомашине Мерседес в результате ДТП. Также указала, что в результате ДТП сработала подушка безопасности автомашины <данные изъяты>. Согласно договору с Ершовой А.В. ущерб должен возмещаться без учета износа деталей автомашины. Не согласны на снижение исковых требований согласно отчета, представленного ответчиком.
Ответчик Полухин А.Г. в судебном заседании исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» признал частично. Свою вину в ДТП не отрицает, однако считает оценку ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, чрезмерно завышенной. При проведении оценки причиненного ущерба он не присутствовал, не был извещен. По поводу сработавшей подушки безопасности указал, что при осмотре автомашины <данные изъяты> сразу после ДТП никакой сработавшей подушки безопасности он не видел. На фотоснимках сработавшей подушки нет. Они со своей стороны провели оценку, разница в сумме восстановительного ремонта большая. Согласен выплатить по оценке, проведенной их специалистом с учетом износа деталей автомашины без учета срабатывания подушки безопасности, если истец снизит исковые требования на данную сумму.
ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо Родина К.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Свидетель Юхнов Д.В. суду показал, что работает в авторемонтной мастерской ИП Киселев И.В., занимался ремонтом автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ершовой А.В. Произвел дефектовку и составлял список запасных частей. Ремонт производился в соответствии с договором со страховой компанией. Запчасти подбирались по номеру, заказывались оригинальные запчасти. Нормочас ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 900 рублей. По поводу срабатывания подушки безопасности может пояснить, что при ударе по кузову автомашины подушка безопасности срабатывает всегда.
Свидетель Соннов С.А. суду показал, что 04.09.2009 г. ехал на работу, увидел столкнувшиеся автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водителем автомашины <данные изъяты> был Полухин А.Г., водителем автомашины <данные изъяты> была женщина. Он подошел и осмотрел автомашины. У автомашины <данные изъяты> подушки безопасности не сработали, это он видел при осмотре салона.
Свидетель Ершова А.В. пояснила, что страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» ей ущерб возмещен путем ремонта автомашины. К ОАО «АльфаСтрахование» претензий не имеет.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца Гиниатуллиной О.И., ответчика Полухина А.Г., его представителя Чухраева И.Н., не признавшего иск, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Установлено, что 04.09.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Полухина А.Г. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ершовой А.В. Автомашина <данные изъяты> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис № от 14.03.2009 г.). Виновным в ДТП был признан Полухин А.Г., что подтверждается постановлением № от 04.09.2009 г. о наложении административного штрафа. Данное обстоятельство Полухин А.Г. в судебном заседании не оспаривал. Вину в ДТП признает.
ОАО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие имевшее место 04.09.2009 г. страховым случаем. Согласно страховому полису и заявлению страхователя поврежденный автомобиль Ершовой А.В. был направлен на ремонт в ремонтную мастерскую ИП Киселев И.В. Согласно счету за оказание услуг по ремонту автомобиля, предоставленного авторемонтной мастерской ИП Киселев И.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в соответствии с заказом-нарядом № от 15.02.2010 г. составила 386181 рубль. Во исполнение своих обязательств по договору страхования ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Ершовой А.В. страховое возмещение в размере 386181 рубль, путем ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением № 4499 от 04.05.2010 г.
Ответчик Полухин А.Г. и его представитель Чухраев И.Н. с суммой восстановительного ремонта не согласились, считают его завышенной, представив суду отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленный ИП Иваненко В.Н. 15.11.2010 г., в соответствии с актом осмотра автомашины <данные изъяты>, проведенной экспертом ООО «АТБ Саттелит» (отчет №), согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 347106 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное, имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим, поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Исходя из вышеуказанной нормы закона при осмотре транспортного средства на предмет причиненных в результате ДТП повреждений, должны присутствовать все заинтересованные лица, которые должны быть надлежащим образом извещены о времени и месте проведения осмотра.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2009 г., при осмотре автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведенной экспертом ООО «АТБ Саттелит», Полухин А.Г. не присутствовал. Суду Полухин А.Г. пояснил, что не был извещен о проведении осмотра транспортного средства.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Гиниатуллина О.И. указала, что ответчик Полухин А.Г. был извещен о времени и месте проведения осмотра, на осмотр не явился.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель истца не представил суду доказательств об извещении Полухина А.Г. Таким образом, истец не доказал участия в осмотре поврежденного транспортного средства всех заинтересованных лиц либо их надлежащего извещения.
При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ершовой А.В., ОАО «АльфаСтрахование» основано лишь на заказе-наряде № от 15.02.2010 г. авторемонтной мастерской ИП Киселев И.В., с которым ОАО «АльфаСтрахование» имеет договор. Отсутствие Полухина А.Г. при осмотре транспортного средства и то, что он не согласен с указанным заказом-нарядом и отчетом, не позволяет суду считать стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> обоснованным.
На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Полухину А.Г. не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Вина Полухина А.Г. в ДТП, имевшем место 04.09.2009 г. установлена и сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность Полухина А.Г. при эксплуатации автомашины <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ, что было установлено в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ у ОАО «АльфаСтрахование» возникло право требовать возмещения убытков в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ. Исходя из того, что истец в судебном заседании не доказал обоснованность размера стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который им был уплачен, суд считает исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РБ о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 120 000 рублей, а также к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 266181 рубль, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Абзелиловский районный суд РБ.
Председательствующий судья: Р.С. ЯКУПОВА