Дело № 2-205-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово 22 марта 2011 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бураншина Т.А., с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление» Карамурзина Р.А., представившего доверенность № 2-юр-2011 от 11.01.2011 года, Протасеня В.В., представившего доверенность исх. № 19 от 12.01.2011 года,
представителей Абзелиловского РОСП УФССП РФ по РБ судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО УФССП по РБ Хасановой А.И., Фаттахова Р.М.,
при секретаре Ильясовой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление» об оспаривании действий (бездействия) постановлений должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Директор общества с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление» (далее – ООО «УГРУ») Нестерец Д.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хасановой И.А. и Фаттахова Р.М. и признании незаконным постановления от 02.02.2011 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава – исполнителя окончить исполнительное производство № и передать исполнительные документы в отношении ООО «УГРУ» в Ленинский РОСП г. Магнитогорск Челябинской области для дальнейшего исполнения, указывая, что в производстве судебного пристава исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП РФ по РБ Хасановой А.И. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «УГРУ» денежной задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УГРУ» поступило постановление судебного пристава Хасановой А.И. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «УГРУ», поступившее в адрес Абзелиловского РО УФССП по РБ 07.12.2010 года. В ходатайстве ООО «УГРУ» просило окончить исполнительное производство и направить исполнительные документы в адрес Ленинского РО СП г. Магнитогорск Челябинской области. С вышеуказанным постановлением ООО «УГРУ» не может согласиться, так как действия судебного пристава Хасановой А.И. нарушают задачи и принципы исполнительного производства, установленные ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В Абзелиловском районе Республике Башкортостан, ООО «УГРУ» не зарегистрировано и не находится, общество (должник) находится на территории г. Магнитогорска, полномочия судебного пристава исполнителя Хасановой В.Г. на данную территорию не распространяются. В соответствии с п. 1,2 ч.5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав после установления местонахождения должника и его имущества: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи. Таким образом, судебный пристав исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в соответствии с п.5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы передать для дальнейшего исполнения в подразделение судебных приставов по месту нахождения организации должника и его имущества. При этом запретные действия в отношении имущества должника, судебный пристав может не отменять в соответствии с ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство. Так же постановление судебного пристава исполнителя Хасановой А.И. не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве. Так в соответствии с ч.2 вышеприведенной нормы, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Ссылка на статью 127 закона «Об исполнительном производстве» является не состоятельной, так как она регулирует вопросы обжалования постановления в порядке подчиненности и не каким образом не влияет на основания об отказе в удовлетворении ходатайства, в нарушении ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель Хасанова А.И. не указала основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а перечислила действия которые были произведены ею в течение всего времени по исполнительному производству, также не указано наименование, номер исполнительного производства по которому выносится постановление. Таким образом, из совокупности приведенных доказательств, постановление судебного пристава исполнителя Хасановой В.Г. является незаконным и подлежит отмене. Также в адрес ООО «УГРУ» 09.02.2011 г. поступило постановление судебного пристава исполнителя Хасановой А.И., но за подписью судебного пристава Фаттахова P.M. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Указанным постановлением Абзелиловский РОСП пытается произвести незаконные действия и всеми путями вернуть имущество должника на свою территорию, в данном случае действия судебных приставов непонятны. В постановлении в нарушении п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют основания принятия должностными лицами службы судебных приставов о даче поручения в Ленинский РОСП г. Магнитогорска по совершение отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, однако в постановлении указано, что установлена причина в связи с которым дается данное поручения. При этом не указаны, какие причины были установлены. Также постановление вынесено по делу, которое находится в производстве у одного судебного пристава-исполнителя, однако, подписывается совершенно другим судебным приставом исполнителем. Таким образом, указанные выше постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.12.2010 г. и постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 02.02.2011 г. грубо нарушают действующее законодательство «Об исполнительном производстве РФ», а сами должностные лица службы судебных приставов Абзелиловского РОСП выходят за рамки своих полномочий и пытаются проводить исполнительные действия за пределами территории, на которую распространяются их полномочия. Нарушают принцип законности при исполнении своих обязанностей, установленные ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Фаттахова P.M. от 02.02.2011г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В остальной части заявления отказываются от своих требований.
В судебном заседании представитель ООО «УГРУ» по доверенности Карамурзин Р.А. заявление поддержал в части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя Фаттахова P.M. от 02.02.2011г., просит его удовлетворить, указав, что постановление судебного пристава исполнителя Фаттахова P.M. от 02.02.2011г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий является незаконным, поскольку в нем в нарушение п. 6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют основания принятия должностными лицами службы судебных приставов о даче поручения в Ленинский РОСП г. Магнитогорска по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Основанием судебный пристав Хасанова указывает неявку руководителя ООО УГРУ.
В судебном заседании представитель ООО «УГРУ» по доверенности Протасеня В.В. заявление поддержал в части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя Фаттахова P.M. от 02.02.2011г., просит его удовлетворить.
Судебный пристав - исполнитель Абзелиловского РО УФССП по РБ Хасанова А.И. просит оставить заявление без удовлетворения, так как судебным приставом-исполнителем не были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав – исполнитель Абзелиловского РО УФССП по РБ Фаттахов Р.М. суду дал аналогичные пояснения.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Ленинского РОСП г. Магнитогорск на судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в своем заявлении указали причины невозможности явки в суд.
Выслушав представителей ООО «УГРУ» по доверенности Карамурзина Р.А., Протасеня В.В., судебного пристава Хасанову А.И., судебного пристава-исполнителя Фаттахова Р.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. идетель ФИО9 показала суду, что где-то в восьмом часу к ней домой пришли две женщины, представились судебнымии.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Изучение материалов дела показало, что постановлением о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 02.02.2011 года судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорск поручено выставить руководителю ООО «УГРУ» предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УПК РФ, произвести изъятие у должника ООО «УГРУ» имущества, находящегося по адресу: <адрес> автомобилей в количестве 7 штук.
Доводы заявителя относительно того, что вышеуказанное постановление от 02.02.2011 года не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральный законы не состоятелен.
В соответствии с ч.ч.6, 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи.
Постановление судебного пристава-исполнителя состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. Во вводной части указываются: наименование подразделения ФССП и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы пристава, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление. Во вводной части указывается также вид и номер исполнительного документа, сведения о том, каким органом он выдан. В описательно-мотивировочной части указывается вопрос, по которому выносится постановление, дается ссылка на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых принимается решение, а также приводится мотивировка (объяснение) принимаемого решения. В резолютивной части судебный пристав-исполнитель указывает на конкретное решение, принятое по рассматриваемому вопросу, и обязательно разъясняет порядок и срок обжалования постановления.
Постановление судебного пристава – исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 02.02.2011 года соответствует вышеперечисленным требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и является обоснованным и законным.
Согласно ч.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «УГРУ», организация должник была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Исполнительное производство было объединено в сводное ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о наложении ареста имущества должника ООО «УГРУ» было вынесено 02.06.2010 года судебным приставом Хасановой А.И. Аресты имущества вышеуказанных автомобилей КаМАЗ и УАЗ были произведены 16 июня 2010 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты о наложении ареста на имущество должника. Вышеуказанные постановление о наложении ареста от 02.06.2010 года, а также акты арестов от 16.06.2010 года никем не были обжалованы и вступили в законную силу. Согласно уведомления МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УГРУ» снято с учета в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, меры принудительного исполнения в виде произведенных арестов имущества ООО «УГРУ» суд считает законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах заявление ООО «УГРУ» подлежит отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Фаттахова P.M. от 02.02.2011 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Абзелиловский районный суд РБ.
Судья: Т.А. БУРАНШИН