К ДЕЛУ № 2 – 393/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года с. Аскарово, РБ
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Якуповой Р.С.
с участием заявителя Исангильдиной Ф.Х.
представителя истца по доверенности Камаловой Ф.К.
представителя ответчика ГОУ НПО ПУ 93 по доверенности адвоката Хайруллина С.Г.
представителя ответчика ГОУ НПО ПУ 93 по доверенности Зайнуллина С.Т.
при секретаре Тулибаевой Г.Т.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Исангильдиной ФИО10 к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № 93 о восстановлении педагогической нагрузки и выплате зарплаты за полную нагрузку часов,
УСТАНОВИЛ:
Исангильдина Ф.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № 93 в лице директора ФИО3 о восстановлении педагогической нагрузки и выплате зарплаты за полную нагрузку часов. В исковом заявление Исангильдина Ф.Х. указывает, что в ГОУ НПО ПУ - 93 работает <данные изъяты>. О том, что на новый 2010-11 учебный год ей распределено всего лишь <данные изъяты>, а <данные изъяты>, которые она вела, переданы секретарю учебной части по совместительству, узнала из расписания уроков. Приказ о тарификации часов на новый учебный год был издан ДД.ММ.ГГГГ, только после её письменного заявления на имя директора ФИО3 (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) существенных изменениях в условиях труда согласно ст.74 ТК РФ за 2 месяца не предупреждали, с приказом о распределении педчасов на 2010-11 уч.год под роспись её не знакомили. Согласно ст. 333 ТК РФ установленный для преподавателей объем учебной нагрузки в текущем учебном году не может быть уменьшен по инициативе администрации на следующий учебный год, за исключением уменьшения количества часов по учебным программам, а также сокращения численности учащихся. В училище количество групп и численность учащихся не уменьшились, часы русского языка и истории не сократились, а её часы переданы по совместительству другому работнику, обращалась с письменным заявлением к директору ФИО3 о нарушении её трудовых прав, работодатель согласился с её доводами и обещал восстановить её трудовые права, убеждал её, не доводить до судебного разбирательства, но нарушенные работодателем её трудовые права, несмотря на заверения до сих пор не восстановлены. В ПУ-93 отсутствует профсоюзная организация, комиссия по трудовым спорам не создана. Просит обязать ГОУ НПО ПУ-93 в лице директора ФИО3 восстановить полную педнагрузку и выплатить ей полную зарплату на 2010-11 учебный год в сумме <данные изъяты>. и дополнительные выплаты, предусмотренные всем работникам по Приказу МО РБ за 2010-11 учебный год. Обязать ответчика выплатить ей моральный ущерб в размере <данные изъяты>. за нанесенные ей моральные и физические страдания и дорожные и иные расходы.
В ходе предварительного судебного заседания Исангильдина Ф.Г. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Считает, что срок ею пропущен по уважительной причине. Директор ГОУ НПО ПУ-93 ФИО5 лично просил её не обращаться в суд по вопросам восстановления педагогической нагрузки и зарплаты за полную ставку на 2010-11 уч. год, а сказал, что сам решить вопрос в пределах учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору ПУ-93 с письменным заявлением выдать ей справки для обращения в суд. Директор ФИО5 вызвал её в кабинет и убеждал не обращаться в суд, просил подождать, пока он решит неотложные дела по вопросам отопительной системы училища, после чего он займется посещением уроков секретаря учебной части, которой незаконно были переданы её полставки часов русского языка и литературы и твердо пообещал, что восстановит полную нагрузку. Она согласилась при условии, что пока установленную зарплату за неполную ставку часов в размере <данные изъяты>. получать не будет, подождет восстановления полной ставки. Сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года она не получала зарплату. В ноябре директор ушел в отпуск, после выхода его из отпуска она снова обратилась к директору по данному вопросу. Он при ней позвонил в бухгалтерию, и снова пообещал, что незамедлительно решит этот вопрос за счет оплаты ей часов кружка истории. С ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 снова ушел в отпуск, не решив её вопрос. Она поверив директору ФИО3 не обратилась в суд. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.
Представитель Исангильдиной Ф.Г. по доверенности Камалова Ф.К. считает, что Исангильдиной Ф.Х. необходимо восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления так как она своевременно не обратилась в суд в связи с тем, что директор ФИО5 лично обещал ей восстановить педнагрузку и просил не обращаться в суд.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Хайруллин С.Г. обратился с ходатайством, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что обстоятельства на которые ссылается истец в подтверждении уважительности пропуска срока не являются основанием для восстановления срока.
Представитель ответчика ГОУ НПО ПУ 93 по доверенности Зайнуллин С.Т. поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что при уходе директора ФИО3 в отпуск он его замещает. Исангильдина Ф.Х. к ней с заявлением о восстановлении педнагрузки не обращалась.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд считает, что ходатайство Исангильдиной Ф.Х. о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований так и возражений.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнала о нарушении своих прав.
Ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно искового заявления и пояснениям истца о том, что новый 2010 -11 учебный год ей распределено всего лишь <данные изъяты>., а <данные изъяты>, которые она вела, переданы секретарю учебной части по совместительству, она узнала из расписания уроков. Приказ о тарификации часов на новый учебный год был издан 17.09.2010 г., только после её письменного заявления на имя директора ФИО3( зарегистрировано 16.09.2010 г.)
В качестве уважительных причин для восстановлении пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец и её представитель указывают в качестве уважительности причин для восстановления срока в суд является обещание директора ПУ № 93 ФИО3 восстановит пед.нагрузку и его просьба не обращаться в суд, так как он сам решит проблемы. Истцом было также подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ директору ПУ № 93 ФИО3 о выдаче справки для обращения в суд. В качестве одного из доказательств подтверждения восстановления пед.часов директор ФИО5 решал вопрос за счет оплаты ей часов кружка истории.
Суд считает, что указанные обстоятельства не могут являться уважительными причинами для восстановления срока на подачу искового заявления, так как обещание директора ФИО3 восстановить пед. нагрузку, отказ в выдаче справки для обращения в суд, оплата ей часов кружка истории, нахождении директора ГОУ НПО ПУ - 93 ФИО3 не воспрепятствовали истцу обратиться в суд с исковым заявлением и с ходатайством об истребовании документов.
Суд проверив и учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе и характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока считает, что у истца Исангильдиной Ф.Х. было достаточно времени для подачи искового заявления в суд со дня когда она узнала о нарушении её прав.
Какие – либо обстоятельства, препятствующие для своевременного обращения в установленные законом сроки с исковым заявлением из материалов дела не усматриваются.
Убедительные доказательства о наличии причин, объективно исключающих возможность подачи иска в установленный законом срок, об уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока заявителем суду не предоставлены.
П 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с вышеизложенным, наличием ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает, что необходимо отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Исангильдиной ФИО11 к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № 93 о восстановлении полной педагогической нагрузки и выплате зарплаты за 2010 – 11 учебный год в сумме <данные изъяты>. и дополнительных выплат, предусмотренных всем работникам по Приказу МО РБ в 2010 – 2011 г., об обязании ответчика выплатить моральный вред в размере <данные изъяты>. и о возмещении дорожных и иных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Абзелиловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Якупова Р.С.