РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 г. с.Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием представителей заявителя Харалдина И.В. Добкина К.В., Катковой О.В. (доверенность от 24.02.2011 г.), заинтересованных лиц взыскателя Равилова И.И., судебного пристава исполнителя Абзелиловского РО УФССП по РБ Хакеева Д.А.

при секретаре Ахмедьяновой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харалдина ФИО12 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела УФССП по РБ Хакеева Д.А., прекращении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Харалдин И.В. обратился в суд с названным заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Хакеева Д.А. по исполнительному производству №, возбужденному 04.06.2010 г. о сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес> незаконными, указав, что 17.03.2011 г. был снесен не гараж, а беседка и хозяйственный блок, кроме того, была снесена часть забора со стороны улицы и домовладения, документы врученные представителю Добкину К.В. не зарегистрированы должным образом, Хакеев Д.В. вышел за пределы постановления исполнительного производства и снес забор, не соотнес сносимый объект с тем, который требовалось снести, заявления Харалдина И.В. не были рассмотрены надлежащим образом, Хакеев Д.А. дописал акт без уведомления участников исполнительного производства.

В судебном заседании представители Харалдина И.В. Добкин К.В. и Каткова О.В. заявления поддержали, пояснили, что 03.03.2011 г. СПИ Хакеевым Д.А. было произведено актирование в отсутствие Харалдина, 17.03.2011 г. производились исполнительные действия. Они ранее не обращались в суд, поскольку исполнительные действия СПИ Хакеевым Д.А. проводятся до настоящего времени.

Взыскатель Равилов И.И. заявление считает необоснованным.

СПИ Хакеев Д.А. заявление считает не обоснованным, пояснил, что забор Харалдина затронут не был, в акте он ничего не дописывал.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив и оценив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.4 ст.258 ГКП РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела 04.06.2010 г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абзелиловским районным судом было возбуждено исполнительное производство о сносе гаража Харалдина И.В. за его счет.

03.03.2011 г. СПИ Хакеевым Д.А. составлен акт исполнительных действий о том, что гараж должника до настоящего времени не снесен.

16.03.2011 г. Харалдин И.В. был уведомлен о том, что в случае невыполнения решения суда снести гараж до 17.03.2011 г., последний будет снесен принудительно силами строительной организации МУП «Абзелилспецкомобслуживание». Выдано предупреждение о вскрытии помещения.

Из акта совершения исполнительных действий от 17.03.2011 г. следует, что в присутствии представителя Добкина К.В. гараж был частично снесен.

Довод представителей Добкина К.В., Катковой О.В. о том, что гаражом нельзя пользоваться, то есть он снесен и СПИ Хакеев обязан прекратить исполнительное производства не обоснован и противоречит названному акту совершения исполнительных действий, а также фотоснимкам, представленным суду, из которых следует, что решение суда до настоящего времени до конца не исполнено.

Доказательств внесении СПИ Хакеевым каких либо исправлений в акт совершения исполнительных действий от 17.03.2011 г. суду не представлено, судом не добыто.

Довод заявителя о том, что СПИ Хакеевым был снесен не гараж, а хозяйственный блок и беседка не обоснован, поскольку, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ действия по сносу были произведены в отношении правильного объекта недвижимости. Работы, проведенные Харалдиным И.В. по изменению хозяйственного назначения подлежащего сносу строения, свидетельствует о желании последнего воспрепятствовать исполнению решения суда.

Довод заявителя о повреждении СПИ Хакеевым забора, принадлежащего Харалдину, не обоснован, поскольку из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков следует, что забор между гаражом Харалдина и участком Равилова отсутствует, отнесение стен гаража, которые находятся под его крышей к забору, является желанием Харалдина И.В. воспрепятствовать исполнению решения суда.

Указание в техническом паспорте длины забора не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что визуально наблюдаемые стены подлежащего сносу гаража не относятся к последнему, а являются отдельным объектом недвижимости.

Как следует из ранее названных актов совершения исполнительных действий по заявлениям Харадлина И.В. от27.01.201 г., 15.03.2011 г. СПИ Хакеев Д.А. выезжал на место и фиксировал не исполнение Харалдиным И.В. решения суда.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что исполнительные действия СПИ Хакеевым Д.А. были предприняты в соответствии с законом, в пределах его компетенции, нарушений прав должника Харалдина И.В., не исполняющего решения суда с 04.06.2010 г. не имеется.

Оснований для приостановления, прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст.ст. 39,40,43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

Кроме того, заявителем Харалдиным И.В. пропущен десятидневный срок обжаловании действий СПИ Хакеева Д.А., имевших место 03 и 17 марта 2011 г., предусмотренный п.2 ст. 441 ГПК РФ, когда как в соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по каждому делу следует выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доказательств уважительности причин пропуска Харалдиным И.В. десятидневного срока на подачу жалобы на действия (бездействие) СПИ Хакеева Д.А. суду не представлено, судом не добыто, продолжение до настоящего времени исполнительного производства такой причиной не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Харалдина ФИО13 о признании действий судебного пристава-исполнителя Хакеева Д.А. неправомерными, прекращении исполнительного производства в отношении должника Харалдина И.В. по сносу гаража, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу 2-741-2009 от 31.05.2010 г., выданному Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.Ф.Ахматнабиев