РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 г. с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием представителя истца Крупенкова А.Ю. Дворецкого Е.Б. (доверенность от 25.10.2010 г.), ответчика Биккулова Б.М., его представителя адвоката Ягудиной А.Ф. (ордер от 01.06.2011 г.) третьих лиц Кунакбаевой Р.Ф., Файзуллина Г.Ф.

при секретаре Сабитовой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенкова ФИО11 к Биккулову ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крупенков А.Ю. обратился в суд с названным иском о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты>., судебных расходов. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Биккулова Б.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Крупенкову А.Ю. были причинены механические повреждения.

В судебное заседание истец Крупенков А.Ю. не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Дворецкий Е.Б. иск поддержал, пояснил, что отчет, представленный ответчиков не содержит данных о стоимости восстановительного ремонта и сделан позже по ценам на запасные части в г.Уфе, когда как истец проживает в <адрес>. Износ автомобиля в расчете ответчика рассчитан неправильно, поскольку по отдельным деталям износ рассчитывается отдельно.

Ответчик Биккулов Б.М., его представитель адвокат Ягудина А.Ф. иск не признали, пояснили, что стоимость ремонта автомобиля завышена, свою вину в ДТП Биккулов не оспаривает.

Третье лицо Кунакбаева Р.Ф. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что автомобиль находился в пользовании ее брата Файзуллина Г.Ф..

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Файзуллин Г.Ф. иск считает не обоснованным, пояснил, что на момент ДТП страховой полис ОСАГО кончился и ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя Биккулова Б.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Кунакбаевой Р.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Крупенкову А.Ю. были причинены механические повреждения.

Как следует из отчета №210273 от 30.10.2010 г. оценщика г.Магнитогорска ФИО9 ремонтировать автомобиль <данные изъяты>, по экономическим соображением нецелесообразно, так как расходы на устранение аварийных повреждений превышают прирост полезности и стоимости автомобиля. В таком случае величину ущерба от повреждений автомобиля в ДТП рекомендуется определять как разность между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и рыночной стоимостью поврежденного автомобиля после ДТП, которая составляет <данные изъяты>., при этом рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления/ ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Из отчета №260/11 ООО «Регион» с.Аскарово от 02.06.2011 г. стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля Ровер 416 составляет с учетом износа <данные изъяты>.

При оценке приведенных сторонами отчетов суд учитывает, что оба оценщика брали цены по запасным частям из Всемирной сети Интернет: ФИО9 использованы данные сайта www.exist.ru, ООО «Регион» данные сайта www.autopiter.ru, Суд отдает предпочтение отчету оценщика ФИО9, поскольку последний составлен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть более ближе по времени к дате ДТП, является более полным отчетом, поскольку ООО «Регион» была рассчитана только стоимость запасных частей и отчет ФИО9 был составлен по месту жительства истца в <адрес>, когда как из отчета ООО «Регион» следует, что цены и сроки доставки на сайте www.autopiter.ru рассчитаны для г.Уфа. Способ получения – самовывоз из г. Уфа.

Кроме того, как следует из отчета ООО «Регион» в качестве источника информации указан личный осмотр транспортного средства, однако акта осмотра отчет не содержит, по пояснению представителя истца Дворецкого Е.Б. автомобиль истца ранее был восстановлен.

Таким образом, в целях защиты имущественных прав истца Крупенкова А.Ю. иск подлежит удовлетворению.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и распиской в разумном пределе в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Биккулова ФИО14 в пользу Крупенкова ФИО13 возмещение материального ущерба <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату расходов по составлению отчета <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.Ф.Ахматнабиев