К делу 2-433-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 г. с.Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

при участии истца Васюковой Н.И., ее представителя адвоката Каримовой С.С. (ордер от 10.05.2011 г.), ответчиков Сутулиной Е.Г., Барановой С.Г., их представителя Ягудиной А.Ф. (доверенности от 03.05.2011 г.)

при секретаре Сабитовой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой ФИО12 к Сутулиной ФИО13, Барановой ФИО14 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васюкова Н.И. обратилась в суд с иском к Сутулиной ФИО15 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 70000 руб., мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ она искупавшись в бане, расположенной во дворе ее дома по адресу: <адрес>, открыла входную дверь и вышла, в этот момент на нее напали 2 большие собаки из соседнего двора №, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена владелец собак Баранова С.Г.

В судебном заседании истец Васюкова Н.И., ее представитель адвокат Каримова С.С. иск поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ было уже темно, у нее-Васюковой на бане имеется фонарь освещения и она отчетливо видела, что на нее напали соседские собаки. Она-Васюкова Н.И. ничего не слышит, навыками общения жестами не владеет, только читает. Она-Васюкова чудом осталась жива, если она не вцепилась в дверь бани, то собаки ее сбили бы с ног и разорвали. Между ней и Сутулиной Е.Г. длительные неприязненные отношения из-за спора о границах земельного участка. Из-за того, что было много снега соседские собаки протоптали себе тропу на ее-Васюковой земельный участок, там где забор не высокий. Соседские собаки очень злобные, ранее кидались на ее сына и внуков.

Ответчик Сутулина Е.Г., ее представитель Ягудина А.Ф. иск не признали, пояснили, что Сутулина зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес> проживает ее дочь Баранова С.Г., которая держит <данные изъяты>. Между ней-Сутулиной и Васюковой длительные неприязненные отношения из-за границ земельных участков. На Васюкову не могли напасть собаки Барановой, поскольку они содержаться за высоким забором.

Ответчик Баранова С.Г. иск не признала, пояснила, что она зарегистрирована в <адрес>, однако фактически проживает в <адрес>, принадлежащим ее матери на праве собственности, держит <данные изъяты>. Она-Баранова С.Г. раньше работала <данные изъяты>, ее собаки дрессированы на охрану ее домовладения, содержаться в <данные изъяты>. В загоне есть калитка, однако данная калитка всегда закрыта высотой 2 м., хотя доводчика не имеет. Когда собаки были щенками Васюкова их дразнила палкой, кидала камнями. Васюкову ее-Барановой собаки не кусали, поскольку они всегда находятся взаперти, собачья тропа, снятая на видео могла быть сделана уличными собаками, которые могли пройти через ее-Барановой участок на участок Васюковой. В день происшествия к ней-Барановой милиционер не заходил. Если бы на Васюкову накинулись бы ее-Барановой собаки, то она бы сильнее пострадала, поскольку собаки у нее крупные.

Прокурор Абзелиловского района РБ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановление пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" (п.11) установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов гражданского дела истец Васюкова Н.И. проживает в <адрес> одна. По -соседству с ней в <адрес> проживает Баранова С.Г., которая держит двух крупных собак. Собаки содержаться <данные изъяты>, которая находится на границе с участком Васюковой Н.И.

Как следует из рапорта ПНО-ОД ОВД по Абзелиловскому району ФИО7 по телефону №, проживающий по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщил в дежурную часть, что Васюкову Н.И., проживающую по адресу: <адрес> укусила соседская собака. Тождественное сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ из АЦРБ приемного покоя, диагноз: <данные изъяты>.

Из объяснения Барановой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в хозяйстве держит двух собак: <данные изъяты>, которого она подобрала, когда был еще маленьким. Собаки крупные, поэтому содержаться в специально отведенном месте за забором. Васюкова Н.И. неоднократно дразнила ее-Барановой собак, а именно стоя на крыше сеней, которые находятся на ее участке дразнила их палкой.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Васюковой Н.И. обнаружены: <данные изъяты> Описанные телесные повреждения возможно причинены при укусе собаки, не исключается при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, оценивается легкий вред здоровью.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришла Васюкова Н.И. для того, чтоб она-ФИО7 обработала ей раны. Васюкова рассказала, что ее покусали соседские собаки. У Васюковой были <данные изъяты>. Она-ФИО7 знает, что жильцы <адрес> содержат больших собак. Она Васюкова сказала, что ее покусали собаки с участка №. С улицы на участок Васюковой бродячим собакам не пройти у нее высокий забор из профнастила.

Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает в <адрес>. Он-Ковален не знает никаких доказательств того, что Васюкову покусали именно собаки Барановой, считает, что если бы на Васюкову напали бы крупные собаки Барановой, то Васюкову бы разодрали. Характеризует собак Барановой как <данные изъяты>. На улицах <адрес> часто бегают без привязи 2 черные собаки ФИО23, однако данные собаки не агрессивны.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, не противоречащими друг другу и другим материалам дела.

Постановлением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении Барановой С.Г. к административной ответственности за нарушение правил содержания собак прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из видеосъемки, содержащейся на электронном носителе флешка, находящимся в материалах по административном делу, фотографий следует, что имеется тропа животных со следами различной давности между участком Барановой и Васюковой, тропа проходит через невысокий забор из сетки, который полностью покрыт снегом рядом с постройкой Барановой. При этом тропа имеет направление в сторону <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что владелец собак Баранова С.Г. не обеспечила таких условий содержания своих собак, при которых исключалось бы причинение вреда соседке Васюковой Н.И.

Доказательством данного вывода является собачья тропа, зафиксированная на видео, при этом к доводу Барановой С.Г. о том, что данная тропа сделана не ее собаками суд относится критически, как к способу ответчика уйти от ответственности, поскольку направление тропы в совокупностью с другими доказательствами (показаниями свидетеля ФИО10, имеющимися в административном деле) свидетельствует о том, что собаки Барановой часто посещали участок Васюковой и накинулись на последнюю вечером ДД.ММ.ГГГГ, так из рапорта участкового и показаний свидетеля ФИО8 следует, что Васюкова с самого начала опознала собак и заявляла о том, что ее покусали соседские собаки, ее показания стабильны и последовательны.

Суд не усматривает необходимости для бродячих собак пересекать участок Барановой, двигаясь мимо загона, где содержаться крупные собаки Барановой, чтобы напасть на Васюкову, при этом, как пояснила сама Баранова, Васюкова травила ее собак, когда они были щенками.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 собаки Барановой <данные изъяты>. Дрессура Барановой ее не породистых собак не исключает их нападение на Васюкову на участке последней.

Как следует из медицинской карты стационарного больного Васюкова Н.И. находилась на стационарном лечении в Абзелиловской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей проведена <данные изъяты>.

Учитывая возраст Васюковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> то обстоятельство, что Васюкова Н.И. <данные изъяты>, обстоятельства причинения вреда: нападение на Васюкову Н.И. двух крупных собак, на ее участке <данные изъяты> имущественное положение Барановой С.Г., являющейся <данные изъяты>, семейное положение Барановой С.Г., <данные изъяты>, степень вины Барановой С.Г. по неосторожности допустившей причинение вреда, то обстоятельство, что какой либо помощи со стороны Барановой С.Г., для соседки Васюковой Н.И. не поступало, суд считает необходимым компенсировать физические и нравственные страдания Васюковой Н.И. в сумме <данные изъяты>.

При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию с лица, причинившего вред -Барановой С.Г. По данному же основанию в иске к Сутулиной Е.Г., не являющейся собственником собак следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васюковой ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой ФИО17 в пользу Васюковой ФИО18 компенсацию морального вреда 40000 руб.

В иске Васюковой ФИО19 к Сутулиной ФИО20 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Барановой ФИО21 государственную пошлину 200 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.Ф.Ахматнабиев