РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 г. с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием истца по первоначальному иску Муртазиной М.М., ее представителя Хайруллина С.Г. (доверенность от 06.04.2011 г.), представителя ответчика Хакимжановой М.Ш. Агзамовой Р.М. (доверенность от 01.03.2011 г.), адвоката Ягудиной А.Ф. (ордер от 08.07.2011 г.), представителя третьего лица Администрации Аскаровский сельсовет МР Абзелиловский район Харисова М.Р. (доверенность от 24.01.2011 г.), соответчика по иску Хакимжановой –Муртазина А.Б.

при секретаре Сабитовой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной ФИО25 к Хакимжановой ФИО26 о признании права собственности, иску Хакимжановой ФИО27 к Муртазиной ФИО28 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений, взыскании компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Муртазина М.М. обратилась в суд с названным иском о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> прилегающий к ее Муртазиной земельному участку по адресу: <адрес>, мотивируя свое требование тем, что ее мать добросовестно, открыто, непрерывно пользуется данным земельным участком, то есть по фактическим границам в течение 34 лет, приобрела на него право собственности.

Хакимжанова М.Ш. обратилась в суд с названным иском об обязании ответчика Муртазиной М.М. устранить допущенное нарушение закона путем восстановления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей-Хакимжановой М.Ш. в прежних границах в соответствии с кадастровым планом границ земельного участка, сносу незаконно возведенных построек: сарая, деревянного туалета. Требование мотивировано нарушением ее-Хакимжановой прав, как собственника земельного участка.

В судебном заседании представители Хакимжановой М.Ш. Агзамова Р.М., адвокат Ягудина А.Ф. добровольно отказались от требования о сносе туалета, поскольку данное требование добровольно исполнено Муртазиной М.М., отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу о сносе туалета прекращено.

В остальной части представители Хакимжановой М.Ш. Агзамова Р.М., Ягудина А.Ф. свой иск поддержали, иск Муртазиной не признали, пояснили, что клены, которые росли на их земельном участке были расположены на расстоянии примерно 1м. от границы с земельным участком Муртазиной, однако при строительства сарая Муртазина, заняла чужой земельный участок, что подтверждается нахождением пенька клена в фундаменте сарая.

Муртазин А.Б., Муртазина М.М., ее представитель Хайруллин С.Г. свой иск поддержали, иск Хакимжановой не признали, пояснили, что сарай ими был построен на границе между земельными участками, разрешения на строительство не имеется, на его строительство разрешения не требуется, привлечение к административной ответственности за нарушение земельного законодательства она-Муртазина не обжаловала.

Представитель третьего лица администрации Аскаровского сельсовета Харисов М.Р. иск Хакимжановой считает обоснованным, пояснил, что границы по кадастровым паспортам правильные, Муртазиной допущено нарушение границы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, третьего лица, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск Муртазиной М.М. подлежащим отклонении, иск Хакимжановой М.Ш. подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 263 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов гражданского дела на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО1 Муртазиной М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>., назначение – для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки (техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7 гражданского дела №2-687-2010), а также хозяйственные постройки <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Из ситуационного плана земельного участка Муртазиной М.М., содержащегося в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самое крайнее строение к участку Агзамовых (Хакимжановой) это <данные изъяты>. от границы участка Хакимжановой.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании выписки из похозяйственной книги Хакимжановой М.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно топосъемки границ земельного участка <данные изъяты> от октября 2009 г., а также <данные изъяты> часть нежилого строения –сарая Муртазиной М.М. расположено на земельном участке Хакимжановой М.Ш. По пояснениям ответчиков Муртазиных М.М. и А.Б. данный сарай возведен ими ДД.ММ.ГГГГ., что согласуется с техническим паспортом домовладения Муртазиной М.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и названной топосъемкой, согласно которых <данные изъяты>, который требует к сносу Хакимжанова М.Ш., является новой постройкой, при этом <данные изъяты> литера Г2, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Муртазиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ согласно топосъемке ее участка в настоящее время снесен.

На основании акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ, обмера площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, протокола об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника отдела по Абзелиловскому району Управления Росреестра по РБ Муртазина М.М. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. за использование земельного участка площадью <данные изъяты> без оформления правоустанавливающих документов. Данное постановление Муртазина М.М. не обжаловала, уплатила штраф. ДД.ММ.ГГГГ Муртазиной М.М. вынесено предписание об обязании устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что сарай, как неделимая вещь, возведенный Муртазиной М.М. на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Хакимжановой, которая согласия на возведение сарая на ее участке не давала, является самовольной постройкой и в связи с нарушением прав собственника земельного участка подлежит сносу, лицами, осуществившими его строительство.

При этом, исковые требования Муртазиной М.М. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, принадлежащий Хакимжановой М.Ш. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств давностного владения спорным земельным участком сначала ФИО1, затем Муртазиной М.М. суду не представлено, судом не добыто, так в ходе выездного судебного заседания установлено, что забор слева от сарая, около него, если смотреть со стороны участка Хакимжановой, то есть в месте самовольного захвата земельного участка Хакимжановой столбов не имеет, только прислонен к сараю, когда как в местах, где нет захвата земельного участка по топографической съемке <данные изъяты> от октября 2009 г. и <данные изъяты>» между участками сторон имеются несущие столбы и забор без следов его перемещения.

Также в ходе выездного судебного заседания изображенные на фотографиях пеньки от деревьев, которые по пояснению Муртазиной М.М. находились на границе между земельными участками с Хакимжановой были без усилий подняты с земли.

Кроме того, даже в случае давностного владения спорным земельным участком сначала ФИО1 затем ее дочерью Муртазиной, принадлежащим Хакимжановой, иск Муртазиной удовлетворении не подлежит, поскольку сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника Хакимжановой ее собственности по основаниям приобретательской давности, у спорного имущества имеется собственник - Хакимжанова М.Ш., которая от прав в отношении данного имущества не отказывалась, в связи с чем владение Муртазиной М.М. спорным земельным участком в пределах действия ст. 234 ГК РФ не являлось бы основанием к удовлетворению иска.

При этом, земельным законодательством не предусмотрен такой способ возникновения права собственности на земельный участок как приобретательская давность.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он как депутат вызывался решить спор между соседями Муртазиной и Хакимжановой. Давность существующих границ между участками ему не известна, забор между ними старый не ровный. Забор временно стоит.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ранее у Муртазиной был старый сарай, затем в 2009 г. она с мужем построили новый сарай. Граница между участками Муртазиной и Хакимжановой обозначалась кленами, забор был из сетки, сейчас там стена сарай, в том месте где был забор.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он помогал Муртазину А.Б. строить сарай, делал фундамент. Между участками была сетка-рабица, за ней рос кустарник, который сросся с сеткой.

Свидетель ФИО15 пояснила, что старый сарай был ближе к дому Муртазиной, около границы между участками росли клены, за ними был забор.

Свидетель ФИО16 пояснила, что новый сарай был построен Муртазиными на кленах, которые ранее росли на участке Хакимжановой, границы земельного участка Хакимжановой уменьшились.

Свидетель ФИО17 пояснила, что клены росли в огороде Хакимжановой, забор между их участками падал и его держали клены, окно Кутлугужиной – владельца соседнего земельного участка целиком смотрело на участок Хакимжановой.

Свидетель ФИО18 пояснил, что помнит, что забор между участками Муртазиной и Хакимжановой стоял, деревья были. Где стоял старый сарай он не помнит, Новый сарай увидел 2 года назад.

Свидетель ФИО19 пояснил, что 4-5 лет назад Муртазин попросил его заменить столбы, вышла Агзамова и стала ругаться, но они с Муртазиным поставили новые столбы на места старых, там была сетка, со стороны Агзамовой росли клены. Сначала забор был из штакетника, потом сетка, железные столбы не меняли. Тогда нового сарая еще не было.

Свидетель ФИО20 пояснила, что она живет по соседству с Муртазиными и Хакимжановой, ее окно кухни выходит на спорную границу между ними, ближе к Муртазиным. Сарай был построен ровно на границе между участками по линии столбов.

Свидетель ФИО21, пояснила, что они часто ходила к Муртазиным, видела, что Муртазин убирает забор и на его месте строит новый, сарай построили на границе между участкми.

Свидетель ФИО22 пояснил, что он в 1958 г. строил дом на участке, там где сейчас живет Хакимжанова, жил на данном участке до 1969 г. Изгородь делал он-ФИО22 его брат посадил клены, 3 выросли, остальные высохли. Клены сажали, поскольку там родник, сарай был выдвинут Муртазиным, о чем свидетельствует пенек от клена.

Свидетель Агзамов Р.Р. пояснил, что он постоянно бывает у бабушки с 1987 г. на огороде был забор между участками Муртазиной и Хакимжановой, клены росли на участке Хакимжановой на расстоянии 1-2 м. от забора.Он-Агзамов Р.Р. в детстве там играл.

При оценке показаний свидетелей суд отдает предпочтение письменным доказательствам, а именно техническому паспорту домовладения <адрес>, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь занимаемого Хакимжановой участка составляла <данные изъяты>, то есть больше площади участка, занимаемого в настоящее время (<данные изъяты> когда как по сообщению Сибайского межрайонного филиала ГУП «БТИ РБ» технического паспорта домовладения по <адрес> (Муртазина м.М.) ранее ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

То обстоятельство, что земельный участок Муртазиной «выше» земельного участка Хакимжановой с необходимостью не свидетельствует о возникновении прав на спорный земельный участок, поскольку, его площадь составляет всего <данные изъяты>. и на данной площади земельный участок мог быть «поднят» с помощью удобрений Муртазиной в ходе его неправомерного использования.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 г. в иске Муртазиной ФИО43 к Администрации Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Хакимжановой ФИО38, ФИО1 о признании недействительным результатов инвентаризации земельных участков 1998 года в части определения границ и площади земельных участков, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, и, РБ, <адрес>, признании недействительной записи государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, (свидетельство серия <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Регистрационной службы по РБ Белорецкий отдел (Абзелиловский сектор) Хакимжановой М.Ш), признании недействительной записи государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ( свидетельство серия <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Регистрационной службы по РБ Белорецкий отдел (Абзелиловский сектор) Муртазиной М.М.), признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. по тому основанию, что инвентаризация была проведена незаконно отказано.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по приведенным основаниям иск Муртазиной М.М. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Иск Хакимжановой М.Ш. о взыскании компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежит, поскольку основания для взыскания такой компенсации отсутствуют, судом не установлено в действиях Муртазиной М.М. недобросовестности либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с Муртазиной М.М. расходы на оплату услуг представителя Хакимжановой М.Ш., подвержденные квитанцией, в разумном пределе в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муртазиной ФИО36 к Хакимжановой ФИО37 о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к ее земельному участку, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Иск Хакимжановой ФИО35 к Муртазиной ФИО34 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за потерю времени удовлетворить частично.

Обязать Муртазину ФИО29, Муртазина ФИО33 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Хакимжановой ФИО39, в прежних границах, в соответствии с кадастровым планом границ земельного участка путем сноса за свой счет самовольно возведенного сарая, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае не исполнения решения в установленный срок Хакимжанова ФИО30 вправе самостоятельности снести сарай с возложением расходов по сносу на Муртазину ФИО31, Муртазина ФИО32.

Взыскать с Муртазиной ФИО41 в пользу Хакимжановой ФИО40 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В иске Хакимжановой ФИО42 о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.Ф.Ахматнабиев