РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 г. с.Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием истца Сайпашевой С.К., ответчика Сайпашева И.К., его представителя Гиззатова Д.З. (доверенность от 13.07.2011 г.), третьего лица Сайпашева Б.И.

при секретаре Сабитовой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайпашевой ФИО15 к Сайпашеву ФИО16 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сайпашева С.К. обратилась в суд с названным иском к Сайпашеву И.К. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене свидетельства о праве собственности, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ее братом Сайпашевым И.К. был заключен договор дарения, по которому она безвозмездно передала ему принадлежавшую ей ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения был подписан ею под давлением со стороны Сайпашева И.К., который устраивал скандалы, требуя отдать ему квартиру. После заключения договора дарения от проживающего в указанной квартире сына ответчика – Сайпашева ФИО19, продолжают поступать угрозы.

В судебном заседании истец Сайпашева С.К. иск поддержала, пояснила, что оспаривает оба договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира принадлежала по ? доле ФИО5 и ФИО6, после смерти ФИО6 ? доли квартиры ФИО6 перешло к ней- Сайпашевой С.К. по наследству. Принадлежащая ФИО5 <данные изъяты> квартиры была разделена между наследниками ФИО7, ФИО13 и ФИО8 по <данные изъяты> доле. На основании договора дарения от ФИО7 к Сайпашевой С.К. перешла <данные изъяты> доля квартиры. В квартире она-Сайпашева С.К. произвела ремонт. Принадлежащие ей-Сайпашевой С.К доли квартиры (<данные изъяты>) она подарила брату Сайпашеву И.К., поскольку последний приходил к ней на работу ругался по этому поводу, говорил, что ему положена данная квартира по наследству. Насилие он Сайпашева И.К. выразилось в том, что он устраивал ей-Сайпашевой С.К. скандалы, приходил на работу. В милицию она-Сайпашева С.К. не обращалась, поскольку Сайпашев И.К. ее брат. Кроме того, ее-Сайпашеву С.К. уговорила старшая сестра отдать квартиру брату. В день дарения он-Сайпашев И.К. отдал ей-Сайпашевой С.К. <данные изъяты>. в счет ее расходов на ремонт квартиры, она эти деньги добровольно приняла, готова их вернуть. Для подписания договора дарения она-Сайпашева С.К. отпросилась с работы и подписала договор дарения в регистрационной палате, его не читала, быстро вернулась обратно на работу. После дарения ДД.ММ.ГГГГ она-Сайпашева С.К. приехала в спорную квартиру – это барак на 4 хозяина, чтобы забрать песок, однако сын ответчика Сайпашев Б.И. нагрубил ей, сказав, что он хозяин квартиры, вследствие чего она-Сайпашева С.К. обратилась в суд.

Ответчик Сайпашев И.К. иск не признал, пояснил, что дарение было добровольным, физического, психического насилия к сестре он не применял, действительно отдал ей <данные изъяты>. за полученную им квартиру. Скандал был после дарения ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он готов привезти ей-Сайпашевой С.К. ее песок.

Третье лицо Сайпашев Б.И. иск считает не обоснованным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был спросонья, когда к нему приехала тетя Сайпашева С.К., однако он ей не грубил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено 2 однотипных договора дарения <данные изъяты> <адрес> РБ.

В пункте 9 данных договоров предусмотрено, что отсутствуют обстоятельства, вынужденные совершить данный договор.

На основании данных договоров Сайпашеву И.К. выданы 2 свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли квартиры (2/6) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма двух долей: <данные изъяты> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО13).

Как установлено судом и указано в иске в спорной <адрес> в настоящее время проживает сын ответчика Сайпашев Б.И.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок (приусадебный) площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сайпашевой С.К.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доказательств того, что оспариваемые сделки родственного дарения заведомо противны основам правопорядка или нравственности и были совершены вследствие насилия со стороны одаряемого суду не представлено, судом не добыто.

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что она работает <данные изъяты>. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района приходил Сайпашев И.К. На 1 этаже был шум, Сайпашева С.К. просила брата выйти и указывала ему на дверь, он выходил. Сайпашева С.К. ей-ФИО9, сказала, что брат пришел разбираться на счет дома.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в мае ДД.ММ.ГГГГ. Сайпашев И.К. приезжал в школу, где работала ее-ФИО10 коллега Сайпашева С.К. Между Сайпашевыми был конфликт, она-ФИО10 предложила вызвать милицию, на что Сайпашева С.К. ответила отказом, сказав, что это ее брат. Разговор между Сайпашевыми шел о том, чтобы отдать землю или дом.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в мае ДД.ММ.ГГГГ она смотрела <адрес>, поскольку искала жилье на продажу, Сайпашева С.К. сказала что будет продавать квартиру. В Квартире в то время были разобраны полы, потом она-Сайпашева С.К. сделала в квартире ремонт. В данную квартиру затем вселились родственники Сайпашевой С.К.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, не противоречащими друг другу и другим материалам.

При оценке показаний свидетелей в совокупностью с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что дарение Сайпашевой С.К. долей квартиры брату ДД.ММ.ГГГГ носило добровольный характер, поводом данного дарения были уговоры брата, а также старшей сестры Сайпашевой С.К., что подтверждается показаниями истца и не влечет недействительность оспариваемых договоров.

Данный вывод также подтверждается тем, что Сайпашева С.К. в правоохранительные органы об оказываемом на нее насилии братом не обращалась, приняла деньги от Сайпашева И.К. в счет оплаты ремонта квартиры

Как следует из пояснений истца Сайпашевой С.К. поводом ее обращения в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ послужил скандал, имевший место ДД.ММ.ГГГГ между ней и сыном Сайпашева И.К. по поводу песка, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Сайпашевой С.К.

При этом, сохранение Сайпашевой С.К. своего право собственности на данный земельный участок свидетельствует о ее свободном волеизъявлении при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом – долями квартиры.

Данный вывод подтверждается активными добровольными действиями Сайпашевой С.К., которая, как следует из ее пояснений, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно отпросилась с работы, пришла в регистрационную службу и подписала оспариваемые договора.

При этом просьбы, уговоры одаряемого осуществить дарение насилием не являются, поскольку насилие выражается в неправомерных деяниях.

Доказательств неправомерных действий Сайпашева И.К., то есть наличия психического или физического насилия к дарителю до заключения договора дарения суду не представлено, судом не добыто.

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сайпашевой ФИО17 к Сайпашеву ФИО18 о признании недействительными договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения <данные изъяты> доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, отмене свидетельства о праве собственности на <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.Ф.Ахматнабиев