К делу №2-664/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 г. с.Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

при секретаре Сабитовой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харалдина ИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела УФССП по РБ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Харалдин И.В. обратился в суд с названным заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела УФССП по РБ ФИО2, указав, что в ходе исполнения исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования закона, превысил свои полномочия. Просит признать неправомерным не извещение должника Харалдина И.В. о совершении принудительных действий ДД.ММ.ГГГГ, признать требования СПИ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям исполнительного листа и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать ненадлежащим действия СПИ ФИО2 по рассмотрению документов, представленных Харалдиным И.В. об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ признать перенос металлической будки ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на участке Харалдина И.В. незаконным, признать акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Харалдина И.В. незаконными, признать самовольное толкование требований решения суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем представитель Харалдина И.В. – Каткова О.В. уточнила п.1 жалобы, прося признать совершение принудительных действий СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными в связи с ненадлежащим извещением должника Харалдина И.В.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Харалдина И.В. в части признания требования СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, действий Хакеева Д.А. по не надлежащему рассмотрению заявлений Харалдина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными оставлено без рассмотрения, в части обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харалдина И.В. к административной ответственности прекращено на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В судебном заседании представители Харалдина И.В. Каткова О.В., Добкин К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявление поддержали.

Заявитель Харалдин И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, учитывая участие в деле его представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 считает заявление не обоснованным, пояснил, что Харалдин И.В. неуважительно относится к суду, поскольку на следующий день после сноса гаража вновь поставил железный гараж на прежнее место, начал заливать фундамент. В настоящее время Харалдин И.В. сидит в машине рядом с судом и ждет своих представителей, в суд не заходит.

Заинтересованное лицо СПИ ФИО2 считает заявление не обоснованным, пояснил, что железная будка является частью гаража литера Г и подлежит сносу.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив и оценив материалы дела суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 105 данного закона 1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.24 данного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абзелиловским районным судом было возбуждено исполнительное производство о сносе гаража Харалдина И.В. за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя Добкину К.В. были вручены : предупреждение о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе гаража литера Г в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: железный гараж литер Г убрать не менее чем на 10 метров от соседнего земельного участка ФИО3 по адресу: <адрес> за свой счет.

Кроме того, как следует из почтовой квитанции данные документы были направлены по месту жительства Харалдина И.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, довод заявителя Харалдина И.В. о том, что он не предупреждался об исполнительных действий, проведенных СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не обоснован.

Как следует из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ гараж литера Г был вскрыт, затем снесен. имущество, находившееся в данном гараже (цемент, шлакоблок и иное) было складировано на земельном участке Харалдина И.В., цемент укрыт профнастилом для предупреждения его порчи, что подтверждается фотоснимками.

Требование о признании данных актов совершения исполнительных действий незаконными также не подлежит удовлетворению, поскольку они составлены в порядке требований ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в присутствии 2 понятых ДД.ММ.ГГГГ

Из технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж литера Г, подлежащий сносу на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, был переустроен Харалдиным И.В. в хозблок литера Г4 и беседку литера Г.

Однако, как уже неоднократно указывалось судом при рассмотрении заявлений Харалдина И.В. о прекращении названного исполнительного производства и обжаловании действий пристава-исполнителя, суд расценивает работы, произведенные Харалдиным И.В. на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в подлежащим сносу строении по адресу: <адрес>, как попытку последнего воспрепятствовать исполнению решения суда

С учетом требований статей 4, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», того обстоятельства, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно должником не исполнено, а также характера имущества – железной будки, являвшейся частью кирпичного и шлакоблочного гаража, исполнение СПИ ФИО2 решения о сносе гаража литера Г путем переноса его части – железной будки в пределах земельного участка Харалдина И.В. соответствуют требованиям закона и не нарушает права и законные интересы должника Харалдина И.В. Самовольного толкования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 не допущено, исполнительные действия предприняты последним в пределах его компетенции.

Следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Харалдина ИО1 о признании совершения принудительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными в связи с ненадлежащим извещением должника Харалдина И.В., признании переноса металлической будки ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на участке Харалдина И.В. незаконным, признании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Харалдина И.В. незаконными, признании самовольным толкование судебным приставом-исполнителем требований решения суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.Ф.Ахматнабиев