Дело №2-505/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово 23 августа 2011 года

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А.,

с участием истца Файзуллина Я.Х., его представителя Гиззатова Д.З., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика Адам В.В., его представителя по доверенности Канаевой М.Н.,

при секретаре Ильясовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина ИО1 к ИП Адам ИО1 о взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Я.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Адам В.В. о взыскании ущерба на основании того, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2008 г.в. В ДД.ММ.ГГГГ г. он сдал свой автомобиль в ремонтную мастерскую <данные изъяты>, принадлежащую ИП Адам, для замены ремня ГРМ. В назначенное время он пришел в мастерскую, и после замены ремня ГРМ с его участием, завели автомобиль. При работе двигателя был слышен сильный стук. После вскрытия головки двигателя выяснилось, что двигатель разрушен. Он и ответчик вызвали независимого эксперта <данные изъяты> ФИО9, Адам В.В. эксперта <данные изъяты> ФИО10 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 причиной поломки двигателя явилась непрофессиональная установка ремня ГРМ сотрудниками ремонтного предприятия <данные изъяты>. Нарушений установленных правил при эксплуатации автомашины не обнаружено. Им в <данные изъяты> было уплачено 10000 руб. Ремонт двигателя внутреннего сгорания его автомобиля в специализированном автосервисе, согласно наряда заказа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156790 руб. Он до настоящего времени не имеет возможности отремонтировать автомобиль. В силу служебной необходимости а также для личных целей с ДД.ММ.ГГГГ он вынужден нанимать автомобиль <данные изъяты>, № у ФИО11, арендная плата за месяц, согласно договора 5000 руб., итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8333,33 руб. Также он понес расходы за юридические услуги представителя Харрасова Д.И. в сумме 5000 руб. Моральный вред, связанный с невозможностью эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, оценивает в сумму 100000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ремень ГРМ менял ответчик Адам. Из протокола судебного заседания (л.д. 124) следует, что Адам, ФИО2, представитель Адам – Канаева М.Н. согласились с тем, что причиной возникновения поломки двигателя явилось нарушение технологического регламента при установке ремня ГРМ. На основании ст. 1064, 1068, 151, 15 ГК РФ, ст. 14, 15, 16. ч. 1, ч. 3 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать с ИП Адам В.В. в его пользу 156790 руб. – стоимость ремонта автомобиля, 10000 рублей – за оплату услуг эксперта, 100000 руб. – компенсация морального вреда, 8333,33 руб. – расходы, связанные с арендой автомобиля, 5000 руб. – за оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Файзуллин Я.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис <данные изъяты> для ремонта автомашины, были произведены кузовные работы и замена ремня ГРМ, свечей. Замену производил ФИО2. Ему сказали, что необходимо приехать на полировку. В ДД.ММ.ГГГГ. заехал на полировку автомашины. Попросил ответчика Адам посмотреть двигатель, так как в нем имелись шумы. При проведении полировки кузова и ремонта двигателя он присутствовал от начала до конца. Адам отполировал кузов автомашины и занялся ремонтом двигателя. Установив ремень ГРМ, завел двигатель. При этом послышался сильный стук, и двигатель заклинило. Адам куда-то засобирался ехать. Вместе с ним поехали в магазин автозапчастей, так как Адам сказал, что потерял крышку от ГРМ, где была инструкция. В автосервисе <данные изъяты> Адам узнавал у мастера, как правильно устанавливать ремень ГРМ. Жена Адам – ФИО6, звонила своему родственнику, который работает в <данные изъяты>, тот приехал, они о чем-то долго разговаривали, после сказали, что возможно переклинило стартер. В этот день ругались с Адам. Он оставил машину и уехал на машине Адам. Приехал на следующий день, двигатель был разобран. Адам сказал, что это их вина в неправильной замене ремня ГРМ, и что сами устранят. Приехав на следующий день, узнал, что двигатель его автомашины в боксе отсутствует. Поехали на левый берег <адрес> к ФИО5, тот сказал, что можно установить б/у запчасти, починить, но лучше продать машину. При разговоре Адам начал говорить «обращайтесь в суд». Вызвали каждый своего независимого эксперта. Оба эксперта, и ФИО9 и ФИО10 пришли к единому мнению, что поломка двигателя произошла из-за некачественной установки ремня ГРМ. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в СТО <данные изъяты> он не знал Адам, разговаривал только с его супругой ФИО6. Она брала оплату за ремонт. После замены ФИО2 ремня ГРМ в ДД.ММ.ГГГГ, двигатель работал нормально. Доказательств, подтверждающих оплату за замену ремня ГРМ ИП Адам, у него не имеется, так как квитанции ему не выдавали.

Представитель истца – адвокат Гиззатов Д.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что поломка двигателя автомашины истца произошла по вине Адам, который неправильно установил ремень ГРМ. Свидетели ответчика дают противоречивые показания. ФИО2 суду показал, что для специалиста, замена ремня занимает примерно 2 часа, для неспециалиста, больше времени. Запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик Адам признал, что причиной поломки двигателя явилось нарушение технологического регламента при установке ремня ГРМ в ДД.ММ.ГГГГ Согласно Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. за №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Договор на ремонт между заказчиком и исполнителем должны заключаться в письменной форме.

Ответчик Адам В.В. исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в его мастерскую приехал истец Файзуллин по поводу кузовного ремонта. Кузовной ремонт его автомашины был произведен, за что тот заплатил 20000 руб. ФИО2 заменил в автомашине Файзуллина ремень ГРМ. На полировку кузова Файзуллин приехал в ДД.ММ.ГГГГ г. Когда они загнали автомашину в бокс, Файзуллин попросил посмотреть двигатель, так как в двигателе были слышны шумы. Он ответил, что двигателями не занимается, в этой области у него нет познаний. Предложил обратиться к ФИО2, так как он менял ремень ГРМ. Когда он занимался полировкой автомашины, Файзуллин сам стал заниматься ремонтом двигателя автомашины. Файзуллин попросил ключи, он ему ответил, что у него нет ключей. Тогда Файзуллин попросил ключи у ФИО4, который ждал своей очереди на полировку автомашины, и начал копаться в двигателе. Когда Файзуллин включил зажигание, двигатель заклинило. По просьбе Файзуллина он возил его по мастерским, в фирму «Серебряный саквояж», где Файзуллин узнавал, как необходимо устанавливать ремень ГРМ. Файзуллин сам начал ремонтировать двигатель, выставил метки на двигателе. В боксе Файзуллин находился с 12 часов дня до самого вечера. Файзуллину нужно было ехать домой, двигатель его автомашины не работал. В связи с этим он разрешил ему попользоваться своей старой автомашиной, чтобы доехать до дома и на следующий день вернуться. На следующий день Файзуллин начал скандалить. Были приглашены эксперты для установления причин поломки двигателя. Он сам лично двигатель никуда не увозил. С Зуевским у него нет никаких трудовых отношений, каждый сам по себе, арендовали боксы по соседству.

Представитель ответчика по доверенности Канаева М.Н. исковые требования не признала, указав, что ИП Адам никогда не занимался ремонтом двигателей. Кто являлся очевидцем замены Адам ремня ГРМ автомашины Файзуллина, истец не представил суду. Свидетель ФИО8 надуманный свидетель. Ссылка истца на л.д. 124 гражданского дела необоснованны, поскольку не указано конкретно, что сотрудники СТО <данные изъяты> поломали двигатель. Нет документов о выполнении работ. Свидетели со стороны ответчика все присутствовали при ремонте Файзуллиным своего автомобиля, были очевидцами. Сумма иска в размере 156000 руб. завышенная, поскольку новый двигатель стоит столько же. ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с Адам.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил истец Файзуллин, сказав, что в СТО сломали машину, необходимо приехать. По приезду в СТО <данные изъяты>, увидел, что между Файзуллиным и находящимися там лицами идет скандал. Двигатель автомашины Файзуллина отсутствовал, машина была в неисправном состоянии. Во время скандала позвали какого-то мужчину, который представился бывшим сотрудником милиции, в звании полковника. Данный мужчина оказался, как впоследствии узнал, мужем хозяйки бокса, который арендовали Адам. В ходе скандала, Адам говорил, что все сам исправит. Через два дня с Файзуллиным узнали, что двигатель его автомашины находится в разобранном виде в мастерской за <адрес> у ФИО5. Накануне перед тем, как ему звонил Файзуллин, видел, как Адам копается в машине Файзуллина.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал бывший коллега Файзуллин, сказал, что его автомашину ремонтируют в СТО <данные изъяты>. По приезду в СТО, увидел, что Адам ремонтирует автомашину. Файзуллин сказал, что заехал с целью поменять ремень ГРМ. Сам Файзуллин не принимал участия в ремонте. На второй день Файзуллин снова звонил ему, сказав, что нужен фотоаппарат. Он приехал, фотографировал в СТО, однако в последующем фотографии не получились. По приезду на второй день, в СТО происходил скандал по поводу некачественной замены ремня ГРМ. На первых судебных заседаниях он не говорил, что приезжал накануне, так как не спрашивали.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ менял ремень ГРМ и свечи зажигания на автомашине, принадлежащей Файзуллину. За работу Файзуллин заплатил ему. Он уехал, претензий не имел. При нем (ФИО2) Адам не производил ремонт двигателя автомашины Файзуллина. С Адам он в трудовых отношениях не состоял. Если ремень ГРМ установить неправильно, то разрушение двигателя происходит моментально. Процесс замены ремня следующий: вначале снимается колесо с правой стороны, снимаются крышки, выставляются метки, ослабляются ролики, после чего заменяется новый ремень. Для специалиста этот процесс занимает от 1,5 до 2 часов. Для не специалиста – это сложный процесс.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним в СТО приехал Файзуллин, они произвели ему жестяно-сварочные и окрасочные работы. За работу взяли с него 20000 руб. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ поменял в его автомашине свечи и ремень ГРМ, Файзуллин заплатил ему. Файзуллин должен был приехать через неделю на полировку кузова автомашины, однако приехал лишь ДД.ММ.ГГГГ Файзуллина не устраивал ремонт произведенного в ДД.ММ.ГГГГ ремня ГРМ, начал предъявлять претензии. Весь день Файзуллин находился в боксе. Она помогала мужу и убирала подтеки. ФИО4 также привез автомашину на полировку, сидел и ждал целый день, когда, закончив работу с автомашиной Файзуллина, Адам возьмется за его автомашину. Клиент имеет право находиться в боксе рядом со своей автомашиной. Файзуллин сам полез ремонтировать двигатель, стал копаться в двигателе и когда включил стартер, что-то громко стукнуло и двигатель автомашины встал. Это происходило около 8 часов вечера, было уже темно. Разговора о том, что они виновны в поломке двигателя со стороны Файзуллина не было. Было поздно и Файзуллин попросил другую автомашину доехать до дома. Она дала Файзуллину свой старый автомобиль, поскольку стал жалко его. На второй день Файзуллин приехал злой, стал обвинять мужа в поломке двигателя, хотя Адам никогда не занимался ремонтом двигателей. При ремонте Файзуллиным своей автомашины присутствовал ФИО4, ФИО3 и ФИО7 были только на следующий день, когда Файзуллин скандалил. ФИО5 верхнюю часть двигателя отвезла она.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ранее работал в соседнем боксе от ИП Адам. Съехал с данного бокса в другую мастерскую, и заезжал за вещами. Он сам занимается ремонтом двигателей. В это время видел, как Файзуллин, одетый в камуфлированную одежду, копается в двигателе автомашины. Говорил Файзуллину, что это не первый случай, когда клиент сам ремонтирует, после чего страдает. Разобрать двигатель его просили ФИО54 и Файзуллин.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что примерно год назад, в той мастерской, где он производил кузовной ремонт, сломали двигатель. Вместе с ним поехали на левый берег <адрес> к мастеру. Когда отъезжали от того мастера, увидели автомашину <данные изъяты>, сзади которой лежал двигатель. Мастер, который по внешнему виду был похож на лицо кавказской национальности, сказал, что это не первый случай, когда с той мастерской едут поломанные автомашины. В мастерской на его брата Файзуллина кричала какая-то женщина. Какой-то мужчина сказал «Не надо меня преследовать, мы сами все сделаем».

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ красили в мастерской Адам его автомашину. Приехал повторно на полировку, где познакомился с Файзуллиным. В тот день Адам полировал автомашину Файзуллина. Пока ждал своей очереди на полировку, Файзуллин менял ремень генератора. Спрашивал у него ключи. Он отдал Файзуллину набор инструментов. Адам и его жена ФИО6 полировали автомашину Файзуллина, а Файзуллин копался в двигателе. Файзуллин просил Адам помочь ему с двигателем, но Адам сказал, что в двигателях не разбирается. Файзуллин пытался завести двигатель, был сильный стук, и двигатель заклинило. Он все время находился в боксе. Приехал утром в первой половине дня, около 11 час, находился там до 5 вечера. Понял, что автомашину Файзуллина не уберут, уехал домой. Машина Файзуллина стояла на домкрате.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Адам В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица (л.д. 44-45). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ Адам В.В. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей (л.д. 46-48). Свою деятельность Адам В.В. осуществляет в боксе на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО12 (л.д. 59-70, 74-76).

Согласно имеющихся в деле фотографий вывески на стене автомастерской <данные изъяты>, автомастерская предоставляет следующие услуги: шиномонтаж, кузовной ремонт, покраска, ремонт, слесарные работы, сварочные работы (л.д.51-52).

Автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, принадлежит Файзуллину Я.Х., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.4-10).

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года ИП Адам истцу Файзуллину были оказаны услуги по кузовному ремонту автомобиля и покраске, что подтверждается пояснениями истца Файзуллина, ответчика Адам, а также заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на ремонт автомашины <данные изъяты>, за проведенный ремонт и покраску (передний бампер, задний бампер, крыло правое переднее, крыло заднее правое), за что Файзуллиным оплачено 20000 руб. (л.д. 115). В этот же период, ФИО2 на автомашине Файзуллина поменял свечи зажигания и ремень ГРМ, за что Файзуллин ФИО2 произвел оплату, о чем подтвердил суду сам ФИО2 и ФИО6. Повторно на полировку кузова автомашины, истец Файзуллин приехал в конце ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что причиной возникновения поломки двигателя автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, явилось нарушение технологического регламента при установке ремня газораспределительного механизма в ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт подтверждается как пояснениями сторон, свидетелей, так и исследованными судом доказательствами, в частности: заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ООО <данные изъяты> ФИО10, согласно которому причиной разрушения двигателя автомашины <данные изъяты>, рег/номер №, №, является грубое нарушение технологического регламента технического обслуживания (ТО), которое привело к нарушению фаз газораспределительного механизма в результате встречного столкновения поршня четвертого цилиндра с клапанами. Выявленные дефекты двигателя – результат эксплуатации автомашины с неработающим 4-ым цилиндром. Двигатель автомобиля из-за неправильной работы газораспределительного механизма работал на 3-х цилиндрах (1,2,3). Четвертый цилиндр двигателя не работал: один клапан из четырех был разрушен, три клапана также имеют дефекты (погнуты), разрушена свеча зажигания, на поршне 4-ого цилиндра многочисленные вдавленные вмятины от соударения металлических осколков сломанных клапанов, шатун поршня четвертого цилиндра погнут, образовались задиры в камере сгорания 4-го цилиндра, нарушена целостность головки блока цилиндра и образовались вдавленные вмятины от ударов металлических осколков сломанных клапанов (л.д.77-91); заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9, согласно которому причина возникновения недостатков в работе двигателя автомашины <данные изъяты>, рег/номер №, №, явилось нарушение технологического регламента сотрудниками ремонтного предприятия <данные изъяты> при установке ремня газораспределительного механизма. Для восстановления двигателя потребуется замена блока цилиндров в сборе, головки блока цилиндров в сборе (л.д.11-20).

Суд находит вышеуказанные заключения экспертов объективными, достаточно ясными и полными, так как они согласуются между собой, с материалами дела, показаниями сторон, свидетелей.

В судебном заседании было предложено проведение автотехнической экспертизы, однако стороны отказались, в связи с чем суд считает возможным принятие решения по доказательствам, представленным сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований так и возражений.

Суд считает, что истцом Файзуллиным в обоснование своих требований не представлено суду достаточных доказательств того, что причиной поломки двигателя явилась неправильная установка ответчиком Адам ремня ГРМ, хотя данное обстоятельство выносилось судом на обсуждение.

Доводы представителя истца о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по поводу замены ремня ГРМ автомашины необходимо применять нормы закона о защите прав потребителей, несостоятельны.

Судом установлено, что свои обязательства по жестяным и окрасочным работам ИП Адам выполнил в полном объеме, Файзуллин по этому поводу претензий не имеет. Факт выполненных работ подтверждает заказ-наряд, выданный Файзуллину ИП Адам.

Истцом не доказано, что между ним и ответчиком возникли правоотношения по поводу замены ремня ГРМ в октябре 2010 г.

Также несостоятельны доводы представителя истца о том, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) ответчики ФИО2, Адам их представитель признались в том, что причиной возникновения поломки двигателя явилось нарушение технологического регламента при установке ремня ГРМ в ДД.ММ.ГГГГ

В указанном протоколе судебного заседания Адам и ФИО2 расписались о согласии с тем, что причиной возникновения поломки двигателя явилось нарушение технологического регламента при установке ремня ГРМ в ДД.ММ.ГГГГ, однако ими не указывается, что поломка произошла по их вине.

Выслушав стороны, свидетелей суд считает, что в ходе судебного заседания установлено, что ремень ГРМ на автомашине Файзуллина был переустановлен в ДД.ММ.ГГГГ в автомастерской Адам самим Файзуллиным. Свидетель ФИО4 пояснил, что Файзуллин просил у него ключи, и он отдал ему набор инструментов, которыми тот откручивал болты двигателя. Пояснил, что Файзуллин сам завел двигатель автомашины. Был слышен стук и двигатель встал.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО4 данные в ходе судебного заседания, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, получены с соблюдением требований ГПК РФ, ему разъяснены ст. 307 и 308 УК РФ и не вызывают сомнений в их достоверности, и у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательства того, что Файзуллин сам стал ремонтировать двигатель.

Свидетели ФИО7 и ФИО3 не видели кто, снимал и устанавливал ремень ГРМ, разбирал двигатель, так как они были вызваны Файзуллиным на второй день. О том, что ремонтом автомашины занимался Адам, они узнали со слов самого Файзуллина. Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что «На первых судебных заседаниях он не говорил, что приезжал накануне, так как не спрашивали», что в свою очередь подтверждает, что показания им даны с целью оказания содействия Файзуллину. Из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО8 также невозможно доподлинно установить, что Адам произвел замену ремня ГРМ на автомашине Файзуллина.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы Файзуллина о том, что ремонтом двигателя занимался Адам и по его вине произошел выход из строя двигателя его автомашины несостоятельны, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. В связи с этим его требования о взыскании с ИП Адам В.В. стоимости ремонта автомобиля подлежат отказу в удовлетворении.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного искового требования, остальные требования Файзуллина также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Абзелиловский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Т.А. БУРАНШИН