К делу № 2-536/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 г. с.Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием истца Романовой Н.В., ее представителя Бекешевой Ж.Б., действующей по устному ходатайству истца,

при секретаре Сабитовой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.В. обратилась в суд с названным иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прорвало трубы отопления и водой залило все помещения ее квартиры №, расположенной в указанном доме. Ущерб от затопления квартиры составил 73000 рублей. Ответчик добровольно не желает сделать в квартире восстановительный ремонт, на обращения не реагирует.

В судебном заседании истец Романова Н.В., ее представитель Бекешева Ж.Б. иск поддержали, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ г. имели место неоднократные затопления ее квартиры, расположенной на последнем 2 этаже, с крыши, где проходит труба отопления, однако данные затопления влекли небольшие повреждения, в связи с чем она Романова никуда не обращалась. Каждый раз затопления имели место в начале отопительного сезона, когда давление подавалось на неисправные трубы. Однако ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома над ее квартирой произошел прорыв трубы отопления и сильное затопление ее-Романовой квартиры. В день затопления ее –Романовой в квартире не было, ей о затоплении сообщила ее квартирантка ФИО4, которую в настоящее время она не может найти. Тогда с крыши затопило нескольку квартир. По ее-Романовой заявке в квартиру прибыли сын директора ООО <данные изъяты> Туркменова и его помощник, однако акт не составили. Течь устраняли слесаря ООО <данные изъяты>. При оценке ущерба причиненного квартире представитель ООО <данные изъяты> не присутствовал, хотя был извещен.

Представитель ООО <данные изъяты> Эльбиков С.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО <данные изъяты> не является управляющей организацией <адрес>, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в журнале регистрации аварийных ситуаций ООО <данные изъяты> отсутствуют записи об аварии, не был оформлен акт о затоплении.

Учитывая, что ответчик ООО <данные изъяты> выразил свое отношение к иску, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (ныне <адрес>) принадлежит Романовой Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионного обследования подтвержден факт неоднократного затопления <адрес>, последнее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ В результате неоднократных затоплений имеются повреждения отделки всех пяти помещений (коридор, кухня, санузел, кладовая и жилая комната). Также повреждены оконные и дверные блоки. Стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость необходимого объема работ и строительных материалов с учетом физического износа) составляет 73000 руб.

Суд считает заключение специалиста достоверным, не противоречащим другим материалам дела. О несогласии с данным отчетом ответчиком суду не заявлено.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО <данные изъяты>.

Данный вывод подтверждается актом осмотра системы отопления № от ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, подтверждающим, что отопление отсутствует, уведомлением ООО <данные изъяты> о задолженности Романовой, договорами технического обслуживания жилого помещения, заключенным с ФИО5, проживающей в соседней <адрес> данного дома, с ФИО9, проживающей в <адрес> данного дома, в п. 6.1 которых предусмотрено, что исполнитель ООО <данные изъяты> обеспечивает техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования, обязан систематически осматривать места общего пользования, проводить профилактическое обслуживание и ремонт внутридомового санитарно-технического и иного оборудования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом довод представителя ООО <данные изъяты> о том, что ответчик не является управляющей компанией указанного дома, а также не составление ООО <данные изъяты> акта о затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ, как и отсутствие записи об аварии в журнале аварийных ситуаций, суд оценивает как попытку последнего избежать гражданско-правовой ответственности.

При этом факт затопления квартиры Романовой Н.В. вследствие течи из трубы отопления, расположенной под крышей над ее квартирой, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из указанного журнала аварийных ситуаций ООО <данные изъяты> следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеются неоднократные обращения жильцов <адрес> с жалобами на отсутствие отопления.

Из представленных суду фотографий следует, что не посредственно под шифером и лагами крыши дома проходит стальная труба, часть которой заменена резиновой трубой, видны следы течи воды и ее замерзания.

Свидетель ФИО6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., точно не помнит, имело место затопление 4 квартир, в том числе и квартиры Романовой, водой из трубы отопления, расположенной под крышей, где имеется вентиль для стравливания воздуха. После этой аварии в доме пропало отопление.

Свидетель ФИО7 пояснил, что фотографии поврежденной трубы, часть которой заменена резиновой вставкой, делал он примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>. При осмотре резиновая часть трубы выглядела новой. Данная труба находится непосредственно под крышей дома и расположена над квартирой Романовой. Ранее ООО <данные изъяты> предлагал им купить часть железной трубы, чтобы восстановить данную трубу отопления. Он Галлеев А.А. просил директора ООО <данные изъяты> Туркменова спилить дерево- тополь, который растет перед его-ФИО8 окнами и создает угрозу причинения вреда, однако последний отказался, сославшись на дороговизну аренды спецтехники.

Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания, пояснив, что их данное затопление не коснулось, приходили соседи и говорили, что нет отопления.

Свидетель ФИО9 показала суду, что не знает: был ли затоп. На крыше расположена труба отопления с краном. Ранее в квартире Романовой жила ФИО4, которая говорила, что был затоп, сейчас она в этой квартире не живет.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Романова и попросила отвезти в <адрес>, поскольку ей позвонила квартирантка и сказала, что ее квартиру топят. По приезду они увидели, что во всей квартире с потолка течет вода, стояли тазики. Квартирантка ФИО4 сказала, что вызвала сантехников.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, не противоречащими друг другу и другим материалам дела.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО <данные изъяты> своих обязательств, как управляющей компании, произошла утечка воды из системы отопления дома - из трубы, которая проходит над квартирой Романовой Н.В., в результате чего последней был причинен вред, который подлежит возмещению.

Доказательств отсутствия вины ООО <данные изъяты> в причинении вреда Романовой Н.В. суду не представлено, судом не добыто.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать в пользу истца ее расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные надлежаще оформленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., при этом чеки на бензин, как и расписки представителя ИП ФИО3 в получении денежных средств с необходимостью не свидетельствуют о произведенных Романовой Н.В. расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Романовой ИО1 возмещение ущерба 73000 руб., стоимость услуг по оценке 3000 руб., возврат государственной пошлины 500 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 руб., а всего 78000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину 1890 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.Ф.Ахматнабиев