К ДЕЛУ № 2-641/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Аскарово 13 октября 2011 г. Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Якуповой Р.С. с участием представителей истца Бояркина П.А. по доверенности Харрасова Д.И., Самойловой Н.П. представителя ответчика администрации <данные изъяты> по доверенности Миянова А.Б. представителя ответчика по доверенности комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> по доверенности Магафуровой З.И. представителей ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности Шинкаревой А.В., Митчиной Н.Н., представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ по доверенности Мирсаева Р.Р. представителя третьего лица администрации <адрес> по доверенности Феофановой Т.Г. при секретаре Садыковой Р.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркина ИО1 к Администрации <адрес>, КУС <адрес>, ОАО <данные изъяты>, третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ (Росреестр), Администрации <адрес> о признании недействительным постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи всего земельного участка общей площадью 89 057 кв.м. кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> примерно в 640 м. по направлению на юго-западнее от ориентира <данные изъяты> в аренду сроком на 49 лет ОАО <данные изъяты>, уменьшив площадь выделяемого земельного участка с 89057 кв.м. на 15871 кв.м.; признании недействительным договора аренды земельного участка общей площадью 89057 кв.м. кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> примерно в 640 м. по направлению от ориентира <данные изъяты> заключенного между КУС <адрес> и ОАО <данные изъяты> в части передачи всего земельного участка общей площадью 89057 кв.м., уменьшив площадь выделяемого земельного участка с 89057 кв.м. на 15871 кв.м.; применении последствий недействительности сделки – погасив государственную регистрацию права № от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Бояркин П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и муниципальным учреждением <данные изъяты> <адрес> был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения – спальный корпус №, расположенного по адресу: <адрес>. нежилого помещения – спальный корпус №, расположенного по адресу: <адрес>. нежилого помещения – дом сторожа, расположенного по адресу: <адрес>. нежилого помещения – прачечная, расположенного по адресу: <адрес>. нежилого помещения – баня детской дачи, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор заключен в письменной форме, денежный расчёт по данному договору купли-продажи произведён в полном объёме. Имущество купленное им по договору купли-продажи было зарегистрировано в регистрационной палате. В настоящее время государственная регистрация на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на имя Бояркина отменена по решению Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда в иске о признании сделки купли-продажи между МУ <данные изъяты> и Бояркиным П.А. недействительной отказано, решение вступило в законную силу. Ранее вышеуказанные строения и здание столовой принадлежали Муниципальному образованию <адрес>. Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ здание столовой было продано ОАО <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ остальное имущество было продано ему. Приобретая здания по договору купли-продажи списанное имущество он намеревался сделать капитальный ремонт, после сноса реконструкции некоторых зданий начать строительство новых современных объектов недвижимости для размещения детской дачи. Земельный участок кадастровым номером № под вышеуказанными зданиями общей площадью 89057 +/ - 209 кв.м. ранее принадлежал Муниципальному образованию <адрес>. В связи с продажей имущества постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был изъят у Муниципального образования <адрес> и был передан в аренду сроком на 49 лет ОАО <данные изъяты> для размещения <данные изъяты>. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ Намереваясь произвести разбор части зданий и реконструкцию некоторых из них, обратившись в регистрационную палату в ДД.ММ.ГГГГ выяснил, что весь земельный участок был оформлен по договору аренды на ОАО <данные изъяты>. Просит признать недействительным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи всего земельного участка общей площадью 89 057 кв.м. кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> примерно в 640 м. по направлению на юго-западнее от ориентира <данные изъяты> в аренду сроком на 49 лет ОАО <данные изъяты>, уменьшив площадь выделяемого земельного участка с 89057 кв.м. на 15 871 кв.м.; признать недействительным договор аренды земельного участка общей площадью 89 057 кв.м. кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> примерно в 640 м. по направлению от ориентира <данные изъяты> заключенного между КУС <адрес> и ОАО <данные изъяты> в части передачи всего земельного участка общей площадью 89 057 кв.м., уменьшив площадь выделяемого земельного участка с 89057 кв.м. на 15871 кв.м.; применить последствия недействительности сделки – погасив государственную регистрацию права № от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО <данные изъяты>. Определением суда, по заявлению представителей истца, третье лицо – ОАО <данные изъяты> было заменено на ответчика, и по делу в качестве третьего лица, привлечена администрация МО <адрес>. В ходе судебного заседания представители истца Бояркина П.А. по доверенности Самойлова Н.П. и Харрасов Д.И. исковые требования поддержали показав суду, что земельный участок кадастровым номером № общей площадью 89057 +/ - 209 кв.м. ранее был передан в аренду Муниципальному образованию <адрес>, на земельном участке располагалась <данные изъяты>. На земельном участке находились нежилые помещения – здания столовой, спальные корпуса №, дом сторожа, прачечная, баня, что подтверждается кадастровым паспортом, договорами купли-продажи, кадастровым паспортом земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № администрация муниципального образования <адрес> продало здание столовой ОАО <данные изъяты>, остальные здания находились в собственности МО <адрес>. По заключении договора купли-продажи здания столовой глава администрации МО <адрес> письмом № ОДП 54/1125 от ДД.ММ.ГГГГ отказалось от земельного участка кадастровым номером № общей площадью 89057 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание столовой. В связи с продажей имущества постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровым номером № общей площадью 89057 кв.м. был изъят у Муниципального образования <адрес> и передан в аренду сроком на 49 лет ОАО <данные изъяты> для размещения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направило проект договора аренды земельного участка ОАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ администрация по договору купли-продажи продало Бояркину П.А. оставшиеся на земельном участке строения для разбора на стройматериалы. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> подписало договор аренды земельного участка с разногласиями. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка был зарегистрирован в регистрационной палате. На момент предоставления земельного участка ответчику ОАО <данные изъяты>, согласно постановления администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ а также до заключения договора аренды с ОАО <данные изъяты> на спорном земельном участке находилось несколько зданий с разными собственниками (собственником одного из них являлся ОАО <данные изъяты>, собственником остальных в соответствии по данными Росреестра являлась Администрация <адрес>). В последствии вышеуказанные здания за исключением здания столовой были списаны и проданы Бояркину П.А. для разбора на стройматериалы. Просят удовлетворить исковые требования. Представители ответчика ОАО <данные изъяты> Шинкарева А.В., Митчина Н.Н. исковые требования не признали, показав суду, что между ОАО <данные изъяты> (Покупатель) и Администрацией <адрес>, от имени муниципального образования <адрес> (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Договор купли -продажи»). Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи Администрация <адрес> продала на аукционе, открытом по составу участников, с открытой формой подачи предложений о цене, а ОАО <данные изъяты> приобрело в собственность нежилое помещение-столовую, общей площадью 701,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности на имущество перешло к покупателю (ОАО <данные изъяты>) после полной оплаты, передачи его по акту приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности. Пунктом 1.5 Договора купли - продажи предусмотрено, что имущество расположено на земельном участке общей площадью 9,0922 га, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному образованию <адрес> Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 6.3 Договора купли-продажи, в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации права собственности покупателя на имущество, продавец обязуется отказаться от прав на земельный участок, указанный в п. 1.5 Договора купли-продажи, а Покупатель переоформить права на данный земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Право собственности ОАО <данные изъяты> на недвижимое имущество - нежилое здание-столовую зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. Согласно пункту 3 статьи 35 и пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п.2 ст.268, п.1 ст.271 Гражданского кодекса РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды. Данные выводы содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». С целью реализации ОАО <данные изъяты> преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, предусмотренного действующим законодательством и условиями Договора купли - продажи (п.6.3): - Глава <адрес> обратился к Главе администрации <адрес> (письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой об отмене Постановления - ОАО <данные изъяты> обратился к Главе администрации <адрес>(письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой предоставить в аренду земельный участок Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ОАО <данные изъяты> в аренду на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № зем. (далее - «Договор аренды»). На основании пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, законодательство не устанавливает срок, в который стороны должны обратиться в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации договора. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В соответствии с п.3.1 Договора аренды с ОАО <данные изъяты> срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п.3.2 Договора аренды предусматривает, что условия настоящего Договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, в порядке ст.425 ГК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - с момента выхода Постановления № администрации муниципального района <адрес>. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № зем. в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается отметкой регистрационной службы, сделанной на Договоре. ОАО <данные изъяты> вносило арендную плату за земельный участок, предусмотренную условиями Договора аренды. Считают доводы истца на недействительность (ничтожность) Договора аренды с ОАО <данные изъяты> и применение её последствий ввиду несоблюдения формы сделки (отсутствие государственной регистрации Договора аренды на момент заключения Истцом договора купли-продажи списанного муниципального имущества <адрес>) на основании п.1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела: в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ поскольку закон не устанавливает срока, в который стороны договора как на момент заключения ОАО <данные изъяты> Договора аренды, так и на день Кроме этого истец не имел преимущественного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 35 и пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, на заключение договора аренды по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным учреждением <данные изъяты> гражданину Бояркину ИО1 было продано списанное муниципальное имущество <адрес>, не являющееся недвижимым: ветхоаварийные строения, расположенные по адресу: <адрес>, подлежащие разборке на строительный материал вместе с инженерными коммуникациями. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, дана надлежащая правовая оценка условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и условиям передачи имущества истцу. Суд пришел к выводу, что право собственности на Имущество (строительный материал) переходит к покупателю (Бояркину П.А.) после полной оплаты, передачи его по акту приема-передачи. Также суд посчитал считает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием государственной регистрации объектов недвижимости, поскольку регистрация права собственности на строительные материалы законом не предусмотрена. Судом также установлено, что Администрация муниципального образования <адрес> не отчуждала истцу права на земельный участок. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан признал государственную регистрацию права собственности Бояркина П.А. на имущество, произведенную в Абзелиловском секторе Белорецкого отдела УФРС по <адрес>, недействительной. Как на момент купли-продажи ОАО <данные изъяты> здания столовой, так и на момент заключения ОАО <данные изъяты> договора аренды, а также на момент предъявления истцом иска, на спорном земельном участке отсутствовало недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Ссылка истца на то, что на момент купли-продажи ОАО <данные изъяты> здания столовой на спорном земельном участке находились и другие нежилые строения - спальные корпуса №, №, дом сторожа, прачечная, баня детской дачи, право собственности на которые были зарегистрированы в Абзелиловском секторе Белорецкого отдела УФРС РФ в РБ, а свидетельства о государственной регистрации права серии АБ №, №, №, №, № не были погашены на момент принятия Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку данные объекты принадлежали не истцу, а муниципальному образованию <адрес>. На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием у истца права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, ссылка истца на преимущественное право аренды части указанного земельного участка в соответствии со статьей 35 и пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (как на момент заключения договора аренды с ОАО <данные изъяты>, так и на день предъявления истцом иска), незаконна и необоснованна. ссылка истца ошибочна на статью 251 Гражданского кодекса РФ для определения площади земельного участка, подлежащего передаче в аренду ОАО <данные изъяты>, поскольку эта норма определяет момент перехода доли в праве общей собственности к приобретателю по договору. Считают необоснованными и ссылку истца на нарушение ответчиками пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил суду доказательств формирования спорного земельного участка с нарушением норм отвода земель, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Межевой план на спорный земельный участок, изготовленный ООО <данные изъяты> по заказу истца, не содержит доказательств недостоверности сведений кадастрового плана о площади земельного участка, предоставленного ОАО <данные изъяты> по Договору аренды и необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости ОАО <данные изъяты>, и не может быть принят в качестве доказательства исковых требований истца, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности. Считают, что при таких обстоятельствах Договор аренды с ОАО <данные изъяты> нельзя признать недействительным (ничтожным) по статье 168 Гражданского кодекса РФ (как не соответствующий закону или иным правовым актам), поскольку исковое заявление истца не содержит доказательств несоответствия Договора аренды законодательству. Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 по делу № А46-16753/2009, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.06.2010 № Ф03-4270/20Ю). Кроме этого считают необоснованной ссылку истца на ст. 12 ГК РФ: защита гражданских прав путем признания недействительным акта органа местного самоуправления); признания недействительным Договор аренды с ОАО <данные изъяты> (абз.4 ст. 12 ГК РФ: защита гражданских прав путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки), поскольку оспариваемые истцом Постановление и Договор аренды действующему законодательству не противоречат, права и охраняемые интересы истца не нарушают. В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя. Между тем, истец не представил доказательства обращения в орган местного самоуправления: Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему земельного участка для частичного разбора расположенного на участке ветхо-аварийного имущества. Ссылка истца на то, что на предоставленном в аренду ОАО <данные изъяты> земельном участке находятся объекты недвижимости истца, документально не подтверждена, вследствие чего не может быть принята. Поскольку, как было рассмотрено выше, на спорном земельном участке не было и нет объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, он не имеет преимущественного права на приобретение права аренды на спорный земельный участок, и, соответственно, Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № права и законные интересы истца не затрагиваются и не нарушаются. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При предъявлении иска о признании сделки: Договора аренды с ОАО <данные изъяты> недействительной (ничтожной) истец, не являющийся участником этой сделки, должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ). Истец утверждает, что Договор аренды с ОАО <данные изъяты> нарушает законные интересы истца, так как он лишен возможности получить земельный участок, являющийся предметом сделки, в аренду для частичного разбора и проведения реконструкции расположенного на участке ветхо-аварийного имущества. Между тем, наличие заключенного между ответчиком (Комитетом по управлению собственностью <адрес>) и третьим лицом (ОАО <данные изъяты>) Договора аренды не свидетельствует о реальном нарушении данной сделкой прав истца при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца какого-либо права на спорный земельный участок. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец не указал и не обосновал, каким образом признание оспариваемого им Договора аренды недействительным приведет к восстановлению его прав, а также, с какого момента истец претендует на заключение с ним договора аренды части земельного участка. Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истцом субъективного материального права, подлежащего защите. Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 № 09АП-489/2011-ГК по делу № А40-105631/10-147-594; Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2010 по делу № А12-23698/2009; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу № А14-17086/2009460/5; Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2011 по делу N А65-5555/2010). Кроме этого в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных договором купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ № по разборке переданного Муниципальным учреждением <данные изъяты> <адрес> списанного муниципального имущества на строительный материал препятствует использованию арендованного земельного участка по его целевому назначению: размещению на арендованном земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты>. В настоящее время на рассмотрении Нагайбакского районного суда Челябинской области находится дело по иску Муниципального учреждения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ <данные изъяты> и Бояркиным ИО1, в связи с существенным нарушением Бояркиным П.А. условий договора: неисполнении обязательств по разборке приобретенного списанного имущества, не являющегося недвижимым, на строительный материал. Просят отказать в удовлетворении исковых требований. Представители ответчиков администрации <адрес> Миянов А.Б., комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> по доверенности Магафурова З.И. исковые требования не признали, поддержав доводы представителей ответчиков ОАО <данные изъяты>. Представитель третьего лица - управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ Мирсаев Р.Р. исковые требования не признал, считает государственную регистрацию договора аренды правомерной. Оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды не было. Представитель третьего лица администрации <адрес> Феофанова Т.Г. исковые требования не признала, показав суду, что в собственности администрации <адрес> была <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не эксплуатируется, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> провело освидетельствование строительных конструкций, после чего было принято решение о продаже здания столовой ОАО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, остальное имущество находившееся на спорном земельном участке продано Бояркину П.А. для разборки на строительный материал. В момент продажи здания столовой ОАО <данные изъяты> на спорном земельном участке находились и другие здания, принадлежащие МО <адрес>. В связи с продажей здания столовой и списания остального имущества глава <адрес> обратился к Главе администрации <адрес> (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой об отмене Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования муниципального образования <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №. Считает в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Выслушав представителей Бояркина Н.П., представителей ОАО <данные изъяты>, администрации <адрес>, КУС <адрес>, администрации <адрес>, представителя Росреестра, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу факт нахождения до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке кадастровым номером № общей площадью 89057 +/- 209 кв.м. по адресу: <адрес> примерно в 640 м. по направлению на юго-западнее от ориентира <данные изъяты>, которое имело нежилые помещения - здание столовой общей площадью 698,6 кв.м., спального корпуса № общей площадью 1517, 7 кв.м., спального корпуса № общей площадью 1482,5 кв.м., дома сторожа общей площадью 68,3 кв.м., прачечной общей площадью 55,7 кв.м., бани детской дачи площадью 73,5 кв.м. что подтверждается техническим паспортом инвентарный номер № (л.д. 7-8). Земельный участок был предоставлен МО <адрес> на основании постановления главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастрового паспорта земельного участка указан разрешенный вид использования – для размещения <данные изъяты> (л.д. 9) По договору купли – продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение - здание столовой, общей площадью 701,4 к. м., инвентарный номер №, литер В администрацией <адрес> от имени муниципального образования <адрес> было продано ОАО <данные изъяты>.Согласно п.1.1. договора купли-продажи Продавец (администрация <адрес> от имени МО <адрес>) продало Покупателю (ОАО <данные изъяты>) здание столовой. Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание столовой было передано ОАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание столовой. ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <адрес> письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ отказалось от земельного участка кадастровым номером № общей площадью 89057 кв.м. В связи с продажей имущества на основании ст.ст. 20, 22, 29, 35,432 ЗК РФ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровым номером № общей площадью 89057 кв.м. был изъят у Муниципального образования <адрес> и передан в аренду сроком на 49 лет ОАО <данные изъяты> для размещения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> подготовило проект договора аренды земельного участка ОАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ администрация по договору купли-продажи продало ИО1 оставшиеся на земельном участке строения для разбора на стройматериалы (л.д. 142 -143). ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> подписало договор аренды земельного участка с разногласиями, ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирован в регистрационной палате. Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ 1.При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 2. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Таким образом, на момент вынесения постановления администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора аренды с ОАО <данные изъяты> на спорном земельном участке находилось несколько зданий с разными собственниками (собственником здания столовой было ОАО <данные изъяты>, собственником остальных зданий – спальных корпусов, бани, прачечной, дома сторожа, бани – МУ <данные изъяты>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 -151). Суд считает доводы представителей ответчиков ОАО <данные изъяты> в части приобретения здания столовой для размещения <данные изъяты> несостоятельными, которые опровергаются п.1.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Продавец (администрация <адрес> от имени МО <адрес>) продало Покупателю (ОАО <данные изъяты>) здание столовой (л.д.86-88), актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору согласно которого ОАО <данные изъяты> было передано здание столовой (л.д. 89), свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) согласно за ОАО <данные изъяты> зарегистрирован объект права – нежилое здание столовой, показаниями представителей ОАО <данные изъяты> и МО <адрес> показавших что ОАО <данные изъяты> приобрело по договору купли-продажи здание столовой. Условий о продажи иных объектов, зданий и сооружений, принадлежащих <данные изъяты>, вышеназванные документы не содержат. Доказательств необходимости использования всего земельного участка площадью 89057 кв.м., ранее использованного для размещения <данные изъяты>, для обслуживания одного здания столовой ответчиками суду не предоставлено. В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ в случаях, не связанных с предоставлением земельного участка гражданам для целей, предусмотренных в п. 1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, с землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Таким образом, суд считает того факта, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости – здание столовой проданной ОАО <данные изъяты>, при имеющихся на земельном участке иных объектов, принадлежащих иному лицу, недостаточно для реализации права на заключение договора аренды всего земельного участка ответчиком ОАО <данные изъяты>. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ. На основании вышеизложенного суд считает, что при продаже здания столовой новому собственнику ОАО <данные изъяты> должно быть передано право аренды только на ту часть земельного участка, которая необходима для использования столовой. Эти нормы должны были быть определены в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (ст.35 ЗК РФ). Следовательно, ответчику должно было быть передано право аренды только на часть земельного участка, необходимого для обслуживания здания столовой. Оставшаяся часть земельного участка, при отказе от земельного участка предыдущим арендодателем – МО <адрес> должна в соответствии с действующим законодательством оставаться в собственности МО <адрес>. При таких обстоятельствах суд считает Постановление Администрации МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи всего земельного участка общей площадью 89057 кв.м. кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> примерно в 640 м. по направлению на юго-западнее от ориентира <данные изъяты> в аренду сроком на 49 лет ОАО <данные изъяты>, договор аренды земельного участка общей площадью 89057 кв.м. кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> примерно в 640 м. по направлению от ориентира <данные изъяты> заключенного между КУС <адрес> и ОАО <данные изъяты> ничтожными, как не соответствующей требованиям действующего законодательства. Согласно ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ОАО <данные изъяты> и администрацией МО <адрес> был подписан протокол разногласий к договору аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ При таких условиях в силу ст. 432 ч.1 ГК РФ договор аренды земельного участка между ОАО <данные изъяты> и администрацией МО <адрес> на момент заключения договора купли-продажи имущества с Бояркиным П.А.-ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным. Согласно ст. 166 ч.2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Учитывая, что оспариваемый договор аренды земельного участка между ОАО <данные изъяты> и Администрацией МО <адрес> РБ на момент продажи Бояркину П.А. зданий для разбора на строительный материал, расположенных на спорном земельном участке был незаключенным, Бояркин П.А. имел и имеет по настоящее время на земельном участке принадлежащие ему здания для разбора на стройматериалы, ему необходим земельный участок либо его часть для осуществления работ по разбору зданий. Суд считает, что при таких обстоятельствах заинтересованность Бояркина в заявленных исковых требований доказанной, доводы ответчиков в этой части – необоснованными. Кроме этого в силу ст.166 ч.2 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, являющиеся самостоятельным основанием применении я вышеуказанной нормы закона. Доводы ответчиков в части, что Бояркин П.А. не имеет на спорном объектов недвижимости заслуживают внимания в части, поскольку данные объекты недвижимости были списаны администрацией <адрес> в последующим проданы МУ <данные изъяты> на строительный материал Бояркину П.А. Договор между Бояркиным П.А. и МУ <данные изъяты> решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным. Государственная регистрация объектов недвижимости за администрацией МО <адрес> не погашена до настоящего времени, объекты недвижимости не разобраны, находятся на спорном земельном участке, что подтверждается проектом размежевания земельного участка с нанесенными контурами зданий и сооружений выполненных ООО <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела в суде 2011 г., обращением ответчиков в суд <адрес> к ИО1 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями условий договора, показаниями представителей Бояркина П.А. Постановлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 ) подписанного главой администрации МО <адрес> Павлюкович В.П., земельный участок кадастровым номером № общей площадью 89057 кв.м. был изъят у Муниципального образования <адрес> и передан в аренду сроком на 49 лет ОАО <данные изъяты> для размещения <данные изъяты>. Согласно п.1.1. договора аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 -77), актом приема передачи земельного участка (л.д. 78) спорный земельный участок был передан ОАО <данные изъяты> для размещения <данные изъяты> что противоречит целевому назначению земельного участка, указанного в Постановлении администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеназванные обстоятельства - не достижения соглашения между сторонами по договору аренды земельного участка в части целевому вида использования земельного участка самостоятельным основанием признания договора аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу ст. 431 ч.1 ГК РФ. На основании вышеизложенного суд считает договор аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, государственная регистрация договора аренды земельного участка подлежащим погашению. Согласно ст.28 ч.1 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. При этом в силу ст.28 ч.1 ЗК РФ круг граждан или юридических лиц не ограничен. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бояркиным П.А. и МУ <данные изъяты> не содержит условий о вывозе строительного материала после разбора зданий и сооружений с занимаемого земельного участка. Кроме этого согласно технических заключений по состоянию строительных конструкций, выполненных ОАО <данные изъяты> по заданию администрации МО <адрес>, здания проданные Бояркину П.А. (за исключением здания бани) могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта. (л.д. 129 - 138) При таких обстоятельствах в силу ст.28 ч.1 ЗК РФ суд считает, что указанными сделками нарушено право неограниченного круга лиц, в т.ч. и Бояркина П.А,. на участие в процедуре по предоставлению спорного земельного участка, исковые требования Бояркина П.А. подлежащими защите в соответствии со ст. 12 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Требования Бояркина П.А. в части уменьшении площади выделенного ОАО <данные изъяты> земельного участка с 89057 кв.м. на 15871 кв.м. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в силу ст.п.2 ст.11 ЗК РФ распоряжением земельными участками занимается орган местного самоуправления. Органами местного самоуправления – администрацией МО <адрес> не предоставлены границы разделения спорного земельного участка, Бояркин П.А. вправе самостоятельно обратиться в администрацию МР <адрес> с заявлением о предоставлении ему земельного участка. Наличие проекта размежевания земельного участка, выполненного ООО <данные изъяты>, как один из вариантов размежевания земельного участка, может быть рассмотрена органом местного самоуправления, и не может являться безусловным основанием удовлетворения иска Бояркина П.А. в этой части заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : исковые требования Бояркина ИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным постановление Администрации МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 89057 кв.м. кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> примерно в 640 м. по направлению на юго-западнее от ориентира <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>. Признать недействительным договор аренды земельного участка общей площадью 89057 кв.м. кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> примерно в 640 м. по направлению от ориентира <данные изъяты> заключенного между КУС <адрес> и ОАО <данные изъяты>. Применить последствия недействительности сделки – погасив государственную регистрацию права № от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бояркину ИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Абзелиловский районный суд РБ. Судья: Якупова Р.С.
Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении
права постоянного (бессрочного) пользования муниципального образования <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №;
с кадастровым номером №, ранее принадлежавший на праве
постоянного (бессрочного) пользования муниципальному образованию город
<адрес>.
несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет её
недействительность только в случаях, установленных законом. Законом такие
последствия недействительности договора ввиду отсутствия его государственной
регистрации предусмотрены только в отношении договоров об ипотеке (п.п.З, 4 ст.339
ГК РФ и п.1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)»). В пункте 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ о форме договора
аренды недвижимого имущества не содержится указаний о недействительности договора
аренды по причине отсутствия его регистрации. Сделки с недвижимым имуществом,
согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ считаются заключенными после
их регистрации, то есть несоблюдение требований об элементе формы сделки - ее
регистрации по таким договорам не поставлено под угрозу их недействительности, такие
договоры считаются незаключенными, а не недействительными. Этот вывод
подтверждается судебно-арбитражной практикой (п. 7 информационного письма
Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров,
связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним»; Постановление Президиума Челябинского
областного суда от 08.07.2009 по делу № 44-Г-68/2009);
должны обратиться с заявлением о его государственной регистрации, а на момент
предъявления Истцом исковых требований Договор аренды с ОАО <данные изъяты>зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, данный
Договор не может считаться незаключенным;
предъявления Истцом иска, на спорном земельном участке отсутствовало недвижимое
имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности.
земельного участка, как на момент заключения Договора аренды с ОАО <данные изъяты>, так и на
день предъявления Истцом иска, по следующим основаниям:
РФ при заключении с ОАО <данные изъяты> Договора аренды. В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Спорный земельный участок, являющийся объектом по договору аренды с ОАО <данные изъяты>, сформирован, осуществлен его кадастровый учет, изготовлен кадастровый паспорт, согласно которому площадь участка составляет 89 057 кв.м.