К делу №2-610-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 г. с.Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием истца помощника прокурора района Лукманова И.А., представителя ответчика МВД по <адрес> Фаздаловой Э.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Сабитовой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о приостановлении деятельности изолятора временного содержания (далее ИВС),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Абзелиловского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском к МВД по <адрес>, ОВД по <адрес> об обязании ответчиков устранить выявленные нарушения законодательства и ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок и условия содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в ИВС ОВД по <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, мотивируя свое требование нарушением ответчиками Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В дальнейшем прокурор района уточнил предмет иска, прося приостановить деятельность ИВС в связи с выявленными нарушениями.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ОВД по <адрес> с согласия истца заменен надлежащим ОМВД РФ по <адрес>.

В судебном заседании прокурор Лукманов И.А. иск поддержал.

Представитель ответчика МВД по <адрес> Фаздалова Э.Р. иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Представитель ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 10 УПК РФ лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как следует из справки старшего помощника прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ИВС ОВД по <адрес> выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 14.10 СП-12-95 «Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России» изолятор временного содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в совершении преступлений ОВД по <адрес> размещается в подвальном помещении двухэтажного здания, расположенного по <адрес>, выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности: помещение электрощитовой, помещение комнаты хранения постельных принадлежностей не отделено от коридора противопожарными дверьми, п.п.7.1, 7.2. 7 4 СНиП 23-01-97*: Электропроводка в здании эксплуатируется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, п. 57 ППБ 01-03; Полы на путях эвакуации отделаны горючим материалом, т.е. линолеумом, п.53 ППБ 01-03. Также, не соблюдаются требования законодательства о содержании подозреваемых, обвиняемых в изоляторе временного содержания, т.е. следственно-арестованные не имеют возможности посетит, комнату свиданий с защитником и родственниками, т.к. имеющаяся в ИВС комната свиданий используется для хранения постельных принадлежностей и сушки белья, в нарушение предъявляемым пунктом 11 с г. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых к совершении преступлений» требованиям на территории ОВД по <адрес> не имеется прогулочного двора, что ущемляет право пользоваться содержащихся в нем ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Система видеонаблюдения в ИВС не обеспечивает видеоконтроль прилегающей территории ИВС.

Ссылка прокурора на «Инструкцию по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России» в данном случае не обоснованна, поскольку данный свод правил предписывает соблюдение установленных правил при разработке проектов на строительство и отношения к действующему зданию ИВС не имеет.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела нарушения п.п.7.1, 7.2. 7 4 СНиП 23-01-97*, п.п. 53, 57 ППБ 01-03 в помещении ИВС выявлены прокурором совместно с сотрудником МЧС России Дегтяревым С.В., привлеченным в качестве специалиста, однако Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору не предоставлено право самостоятельно привлекать специалиста, кроме того, сотрудник МЧС Дегтярев С.В. находился в ИВС без специального разрешения, когда как, он не относится к лицам имеющим беспрепятственный доступ в помещения ИВС (п. 116.3 «наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых…», утвержденного приказом МВД РФ от 06.03.2006 г. №140 дсп). В соответствии с требованием ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Доказательств того, что прокурор обращался в МВД по РБ с требованием о выделении ему специалиста пожарного надзора суду не представлено, при том, что, приказом МВД России от 30 июня 2010 г. №477 утверждено наставление «О ведомственном пожарном надзоре МВД Российской Федерации».

В силу приведенных правил справки сотрудника МЧС Дегтярева С.В. о выявленных нарушениях противопожарной безопасности в помещениях ИВС получены с нарушением закона и не могут служить доказательством по данному гражданскому делу.

Кроме того, в судебном заседании прокурор не смог пояснить: какие конкретно нарушения имеются в эксплуатации электропроводки ИВС.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ИВС ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 показал, что в помещениях ИВС имеется автоматическая пожарная сигнализация, стоят дымовые извещатели, комната для свиданий подготовлена для посещений, система видео наблюдения имеется и функционирует. Действительно ИВС не оборудовано прогулочным двором для содержащих в нем лиц, окна в камерах отсутствуют, поскольку ИВС находится в подвальном помещении.

Основания сомневаться в показаниях должностного лица- начальника ИВС у суда отсутствуют, суд считает показания свидетеля правдивыми.

Суд полагает, что выявленные нарушения прав содержащихся в ИВС лиц, на ежедневную часовую прогулку (п.14 ст. 16 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых») и отсутствие естественного освещения в камерах, требующие финансовых затрат, должны быть устранены не путем приостановления деятельности ИВС, а иными способами, не являющимися предметом рассмотрения данного гражданского дела, поскольку по существу само по себе приостановление деятельности ИВС не приведет к устранению отмеченных недостатков, которые могут быть устранены без приостановления деятельности ИВС.

Кроме того, иск о приостановлении деятельности ИВС не подлежит удовлетворению, поскольку такое приостановление противоречит общественным интересам по обеспечению безопасности и порядка, своевременному рассмотрению и разрешению уголовных и административных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о приостановлении деятельности изолятора временного содержания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> до устранения выявленных нарушений законодательства и ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок и условия содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.Ф.Ахматнабиев