К ДЕЛУ № 2 – 826/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года с. Аскарово, РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Р.С.

с участием истца Алсынбаевой С.Х.

представителя ответчика ГОУ <данные изъяты> по доверенности Хайруллина С.Г.

при секретаре Садыковой Р.Я.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алсынбаевой ИО1 к Государственному образовательному учреждению <данные изъяты> о признании незаконным снижения заработной платы, выплате незаконно сниженной заработной платы и незаконных удержаний,

УСТАНОВИЛ:

Алсынбаева С.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению <данные изъяты> в лице директора Мурзагильдина И.М. о признании незаконным снижения заработной платы, выплате незаконно сниженной заработной платы и незаконных удержаний.

В исковом заявление Алсынбаева С.Х. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты> бухгалтером учебного хозяйства, что подтверждается выпиской из приказа №-К по среднему <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в её трудовой книжке серии <данные изъяты> №, должностной оклад был установлен согласно штатному расписанию. В ДД.ММ.ГГГГ году с января по май месяц включительно её должностной оклад составлял - внебюджетный должностной оклад 3 800 + надбавка 1 625 рублей + компенсация для сельской местности 950 рублей + уральские 956 рублей 25 копеек = 7 331 рублей 25 копеек, что подтверждается листками расчета за ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ГОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерии» ей- бухгалтеру учебного хозяйства - была установлена оплата труда согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ, с которым её ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, и в котором она сделала отметку о том, что не согласна. Согласно указанному приказу ей был установлен должностной оклад в размере: 3 800 рублей + надбавка 1216 рублей + компенсация для сельской местности 950 рублей + уральские 894 рубля = 6 860 рублей 90 копеек. С таким снижением должностного оклада она не согласна. Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с указанной статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением. Однако, о предстоящем изменении условий трудового договора, а именно снижении должностного оклада, администрация ГОУ <данные изъяты>, не уведомляли её ни в устной, ни в письменной форме, а также не объяснили причины вызвавшие необходимость таких изменений. Администрация ГОУ <данные изъяты> нарушило ст. 74 ТК РФ, чем ущемила её права и законные интересы. Разница незаконно сниженной заработной платы составляет 7 331 руб. 25 коп. -6 860 руб. 90 коп. = 470 руб. 35 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года разница составила - 12 699 рублей 45 копеек. Кроме этого, администрацией ГОУ <данные изъяты>, ей не выплачены следующие доплаты и надбавки к заработной плате: доплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере должностного оклада - 3 800 рублей; выплата в честь 50-летия ГОУ <данные изъяты> в размере должностного оклада - 3 800 рублей; выплата в честь 70-летия <данные изъяты> в размере должностного оклада (выплачена 1 500 руб.) - 2 300 рублей. Все работники <данные изъяты> указанные надбавки и доплаты получили в полном объеме, исходя из их должностного оклада, только ей не были выплачены указанные надбавки и доплаты по неизвестным ей причинам. Таким образом, размер невыплаченных доплат и надбавок к заработной плате составила 9 900 рублей. Она неоднократно обращалась к директору ГОУ <данные изъяты> с заявлениями, в которых просила, объяснить по какой причине была снижена её заработная плата, и по какой причине не были выплачены указанные выше доплаты и надбавки. Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Считает, что незаконно снизив ей заработную плату, а также не выплатив предусмотренные надбавки и доплаты, администрация ГОУ <данные изъяты> ущемляет её трудовые права и свободы. На её иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, который обучается в МОБУ СОШ <адрес>, незаконное снижение заработной платы существенно отразилось на её материальном положении, так как проживает в общежитии, одна оплачивает квартплату, несет расходы по оплате за коммунальные и другие услуги. Просит признать незаконным снижение её заработной платы. Обязать ГОУ <данные изъяты>, в лице директора Мурзагильдина И.М. выплатить разницу незаконно сниженной заработной платы в сумме 12 699 рублей 45 копеек. Обязать ГОУ <данные изъяты> в лице директора Мурзагильдина И.М. выплатить
невыплаченные надбавки и доплаты к заработной плате - доплата за ДД.ММ.ГГГГ - 3 800
руб., выплату в честь 50-летия ГОУ <данные изъяты> - 3 800 руб., выплату в честь 70-летия <данные изъяты> - 2 300 руб., всего 9 900 рублей.

В ходе судебного заседания истец Алсынбаева С.Х. исковые требования поддержала. Просит удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Хайруллин С.Г. обратился с ходатайством, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что обстоятельства на которые ссылается истец в подтверждении уважительности пропуска срока, а именно, что она неоднократно обращалась с заявлением директору школы с заявлением о разъяснении, в связи с чем снижена заработная плата, не являются основанием для восстановления срока.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд считает, что исковые требования Алсынбаевой С.Х. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований так и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своих прав.

Ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин для восстановлении пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно приказа № ГОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Алсынбаевой С.Х. – бухгалтеру учебного хозяйства установлена оплата труда согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Алсынбаева С.Х. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена выплата в честь 50 – летия ГОУ <данные изъяты>. выплата в честь 70 – летия <данные изъяты> – 2300 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверив и учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе и характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока считает, что у истца Алсынбаевой С.Х. было достаточно времени для подачи искового заявления в суд со дня когда она узнала о нарушении её прав.

Какие – либо обстоятельства, препятствующие для своевременного обращения в установленные законом сроки с исковым заявлением из материалов дела не усматриваются.

Убедительные доказательства о наличии причин, объективно исключающих возможность подачи иска в установленный законом срок, об уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока заявителем суду не предоставлены.

П 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, наличием ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает, что необходимо отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Алсынбаевой ИО1 к Государственному образовательному учреждению <данные изъяты> в лице директора Мурзагильдина И.М о выплате невыплаченных надбавок и доплаты к заработной плате - доплата за ДД.ММ.ГГГГ - 3800 руб., выплату в честь 50-летия ГОУ <данные изъяты> - 3 800 руб., выплату в честь 70-летия <данные изъяты> - 2 300 руб., всего 9 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Абзелиловский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: подпись Якупова Р.С.