К делу №2-873-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 г. с.Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием представителей заявителя Харалдина И.В. Добкина К.В., Катковой О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованных лиц взыскателя Равилова И.И., судебного пристава исполнителя <адрес> УФССП по РБ Хакеева Д.А.

при секретаре Ильясовой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харалдина ИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РБ Хакеева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Харалдин И.В. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Хакеева Д.А. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес> незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был снесен не гараж, а беседка и хозяйственный блок, кроме того, была снесена часть забора со стороны улицы и домовладения, документы врученные представителю Добкину К.В. не зарегистрированы должным образом, Хакеев Д.В. вышел за пределы постановления исполнительного производства и снес забор, не соотнес сносимый объект с тем, который требовалось снести, заявления Харалдина И.В. не были рассмотрены надлежащим образом, Хакеев Д.А. дописал акт без уведомления участников исполнительного производства.

В дальнейшем Харалдин И.В. уточнил заявление, прося признать документы, врученные СПИ Хакеевым Д.А. представителю Харалдина И.В. Добкину К.В. не зарегистрированными должным образом, признать совершение исполнительных действий (актирование) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № проведенными без уведомления и в отсутствие Харалдина И.В., признании Харалдина И.В. не извещенным о результатах рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Хакеевым Д.А. Признать заявления Харалдина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотренными СПИ Хакеевым Д.А. без привлечения специалистов и экспертов. Признать не надлежаще проведенной идентификацию объекта сноса СПИ Хакеевым Д.А.

В судебном заседании представители Харалдина И.В. Добкин К.В. и Каткова О.В. заявления поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Хакеевым Д.А. было произведено актирование в отсутствие Харалдина, ДД.ММ.ГГГГ производились исполнительные действия. Добкин К.В. получил уведомление, требование, предупреждение (3 документа) ДД.ММ.ГГГГ Считают срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не пропущенным.

Заявитель Харалдин И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении: <адрес> вручена лично), учитывая участие в деле его представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Взыскатель Равилов И.И. заявление считает необоснованным.

СПИ Хакеев Д.А. заявление считает не обоснованным.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив и оценив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.4 ст.258 ГКП РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абзелиловским районным судом было возбуждено исполнительное производство о сносе гаража Харалдина И.В. за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Хакеевым Д.А. составлены акты исполнительных действий о том, что гараж должника до настоящего времени не снесен.

ДД.ММ.ГГГГ Харалдин И.В. был уведомлен о том, что в случае невыполнения решения суда снести гараж до ДД.ММ.ГГГГ, последний будет снесен принудительно силами строительной организации МУП «Абзелилспецкомобслуживание». Выдано предупреждение о вскрытии помещения.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии представителя Добкина К.В. гараж был частично снесен.

Довод представителей Добкина К.В., Катковой О.В. о том, что на момент оспариваемых действий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) гаражом нельзя было пользоваться, то есть он был снесен и СПИ Хакеев обязан был прекратить исполнительное производства не обоснован и противоречит названному акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств внесении СПИ Хакеевым каких либо исправлений в акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, судом не добыто.

Довод заявителя о том, что СПИ Хакеевым был снесен не гараж, а хозяйственный блок и беседка не обоснован, поскольку, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ действия по сносу были произведены в отношении правильного объекта недвижимости. Работы, проведенные Харалдиным И.В. по изменению хозяйственного назначения подлежащего сносу строения, свидетельствует о желании последнего воспрепятствовать исполнению решения суда.

Данный довод заявителя неоднократно был предметом судебного разбирательства (гражданские дела №, Т.2 л.д.233, 267, №, л.д.63, № л.д.54,55)

Довод заявителя о повреждении СПИ Хакеевым забора, принадлежащего Харалдину, не обоснован, поскольку из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков следует, что забор между гаражом Харалдина и участком Равилова отсутствует.

Указание в техническом паспорте длины забора не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что визуально наблюдаемые стены подлежащего сносу гаража не относятся к последнему, а являются отдельным объектом недвижимости.

Как следует из ранее названных актов совершения исполнительных действий по заявлениям Харадлина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Хакеев Д.А. выезжал на место и фиксировал не исполнение Харалдиным И.В. решения суда.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что исполнительные действия СПИ Хакеевым Д.А. были предприняты в соответствии с законом, в пределах его компетенции, нарушений прав должника Харалдина И.В., не исполняющего решения суда о сносе с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, заявителем Харалдиным И.В. пропущен десятидневный срок обжаловании действий СПИ Хакеева Д.А., имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.2 ст. 441 ГПК РФ, когда как в соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по каждому делу следует выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доказательств уважительности причин пропуска Харалдиным И.В. десятидневного срока на подачу жалобы на действия (бездействие) СПИ Хакеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, судом не добыто.

Так, определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № Т2, л.д.184, 214) в удовлетворении заявления должника Харалдина И.В. о прекращении исполнительного производства № по сносу гаража, расположенного по адресу: <адрес> по тому основанию, что гараж снесен и на его месте расположены хозблок и беседка было судом отказано, следовательно, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (№ Т2, л.д.121) Харалдин И.В. знал и должен был знать, что СПИ Хакеевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было проверено наличие подлежащего сносу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ объекта – гаража, что также подтверждается наличием акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела № (л.д.49), рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ

Также знал Харалдин И.В. о наличии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ последнему было вновь выдано требование о сносе гаража.

В день вручения предупреждения о вскрытии помещения ДД.ММ.ГГГГ и совершения исполнительных действий по сносу гаража ДД.ММ.ГГГГ Харалдин И.В. знал и должен был знать о результате рассмотрения его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается п.4 просительной части уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Привлечение к участию в исполнительном производстве специалистов в соответствии с требованиями п. 9, ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к праву судебного пристава-исполнителя и не обязательно по каждому исполнительному производству.

При наличии определения Абзелиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд отказал в прекращении исполнительного производства, указав, что изменение Харалдиным И.В. хозяйственного назначения подлежащего сносу гаража, направлено на воспрепятствование исполнению решения суда, СПИ Хакееву Д.А. не требовалась помощь специалистов для идентификации сносимого объекта, последний правильно определил объект подлежащий сносу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие на уведомлении, требовании, дат, исходящих номеров, на предупреждении исходящего номера, врученных представителю Добкину К.В. ДД.ММ.ГГГГ не влечет их незаконность, поскольку последние в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами не являются, были вручены представителю Харалдина И.В. до начала исполнительных действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, права и законные интересы должника Харалдина И.В. не нарушены, следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Харалдина ИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Хакеева Д.А. по не регистрации должным образом уведомления, требования, предупреждения, врученных представителю Добкину К.В., не уведомлению Харалдина И.В. об исполнительных действиях (актирование) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не извещению Харалдина И.В. о результатах рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не привлечению специалистов и экспертов, не идентификации объекта сноса по исполнительному листу со сносимым объектом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Ф.Ахматнабиев