К делу №2-872/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 г. с.Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием представителей заявителя Харалдина И.В. – Катковой О.В., Добкина К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованных лиц СПИ Хакеева Д.А., Равилова И.И.

при секретаре Ильясовой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харалдина ИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РБ Хакеева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Харалдин И.В. обратился в суд с названным заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РБ Хакеева Д.А., мотивируя тем, что в ходе исполнения исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Хакеев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вынес предупреждение о вскрытии помещения, ДД.ММ.ГГГГ вынес требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать железный гараж (литера Г) не менее чем на 10 м от соседнего участка. Считает данные исполнительные документы не соответствующими решению Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым судебный пристав-исполнитель Хакеев Д.А. превысил свои полномочия.

В дальнейшем заявитель уточнил предмет заявления, прося признать действия СПИ Хакеева Д.А. по осуществлению принудительных исполнительных действий по переносу металлической будки о сносе гаража «до фундамента» - неправомерными, признать требования СПИ Хакеева Д.А. о переносе железной будки (гаража) на расстояние не менее 10 м. от соседнего земельного участка – неправомерными.

В судебном заседании представители Харалдина И.В. Каткова О.В., Добкин К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявление поддержали.

Заявитель Харалдин И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении: <адрес> вручена лично), учитывая участие в деле его представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо взыскатель Равилов И.И. считает заявлении не обоснованным, пояснил, что Харалдин И.В. неуважительно относится к суду, поскольку на следующий день после сноса гаража вновь поставил железный гараж на прежнее место, начал заливать фундамент.

Заинтересованное лицо СПИ Хакеев Д.А. считает заявление не обоснованным, пояснил, что железная будка является частью гаража литера Г и подлежит сносу. Его действия были совершены в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав представителей заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 105 данного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 данного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абзелиловским районным судом было возбуждено исполнительное производство о сносе гаража Харалдина И.В. за его счет.

Из технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж литера Г, подлежащий сносу на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, был переустроен Харалдиным И.В. в хозблок литера Г4 и беседку.

Однако, как уже неоднократно указывалось судом при рассмотрении заявлений Харалдина И.В. о разъяснении решения суда, прекращении исполнительного производства и обжаловании действий пристава-исполнителя, а также о сносе (гражданские дела №, Т.2 л.д.233, 267, № л.д. 134, 201, №, л.д.63, № л.д.54,55), суд расценивает работы, произведенные Харалдиным И.В. на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в подлежащим сносу строении по адресу: <адрес>, как попытку последнего воспрепятствовать исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя Добкину К.В. были вручены: предупреждение о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе гаража литера Г в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: железный гараж литер Г убрать не менее чем на 10 метров от соседнего земельного участка Равилова И.И. по адресу: <адрес> за свой счет.

Судом установлено, что данные требования должником добровольно выполнены не были.

С учетом требований статей 4, 105, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», того обстоятельства, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно должником не исполнено, а также характера имущества – железной будки, являвшейся частью кирпичного и шлакоблочного гаража и не имеющей прочной связи с землей требования СПИ Хакеева Д.А. о ее сносе путем переноса на 10 м. от строения Равилова соответствуют решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части которого указано, что расстояние между домом Равилова И.И. и гаражом Харалдина И.В. не соответствует требованием ст. 69 закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и должно составлять не менее 10 м. (гражданское дело №, Т.2 л.д.7). Снос имущества Харалдина И.В. без его порчи на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы должника.

Требование СПИ Хакеева Д.А. о сносе гаража по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ «до фундамента» согласуется с требованием ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и не нарушает права должника Харалдина И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Харалдина ИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Хакеева Д.А. по осуществлению принудительных исполнительных действий по переносу металлической будки о сносе гаража «до фундамента», о переносе железной будки (гаража), на расстояние не менее 10 метров от соседнего земельного участка Равилова И.И. по адресу: <адрес> неправомерными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Ф.Ахматнабиев