К ДЕЛУ № 2 -803/2011 РЕШЕНИЕ 10 октября 2011 года с. Аскарово Абзелиловский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Якуповой Р.С. с участием помощника прокурора Абзелиловского района Лукманова И.А. адвоката Ягудиной А.Ф. истца Зекриной Г.Х. представителя ответчика по доверенности Сафиной Л.Д. при секретаре Садыковой Р.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зекриной ИО1 к Зауральскому Управлению по эксплуатации мелиоративных и водохозяйственных систем – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зекрина Г.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Зауральскому Управлению по эксплуатации мелиоративных и водохозяйственных систем – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» далее Зауральское УЭМВС ФГБУ «Управление Башмелиоводхоз» о восстановлении на работе. В ходе судебных заседаний Зекрина Г.Х. уточнила исковые требования и пояснила аналогично исковых требований, что она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве <данные изъяты>. В настоящее время указанное предприятие переименовано в Зауральское Управление по эксплуатации мелиоративных систем - филиал Федерального государственного учреждения «Управление мелиоративных земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес> (Зауральское УЭМВС ФГУ «Управление «Башмелиоводхоз») (далее по тексту Зауральское УЭМВС ФГУ Управление «Башмелиоводхоз»). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня (смены). С изданным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна полностью, так как приказ № является незаконным, необоснованным. Ею ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на имя директора Зауральского Управления ФГУ Управление «Башмелиоводхоз» ФИО3 с просьбой предоставить отгулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что директор Управления находился на больничном, указанное заявление было подано исполняющему обязанности директора Управления, заместителю директора по надзору за строительством ФИО2 в его кабинете в присутствии работников Управления. ФИО2 оставил у себя её заявление, разрешил получить ей отгулы на указанную ею в заявление срок. Получив разрешение на получение отгулов она действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно пришла на работу, приступила к своим трудовым обязанностям и продолжала их выполнять до ДД.ММ.ГГГГ Около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по надзору за строительством ФИО2 пригласил её в свой кабинет, потребовал от неё поставить подпись в книге приказов. Она увидев книгу приказов по кадрам, взяла её и стала читать приказ о её увольнении. Решив получить копию приказа, она вышла из кабинета ФИО2 в кабинет ПТО, подойдя к копировальной машине, стала снимать ксерокопию текста приказа. В это время неожиданно она получила сильный удар в область спины, который ей нанес ФИО2 Для неё получение телесного повреждения на рабочем месте от заместителя директора по надзору за строительством стало шоком, она заплакала. В это время ФИО2 стал кричать на неё. Она испугавшись, ушла с рабочего места. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел полиции по <адрес>, затем подала заявление в порядке частного обвинения по данному факту мировому судье судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ. Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 принято в производство судебного участка мировых судей. Она признана потерпевшей по уголовному делу, ФИО2 - обвиняемым. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ Махияновым А.Г. назначено судебное заседание по её заявлению в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Отгулы ею были получены по письменному заявлению и с согласия исполняющего обязанности директора Управления, заместителя директора по надзору за строительством ФИО2 Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан с грубыми нарушениями трудового законодательства. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. В случае не предоставления объяснительной, составляется соответствующий акт. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ от неё никто не затребовал письменного объяснения, никто не выслушал её устных объяснений. Согласно ч.4 ст. 3 и ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования истца, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, в день увольнения ей на рабочем месте, в присутствии сотрудников Управления ударили, оскорбили и фактически физически выгнали с рабочего места. Считает, что причиненные ей нравственные и физические страдания подлежат компенсации, сумму причиненного морального вреда она оценивает в 15 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 391, 394,395 ТК РФ просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей. Представитель ответчика Зауральское УЭМВС ФГБУ «Управление Башмелиоводхоз» по доверенности Сафина Л.Д. исковые требования не признала полностью и пояснила, что истец состояла в трудовых отношениях с Зауральское УЭМВС ФГБУ «Управление Башмелиоводхоз». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании актов с 18 по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе и докладной записки зам. директора по надзору за строительством на имя директора об отсутствии на работе. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчет. Согласно табеля учета рабочего времени Зекриной поставлены прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выхода директора на работу после больничного он вызвал Зекрину выяснить причину прогулов. В кабинете ФИО3 предложил Зекриной объяснить причину прогулов и написать объяснительную, но Зекрина сказав, что ничего писать не будет, вышла из кабинета. О чем они и составили акт. Когда зам. директора пригласив Зекрину к себе в кабинет, хотел ознакомить её с приказом об увольнении, Зекрина также схватив книгу приказов, вышла из кабинета. Она видела как Зекрина снимала ксерокопии с книги приказов. Потом она ушла и больше на работу не возвращалась, хотя ей звонили по телефону, чтоб она пришла за трудовой книжкой, провести прием – передачу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Свидетель ФИО4 пояснила, что работает <данные изъяты>. С Зекриной вместе работали более 20 лет, отношение дружеские. ДД.ММ.ГГГГ Зекрина до обеда была на работе и они вместе пошли домой на обед. В тот день до обеда Зекрина писала заявление на отгул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до обеда зашел к ним в кабинет, и сказал Зекриной чтоб она дописала заявление и поставила дату. Не говорил, разрешил отгул или нет. Зекрина сама им говорила, что ФИО2 разрешил взять отгул. Отгул брала наверно по семейным обстоятельствам, она не поясняла. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ где-то около 5 часов подошел к ней и сказал, что нужно подписать акт о том, что Зекрина отсутствует на работе и попросил подписать на понедельник, вторник, среду. В акте было написано, что Зекрина отсутствовала на работе. Она и остальные работники отказалась подписывать акт. ФИО2 хотел, чтоб она подписала 3 акта, которые были набраны на компьютере. Она внизу акта написала, что отказывается от подписи. она сама лично видела заявление Зекриной на отгул. ДД.ММ.ГГГГ Зекрина вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ Зекрину приглашали для ознакомления с приказом об увольнении, о чем они разговаривали в кабинете не знает и не слышала. Зекрина прибежала в их кабинет и начала снимать копию документа. За ней прибежал ФИО2, молча встал за её спиной и ударив Зекрину по спине, отобрал у неё книгу приказов. После удара она закричала и ушла. Кроме неё в кабинете были ФИО6 и ФИО8, и они тоже видели как ФИО2 ударил Зекрину. На другой день услышала, что Зекрину уволили по статье. Свидетель ФИО5 пояснила, что работает <данные изъяты>. С Зекриной вместе работали, отношения дружеские. Слышала, что Зекрина писала заявление на отгул. ДД.ММ.ГГГГ подошел ФИО2 и сказал, что необходимо подписать акты, о том, что Зекрина отсутствовала на рабочем месте. Она сперва отказалась от подписи, но потом подписала. При увольнении, что было она не видела, в день увольнения подписывала акты в кабинете ФИО2. Когда Зекрину знакомили с приказом, она подписала или нет она не знает, кто присутствовал тоже не знает. Только слышала голос Зекриной, что она отказывается подписать об ознакомлении с приказом. При ней говорили Зекриной, чтоб она отдала ключи от сейфа ФИО6, но она ключи не отдала. Если заявление на отгул не подписано начальником, то Зекрина не должна была уходить Свидетель ФИО6 пояснила, что с Зекриной вместе работали с ДД.ММ.ГГГГ года, отношение дружески. Она была на больничном и ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. Её вызвал к себе начальник ФИО3 и сказал, что Зекрина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин и составлены акты. Зекрину вызвали в кабинет директора и предложили написать объяснительную, почему она не выходила на работу, но она отказалась. Зекрина пояснила, что есть заявление на отгулы и не будет писать объяснительную. Они составили акт об отказе от написания объяснительной. Через какое то время, когда она была у себя в кабинете Зекрина забежала в кабинет и начала снимать ксерокопию с книги приказов. За ней зашел ФИО2, и отобрал книгу у Зекриной. Зекрина сильно закричала и заплакав ушла, это должны были видеть ФИО4 и ФИО8. Свидетель ФИО7 пояснил, что работает <данные изъяты>. С Зекриной вместе работали с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения дружески. От зам. начальника ФИО2 слышал о том, что Зекрина не пришла на работу. ФИО2 ему показывал заявление Зекриной на отгул без резолюции, и сказал что Зекрина кинула заявление ему на стол и ушла. Он домой к Зекриной ходил в пятницу, где то в обед объяснил, что ей отгулы не подписаны, необходимо выйти на работу. Зекриной звонили по телефону, хотели вызвать на работу, но она трубку не брала. Зекриной не было на рабочем месте в течение пяти дней. Свидетель ФИО8 пояснила, что работает <данные изъяты>. В актах о том, что Зекрина отсутствует на рабочем месте не подписывалась. С Зекриной работают в одном кабинете. Зекрина написала заявление на отгул и занесла ФИО2. Через некоторое время ФИО2 зашел в кабинет и сказал Зекриной, чтоб она дописала в заявление дату и поставила подпись. Зекрина сказала, что ей дали отгулы. На обед ушли втроем и после обеда Зекрина не пришла. Зекрина вышла на работу в понедельник, т.е ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения Зекрина снимала копии с документа, к ней подошел ФИО2. Она к копировальной машине сидит спиной. Зекрина сзади упала на неё и закричала, потом ушла в слезах и больше не приходила на работу. Свидетель ФИО2 пояснил, что работает заместителем начальника по надзору за строительством в Зауральское УЭМВС ФГУ «Управление «Башмелеводхоз». Во время отсутствия начальника, он на основании приказа исполняет обязанности начальника. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашла Зекрина около 15 мин. 12 час. и бросила бумажку на стол и говорит: «На тебе бумажка». Бумага упала на пол. Он поднял бумагу. Это было заявление Зекриной на отгулы. Он отдал ей обратно заявление и сказал дописать. Зекрина оставила бумагу и ушла, не стала дописывать. Он вышел и отдал ей заявление, чтоб она дописала. После обеда она не пришла на работу. Пытался дозвониться до неё, но она не брала трубку. Зекрина его требования игнорировала, поясняя, что она работает здесь более 20 лет, а он здесь никто. Когда очередной раз позвонил, трубку взяла ее дочь, но не дослушав его, бросила трубку. Составили акт об отсутствии Зекриной на рабочем месте с 18.07. по ДД.ММ.ГГГГ. В актах расписались он, ФИО5, Сафина и ФИО6. Через неделю Зекрина вышла на работу. Заявление Зекриной на отгулы не подписал, так как не было основания для предоставления отгулов. Когда вышел на работу ФИО3, он как исполняющий обязанности начальника в его отсутствии доложил о том, что в течение пяти дней Зекрина отсутствовала на рабочем месте, без разрешения. ФИО3 пригласил Зекрину в кабинет для получения объяснения о причинах прогула. Присутствовали ФИО9, ФИО6, Сафина и он. Зекрина отказалась от дачи объяснений и демонстративно ушла.В день увольнения Зекриной, на основании актов, докладных был издан приказ и он пригласил её в кабинет, для ознакомления с приказом об увольнении. Она зашла в кабинет, ей сказали ознакомиться с приказом. Зекрина взяла книгу приказов, не прочитав, что написано, забрав книгу ушла в другой кабинет. Она даже не стала знакомиться с приказом, а начала делать копии. Он сказал, что нельзя копировать. Она вырвала копию из ксерокса, толкнула его и ушла. Письмо Зекриной о явке за получением трудовой книжки, отправляли через почту. Потом передали трудовую книжку через ФИО7. Свидетель ФИО3 пояснил, что работает <данные изъяты>. В конце месяца число не помнит, после больничного, вышел на работу. ФИО2 показал акты и докладные о нарушении Зекриной трудовой дисциплины. После обеда он в кабинет вызвал Зекрину. У него в кабинете были ФИО2, ФИО6, Зекрина. Он предложил Зекриной объяснить почему она не выходила на работу и написать объяснительную. Зекрина сказала, что никаких объяснительных писать не будет и демонстративно ушла. Он велел составить акт об отказе Зекриной от дачи объяснительной. Акты об отсутствии Зекриной на рабочем месте, были составлены на каждый день. Заявление Зекриной на отгул, без резолюции зам. директора о согласии на отгул. Зекрина как, работник отдела кадров должна знать, как оформляется заявление на отгулы и в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ после обеда подписал приказ об увольнении Зекриной, потом уехал смотреть объекты. Зекрину с приказом об увольнении должен был ознакомить заместитель. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы и выслушав заключение прокурора считавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ибо Зекриной Г.Х. допущены нарушения ТК РФ, суд считает, что исковые требования Зекриной Г.Х. не подлежат удовлетворению на основании следующего: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Зауральского УЭМВС ФГУ Управления «Башмелиоводхоз» ФИО3 <данные изъяты> Зекрина Г.Х. уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудовая книжка была выдана Зекриной Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчет. ДД.ММ.ГГГГ Зекрина Г.Х. обратилась в районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. В ходе судебного заседания установлено, что согласно записи № в трудовой книжки №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зекриной Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 1К 2 Зекрина Г.Х. в связи с ликвидацией <данные изъяты> принята в Зауральское УЭМВС «Башводэксплуатация» <данные изъяты>. Согласно штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ Зауральское УЭМВС ФГБУ «Управление Башмелиоводхоз» имелась ставка <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ в Зауральском УЭМВС ФГУ «Управление «Башмелиоводхоз» предусмотрено 0,5 штатных единиц специалиста <данные изъяты>. В соответствие п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года (с изменениями и дополнениями от 28.12.2006 года) «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин следует считать нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ Зекрина Г.Х. уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Судом установлено, что основанием для увольнения Зекриной Г.Х. явилось существенные нарушения трудовых обязанностей., т.е без уважительных причин отсутствие на рабочем месте 5 рабочих дней, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных зам. директора ФИО2, ведущим бухгалтером ФИО5, юристом Сафиной Л.Д. Согласно докладной записки ФИО2 на имя директора Зауральское УЭМВС ФГУ «Управление «Башмелиоводхоз» <данные изъяты> Зекрина Г.Х. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и без согласия руководства, т.е. заявление о предоставлении отгула не было подписано. Отсутствие на рабочем месте Зекриной Г.Х. также подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ где указано, что Зекрина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГдопустила прогулы. Зекрина Г.Г. считает, свое увольнение не законным на основании того, что перед уходом в отгул она оставила заявление на отгул у зам. директора по строительству, который ему разрешил отгулы. К материалам дела приобщено заявление Зекриной Г.Х. на имя директора ЗУЭМВС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит предоставить отгул в счет отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается сторонами, что данное заявление написано рукой истца Зекриной Г.Х. и предоставлено заместителю директора ЗУЭМВС ДД.ММ.ГГГГ заявление было написано в одном экземпляре. В данном заявление отсутствует резолюция заместителя директора ЗУЭМВС ФИО2 о согласие с данным заявлением и предоставлении отгулов. В связи с чем, суд считает, что хотя Зекриной Г.Х. было написано заявление на отгулы, оно не подписано и не может являться основанием для не явки на работу в течении 5 дней. В ходе судебного заседания изучена книга приказов Зауральское УЭМВС ФГУ «Управление «Башмелиоводхоз». Согласно приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ Зекрина Г.Х. <данные изъяты> уволена согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Основанием являются акты с 18 по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие на работе. Докладные записки зам. директора по надзору за строительством ФИО2 на имя директора Зауральское УЭМВС ФГУ «Управление «Башмелиоводхоз» ФИО3 об отсутствии на работе Зекриной Г.Х. В ходе судебного заседания выяснено, что директором Зауральское УЭМВС ФГУ «Управление «Башмелиоводхоз» были предприняты меры для получения объяснительной у Зекриной Г.Х., которая в присутствии работников организации отказалась дать объяснение и написать его в письменной форме. Что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным энергетиком ФИО9, экономистом ФИО6, зам.директора по надзору за строительством ФИО2 где указано, что <данные изъяты> Зекрина Г.Х. отказалась написать объяснительную по написанным докладным запискам об отсутствии на рабочем месте. Также судом проверено и установлено, что по издании указанного акта работодатель истребовал у истца объяснение, во исполнение требований ст. 193 ТК РФ, то есть работодателем соблюдены требования ст.193 ТК РФ. Также суд считает, что работодатель соблюдал сроки, установленные для применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 192 ТК РФ. В книге приказов отсутствует подпись Зекриной Г.Х. об ознакомлении с приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ, но имеется запись, об отказе от ознакомления Зекриной Г.Х. с приказом, подписанная зам. директора по надзору за строительством ФИО2, ведущим бухгалтером ФИО5, экономистом ФИО6 Которая также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что специалист отдела кадров Зекрина Г.Х. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении, что подтверждается подписями ФИО2, Сафиной Л.Д., ФИО6, ФИО5 Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника организации произвести прием – передачи дел и материалов <данные изъяты> Зекрина при увольнении не передала дела и материалы <данные изъяты>. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № директора ФИО10 министерства сельского хозяйства Российской Федерации Федерального государственного учреждения «Управление «Башмелиоводхоз» на время отсутствия директоров филиалов исполнение обязанностей возлагаются на заместителей директоров филиалов. Согласно п. 12 ответственность работника за нарушение дисциплины труда из правил внутреннего Трудового распорядка Зауральского УЭМВС ФГУ «Управление «Башмелиоводхоз» 12.2. За нарушение дисциплины администрация применяет следующие дисциплинарные Прогулом считается отсутствие на работе более 4 часов в течение рабочего дня без уважительных причин. До применения взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должны быть Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 1 месяца со дня его Также в ходе судебного заседания выяснялся вопрос о наличии в Зауральское УЭМВС ФГБУ «Управление Башмелиоводхоз» профсоюзной организации. Согласно справки выданной Зауральским УЭМВС ФГБУ «Управление Башмелиоводхоз» в организации профсоюзный комитет не существует. Председатель профкома ФИО6 не зарегистрирована вышестоящей организацией в качестве председателя профсоюзного комитета. Заявление о принятии отсутствует. Нет устава профсоюзного комитета. Нет заявлений работников о принятии в профсоюзный комитет. Имеются личные заявления работников ЗУЭМВС с ДД.ММ.ГГГГ об удержании 1% из заработной платы профсоюзных взносов. В материалах дела имеется заявление Зекриной Г.Х. на имя директора ЗУЭМВС ФГУ «Управление «Башмелиоводхоз» ФИО3 о том, что просит удерживать с её заработной платы ежемесячно профсоюзный взнос в размере 1- го % от ДД.ММ.ГГГГ В то же время, согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ « О профессиональных союзах их правах и гарантиях (в редакции от 01.07.2010 г.) правоспособность (способность иметь права и обязанности) профсоюзной организации в качестве юридического лица возникает с момента их государственной регистрации, Профсоюзы при этом со дня объединения должны представить перечень документов, в том числе Устав. Согласно п. 1 ст. 7 данного Федерального закона Устав должен предусмотреть все данные об этой организации, включая условия и порядок образования профсоюза, принятия в члены профсоюза и выхода из него. Статус члена профсоюза лицо приобретает только при вступлении в первичную профсоюзную организации (ст.11 Комментария к Федеральному закону от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Кайль А.Н., подготовлен для системы Консультант-Плюс, 2009). Исходя из изложенного, суд считает, что в период увольнения Зекриной в Зауральское УЭМВС ФГБУ «Управление Башмелиоводхоз» профсоюзной организации не существовало, ибо не разработан Устав профсоюзной организации, не проводились собрания об объединении в профсоюзы, организация не зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ по РБ, работники не писали заявлений о принятии в состав профсоюзной организации, не было профсоюзного комитета (профкома). Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.12.2001 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал 2001 года», при увольнении гражданина работодатель должен получить согласие всех профсоюзных органов, членом которых является работник и о членстве в которых он должен был уведомить работодателя. Из анализа указанный нормы следует, что гражданин может быть членом нескольких профсоюзных организаций, однако о членстве он должен заранее уведомить работодателя. Сторонами не представлены суду доказательства о членстве Зекриной в профсоюзной организации. При таких обстоятельствах доводы истца Зекриной о том, что она состояла в профсоюзной организации, подлежат отклонению. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена бухгалтер Зауральское УЭМВС ФГУ «Управление «Башмеливодхоз» которая пояснила, что с заработной платы работников удерживают 1 %. Сотрудники не возражали, писали заявление на удержание и она каждый месяц удерживала с заработной платы 1 %, но их в счет профсоюзных организаций не перечисляла, деньги лежали у них в кассе, потом их использовали по необходимости на праздники, на подарки к дням рождений. Таким образом, учитывая все нарушения со стороны Зекриной, указывающие на обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отказ от написания объяснительной суд считает, что все вышеперечисленные основания были достаточны для увольнения по пункту п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в ходе судебного заседания не установлено причинение ответчиками Зекриной морального вреда действиями организации и сотрудника данной организации, претерпевание морального вреда истцом в связи с изданием оспариваемых нормативно-правовых актов. В ходе судебного заседания выяснено, что спор между Зекриной Г.Х. и ФИО2 решается в другом судебном порядке. Также подлежат отказу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела и исковые требования о взыскании судебных расходов, в том числе за услуги представителя. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворение исковых требований Зекриной ИО1 к Зауральскому Управлению по эксплуатации мелиоративных и водохозяйственных систем – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о взыскании морального вреда в сумме <сумма> руб. Изменить формулировку увольнения Зекриной ИО1, указанную в п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В остальной части приказ «Об увольнении в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей» оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Абзелиловский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Судья: подпись Якупова Р.С.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
взыскания: замечание; выговор; увольнение.
затребованы объяснения в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не
может служить препятствием для применения взыскания.
обнаружения: не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске,
позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, и по результатам ревизии или
проверки финансово-хозяйственной деятельности - не позднее 2 лет со дня его
совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному
делу.