К ДЕЛУ № 2-853/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Р.С.

при секретаре Садыковой Р.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <истец> к Уелдановой ИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО <истец> обратился в суд с исковым заявлением к Уелдановой О.С. о взыскании долга по кредитному договору на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО <истец> и Уелдановой О.С. ответчику был предоставлен кредит на сумму <сумма> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, № кузов №, цвет средний серо – зеленый метал. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО <истец> подтверждается документами, находящимися в кредитном деле № кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации
(продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности Уелдановой О.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма> руб. (из которых: Единовременная комиссии за обслуживание 0,00руб. Долг по уплате комиссии - 0 руб., Текущий долг по кредиту – <сумма> руб. Срочные проценты на сумму текущего долга 0,00руб., Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <сумма> руб. Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <сумма> руб. Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту
составляют: <сумма> руб. 62 коп. Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <сумма> руб. 39 коп. Согласно ст. 140 ГПК РФ). Учитывая вышеизложенное и руководствуясь условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст. 15,309,811 ГК РФ, и ст.ст. 3, 139, 140, 194-199 ГПК РФ просят взыскать с Уелдановой О.С. в пользу ООО <истец>сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> руб. Взыскать с Ответчика в пользу ООО <истец> расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

На судебное заседание представитель ООО <истец> не явился просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Уелданова О.С. исковые требования признала полностью, но считает, что проценты необходимо снизить, так как она не выполнила условия договора в связи с тяжелыми материальными условиями. Когда она получала ссуду она жила в браке, теперь она развелась. Заработная плата у неё не большая.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, признание иска ответчиком сделано добровольно.

Как усматривается из пояснений ответчика, получаемый доход ответчика небольшой.

Конституционный Суд РФ в Определении № 13- ) от 22.01.2004 г. указал, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.)

Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить её размер долг по погашению кредита в <сумма> руб., долг по неуплаченным в срок процентам в <сумма> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в <сумма> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в <сумма> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 НК РФ, суд находит необходимым взыскать с Уелдановой О.С. сумму государственной пошлины в пользу истца в размере <сумма> 33 коп..

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО <истец>.

Взыскать с Уелдановой ИО1 в пользу ООО <истец> сумму задолженности по кредиту <сумма> руб. 54 коп.

Взыскать с Уелдановой ИО1 в пользу ООО <истец> расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд в течение 10 дней со дня оглашения через Абзелиловский районный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись Якупова Р.С.