К ДЕЛУ № 2 – 852/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года с. Аскарово Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Якуповой Р.С. с участием адвоката Гиззатова Д.З., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Садыковой Р.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО <истец> к Юнусову ИО1, заинтересованным лицам Заяц ИО3, Слемневу ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), установила: Истец ОСАО <истец> обратился в суд с иском к ответчику Юнусову ИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГr. на 800м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - <автомобиль1> государственный номер №, под управлением водителя Юнусова Р.И., принадлежащего Слемневу Н.В. на праве личной собственности; - <автомобиль2> государственный номер №, под управлением водителя Зайца П.А., принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате данного ДТП автомобиль Мазда государственный номер № претерпел конструктивную гибель. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Юнусова Р.И. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль <автомобиль2> государственный номер № застрахован в ОСАО <истец> по рискам «АВТОКАСКО» (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <сумма> рублей, а взамен ОСАО <истец> приобрело право собственности на автомобиль <автомобиль2> государственный номер №, от продажи годных частей которого было получено <сумма> рублей. В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего. Риск гражданской ответственности Юнусова Р.И. застрахован в ООО <данные изъяты> (Полис ОСАГО №). Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компартии ООО <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков. (РСА- Российский Союз Автостраховщиков) В счет возмещения ущерба РСА выплатило ОСАО <данные изъяты> страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <сумма> рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. К ОСАО <истец> от Зайца П.А. перешло право требования к Юнусову Р.И. в размере <сумма> рублей. Все попытки истца урегулировать спор мирным путём со стороны ответчиков понимания не нашли. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 28, 131,132, ГПК РФ, просят взыскать с ответчика Юнусова Р.И. в пользу ОСАО <истец> в счет возмещения ущерба <сумма> рублей, судебные расходы в размере <сумма> рублей на оплату государственной пошлины. На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом о дне и месте судебного заседания извещен. В исковом заявление указана просьба рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчик Юнусов Р.И. на судебное заседание не явился. Судебные повестки были направлены по последнему известному месту жительства ответчика. Заинтересованные лица Заяц П.А. и Слемнев Н.В. на судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены. Назначенный судом представителем ответчика – адвокат Гиззатов Д.З. исковые требования не признал и пояснил, что вина ответчика не доказана. Справка о дорожно- транспортном происшествие и постановление о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административно правонарушения не является документом подтверждающим факт финны Юнусова Р.И. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 800 м <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: - <автомобиль1> государственный номер №, под управлением водителя Юнусова Р.И., принадлежащего Слемневу Н.В. на праве личной собственности; - <автомобиль2> государственный номер №, под управлением водителя Зайца П.А., принадлежащего ему на праве личной собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Юнусова Р.И. в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с тем, что Юнусов Р.И., управляя автомобилем <автомобиль1> №, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и произвел столкновение с автомашиной <автомобиль2>, №, под управлением Заяц П.А. Доказательств нарушения водителем Заяц П.А. каких-либо положений Правил дорожного движения РФ суду не представлено. В результате ДТП автомобиль <автомобиль2> государственный номер № регион претерпел конструктивную гибель. Автомобиль <автомобиль2> государственный номер № регион застрахован в ОСАО <истец> по рискам «АВТОКАСКО» (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ), Во исполнение условий договора страхования истец ОСАО <истец> произвел выплату страхового возмещения в размере <сумма> рублей, а взамен ОСАО <истец> приобрело право собственности на автомобиль <автомобиль2> государственный номер №, от продажи годных частей которого было получено <сумма> рублей. Согласно сведениям ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юнусова Р.И. в результате несоблюдения им требований п. п. 10.1 ПДД РФ. Выводы ГИБДД РФ не опровергнуты. В возбуждении административного дела отказано, поскольку не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Юнусова Р.И. была застрахована в ООО <данные изъяты> (полис ОСАГО №). Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков. (РСА- Российский Союз Автостраховщиков) Согласно материалам выплатного дела РСА выплатило <сумма> руб. 00 копеек в счет возмещения ущерба ОСАО <данные изъяты> страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <сумма> рублей. Оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в связи с чем страховщик ОСАО <истец> по полису выплатил по этому случаю страховое возмещение истцу в сумме <сумма> рублей 73 копеек, суд считает, что к ОСАО <истец> перешло право требования к Юнусову Р.И. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ. Суд также установил, что выплата ОСАО <истец> страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями Юнусова Р.И. Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем подлежит взысканию с Юнусова Р.И. в пользу ОСАО <истец> уплаченная госпошлина в сумме <сумма> руб. 55 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: удовлетворить исковые требования ОСАО <истец> к Юнусову ИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Взыскать с Юнусова ИО1 в пользу ОСАО <истец> в счет возмещения ущерба <сумма> руб. 73 коп., судебные расходы в размере <сумма> руб. 55 коп. сумму уплаченной госпошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня оглашения решения суда через Абзелиловский районный суд. Председательствующий судья: подпись Якупова Р.С.