К ДЕЛУ № 2 - 677/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года с. Аскарово, РБ Абзелиловский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Якуповой Р.С. при секретаре Садыковой Р.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Равилова ИО1 к Харалдину ИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, УСТАНОВИЛ: Равилов И.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к Харалдину И.В. об обязании снести фундамент по адресу: <адрес> перенести металлическую будку на не менее 10 метров от дома <адрес>, в связи с тем, что Харалдин И.В. нарушает его права как собственника, так как расстояние между его домом и вновь возведенной постройкой Харалдина И.В. не соответствует требованиям ст. 69 ФЗ 123 – ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В ходе рассмотрения дела Равилов И.И. неоднократно уточнял исковые требования: по иску от ДД.ММ.ГГГГ просил обязать ответчика Харалдина И.В. прекратить строительство нового гаража, осуществить снос части самовольно построенного нового гаража и фундамента, осуществить перенос железной будки на расстояние не менее 1 метра до границы с его земельным участком. Взыскать с Харалдина И.В. материальный вред в размере <сумма> руб., судебные расходы за оплату проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительных работ в размере <сумма> руб. по иску от ДД.ММ.ГГГГ просил признать гараж, построенный Харалдиным И.В. самовольной постройкой, прекратить строительство самовольно построенного гаража, обязав судебных приставов- исполнителей снести вновь возведенный гараж. по иску от ДД.ММ.ГГГГ просил обязать ответчика Харалдина И.В. устранить нарушение его прав как собственника, прекратить строительство примыкающего к забору незавершенного строительством объекта и осуществить снос фундамента и возведенных на нем стен, перегородок, осуществить перенос железной будки, на расстояние не менее 3 метров до границы с его земельным участком. Взыскать материальный вред в размере <сумма> руб., судебные расходы в виде оплаты независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительных работ в размере <сумма> руб., оплаты услуг представителя МУП <данные изъяты> в размере <сумма> руб. В ходе судебного заседания Равилов И.И. и его представитель по доверенности Хайруллин С.Г. поддержали исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ отказавшись от исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении и в ходе судебного заседания Равилов И.И. и его представитель Хайруллин С.Г. пояснили, что Равилов И.И. является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным земельным участком и принадлежит Харалдину И.В. на праве собственности. Равилов И.И. проживает по данному адресу много лет, сам построил данное домовладение. Харалдин И.В. купил данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. После покупки земельного участка Харалдин И.В. огородил свой земельный участок кирпичной стеной, которая находится в 20 см. от границы со смежным земельным участком Равилова И.И. Вплотную к кирпичной стене ответчик построил гараж, согласно решения Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный гараж подлежал сносу. Ответчик добровольно сносить указанное строение отказался и решение суда было исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Абзелиловского РОСП. После сноса вышеуказанного гаража, Харалдин И.В. стал вновь вести строительство гаража, на том же месте и выполнил работы по строительству фундамента, стен, перегородок. Одна из стен гаража, является частью забора, разделяющего земельный участок Равилова И.И. с земельным участком Харалдина И.В. т.е. расстояние между деревянным сараем Равилова И.И. и данным сооружением, гаражом Харалдина И.В. составляет менее 10 метров. В соответствии с требованиями ст.69 Федерального закона РФ №123-Ф3 от 22.07.2008 года противопожарное расстояние между жилыми домами, общественными и административными зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11, являющейся приложением к закону. Согласно пояснений данных ДД.ММ.ГГГГ представителем государственной инспекции Абзелиловского района РБ по пожарному надзору, строение принадлежащее Равилову И.И. относится к строению 5 степени огнестойкости, сооружение Харалдина И.В. выполненное из кирпича и шлакоблока к 3 степени огнестойкости. Согласно таблице 11 расстояние между этими объектами должно быть не 12 метров. В данном случае, фактическое расстояние между объектами не превышает 1 метра, что подтверждается схемой расположения объектов на земельном участке, выполненном ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно требования закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ответчиком не соблюдаются. Не соблюдение указанных противопожарных требований ответчиком может повлечь, причинение ущерба имуществу принадлежащего Равилову И.И. на праве собственности. Кроме того на участке принадлежащего Харалдину И.В. находится металлическая будка, которая стоит почти вплотную к забору Равилова И.И., расстояние между домом и указанной будкой составляет менее 40 см. Согласно свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, СНиП2.07.01.89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должно быть 1 метр. Следовательно, установленные технической документацией требования ответчиком так же не соблюдаются. Руководствуясь ст.ст.12, 263,304,15,1064 ГК РФ, ст. 69 Закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 30-102-99, СНиП2.07.01.89 просят обязать ответчика Харалдина И.В. устранить нарушенные права Равилова И.И. как собственника, а именно прекратить строительство примыкающего к забору незавершенного строительством объекта- гаража по адресу: <адрес>, и осуществить снос фундамента и возведенных на нем стен, перегородок за счет ответчика. Обязать ответчика Харалдина И.В. устранить нарушения прав Равилова И.И. как собственника, а именно осуществить перенос железной будки, расположенной по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3 м. до границы с земельным участком Равилова И.И. Взыскать с ответчика Харалдина И.В. в пользу Равилова И.И. материальный вред в размере <сумма> рублей 00 копеек, понесенные судебные расходы в виде оплаты за проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительных (ремонтных) работ в размере <сумма> рублей 00 копеек, оплаты услуг представителя МУП <данные изъяты> в размере <сумма> рублей 00 копеек. Ответчик Харалдин И.В. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая участие в судебном заседании его представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представители ответчика по доверенности Каткова О.В. и Добкин К.В. исковые требования не признали и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Харалдин И.В. приступил к строительству части забора на своем земельном участке со стороны соседнего земельного участка, собственником которого является Равилов И.И. Границ земельного участка принадлежащего на праве собственности Харалдин И.В. не нарушил, что подтверждается показаниями истца, представленными в деле документами, кадастровых паспортов обеих участков. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, жилой дом (литера А,а) Равилова И.И. в соответствии с представленным техническим паспортом расположен на значительном расстоянии от хозяйственного блока Харалдина И.В., согласно представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома (Литера Б) ранее до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный как времянка (Литера Г). В исковом заявлении истец указывает, что железная будка ответчика стоит на расстоянии около 40 см. от границы земельного участка, т.е. его жилого дома. Точного расстояния истец не знает, просил обязать Ответчика перенести ее на 10 метров (иск от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 метр (иск от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 метра (иск от ДД.ММ.ГГГГ) от границы земельного участка. Ответчик, пытаясь пойти на встречу истцу, согласно СНиПа СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89 заказал технику ДД.ММ.ГГГГ и отодвинул будку на расстояние 1 метр 01 см. от границы участка. Металлическая будка на земельном участке ответчика расположена от жилого дома (литера Б,б) истца на расстоянии 1,01 м. Исходя из того, что земельный участок ответчика узкий по ширине всего 14 метров, учитывая что «земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки)» размещение вспомогательных надворных построек затруднено. Т.е. между металлической будкой (длина 6 метров) и границей с участком по <адрес> всего 8 метров, что критично для пользования калиткой и воротами. В материалах дела имеется схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО <данные изъяты>), в котором отражено положение сторон света, из чего четко видно, что поврежденная стена сарая истца находится с северной стороны, соответственно попадание солнца с указанной стороны ограничено. Отчет, представленный суду № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «об определении рыночной стоимости восстановительных (ремонтных) работ», не является заключением экспертизы о причинах причинения ущерба постройкам истца и не может служить основанием взыскания каких либо денежных средств с ответчика. Обработка деревянных построек истцом антисептическими средствами не Забор и подпорные стены расположенные на участке ответчика не могут быть признаны объектом незавершенного строительства т.к является предметом прекращенного договора подряда от №. Учитывая, что постройки Равилова И.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. расположены непосредственно на границе с участком ответчика и не подлежат признанию самовольными, применению к ним правил и норм застройки, пользуясь сложившейся ситуацией, истец препятствует ответчику реализовывать прав собственника, что предусмотрено ст. 209 ГК РФ. В материалах дела имеется письмо из отдела архитектуры Абзелиловского района в котором указаны сведения о наличии построек по адресу <адрес> с указанием дом, баня, летний домик, хозяйственная постройка, металлическая будка и объект незавершенного строительства. Данные сведения не могут являться достоверными наличия незавершенного строительства т.к.: специалисты управления архитектуры не являются экспертами, не владели и не интересовались у собственника (Ответчика) построенных на его участке стен о назначении построек, не указано где (в каком месте) именно находится объект незавершенного строительства, а лишь представили сведения по своему субъективному мнению. Требования истца являются не чем иным как злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ) и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просят отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Равилова И.И. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего: Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства и доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований так и возражений. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов гражданского дела следует, что истцу на праве собственности, в том числе принадлежит жилой дом с площадью 13,8 кв.м. и земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3055 кв. м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке истца по границе с участком Харалдина И.В. находятся в том числе, и деревянные нежилые строения Б, б, Г2, Г3. Соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным земельным участком и принадлежит Харалдину И.В. на праве собственности В собственности ответчика Харалдина И.В. находится жилой дом и земельный участок площадью 1699 кв. м. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ, изложенного в Постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " (п.46) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Согласно решения Абзелиловского районного суда от 30 ноября 2009 г. вступившего в законную силу гараж, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой и подлежит сносу. Кассационным определением Верховного суда РБ данное решение оставлено без изменения. Вышеуказанное решение было исполнено судебными приставами – исполнителями Абзелиловского РО УФССП по РБ 18.07.2011 г. Решением Абзелиловского районного суда от 01.06.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Харалдина И.В. к Равилову И.И., Равиловой Т.Б. об обязании ответчиков осуществить перенос построек, возведенных по адресу: <адрес> на расстояние предусмотренные СНиП 2.07.01 – 89, СП 30 – 102-99 и СанПин2.2.1/2.1.1200-03. Определением кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как усматривается из материалов гражданского дела Харалдин И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок по адресу: <адрес>. На основании акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками принадлежит домовладение литеры А,а,а1,Г,Г1,Г2,ГЗ по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ). Из технических паспортов домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на границе с земельным участком по <адрес> принадлежащего Харалдину И.В. расположены следующие строения: жилой дом (литер Б), ДД.ММ.ГГГГ года постройки (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ времянка (литера Г), веранда (литера б), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, сарай (литера Г2), навес (литера Г 3) Как следует из технического паспорта домовладения по <адрес> (Харалдин М.В.) от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Харалдина И.В. на границе с земельным участком Равилова И.И. возведен кирпичный забор литера IV, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что захвата чужого земельного участка со стороны Равилова И.И. и Харалдина И.В. не имеется, названные строения Равилова И.И. находятся на границе земельных участков. Оспариваемый забор и незавершенное строительством строение, примыкающее к кирпичному забору Харалдина И.B. находится в 20 см. от строений Равилова И.И. и границы смежных земельных участков, что подтверждается фотографиями приобщенными к материалам дела. Дом истца представляет из себя одноэтажное деревянное строение, имеется 2 окна. Одно окно ориентировано во двор Равилова И.И., второе на <адрес>. Окон ориентированных в сторону участка Харалдина И.В. не имеется. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13 мая 2008 г. N 153 утверждены республиканские нормативы градостроительного проектирования и Градостроительства. Планировка и застройка городских округов, городских и поселений Республики Башкортостан" (СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства). Суд считает, что иск Равилова И.И. о прекращении строительства примыкающего к забору незавершенного строительством объекта- гаража, фундамента и стен не подлежит удовлетворению. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО4 который пояснил, что согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Харалдиным И.В. им были проведены строительные работы, а именно строительство забора со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, на территории Харалдина И.В., от кирпичной кладки до металлической будки подпорных стенок (перегородки) вглубь участка. Им работы произведены. Строительство закончено. В ходе судебного заседания был допрошен главный инженер отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Абзелиловский район ФИО3 который пояснил, что им был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке по адресу <адрес> имеются дом, баня, летний домик, хозяйственная постройка, металлическая будка и строиться капитальное сооружение. Разрешение на строительство Харалдиным на данное строительство не получено. Данное строение является капитальным сооружением неопределенного назначения. Согласно справки выданного отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между ограждениями на общей границе смежных земельных участков строительными нормами не регламентируется. Суд считает, что в судебном заседании стороной ответчика доказано то, что данное строение является забором, с подпорными стенками, пояснениями свидетеля и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждающих обратное доказательств суду не представлено. Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Запрет устанавливать глухой забор между земельными участками, находящимися в пользовании у разных лиц, не имеющих в общей собственности общего жилого дома законом не предусмотрен. Суд считает, что исковые требования о переносе железной будки (хоз.блок), на расстояние не менее 3 метров до границы с земельным участком Равилова И.И. подлежат удовлетворению, так как согласно противопожарным нормам, расстояние между деревянным домом и железной будкой (хоз. блок) должно быть не менее 13 метров. Согласно представленных доказательств расстояние между домом и железной будкой 1 м.01 см. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно фотографий представленных истцом и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении стоимости восстановительных (ремонтных) работ 4 венца (ряда) задней стенки бревенчатого сарая, расположенного по адресу: <адрес> пришли в негодность, рыночная стоимость выполненных работ по замене сгнивших нижних 4 (четырех) венцов задней стенки бревенчатого сарая, расположенного по адресу: <адрес> составляет <сумма> рублей. Суд считает, что есть необходимость замены нижних четырех венцов сарая, но суду не представлены доказательства того, что именно наличие кирпичного забора, стены явилось причиной порчи венцов, ибо отсутствуют документы, подтверждающие, что гниение венцов сарая произошло по причине наличия фундамента, забора, подпорных стен, металлической будки принадлежащих ответчику. Доказательств истцом не представлено. В ходе судебного заседания истец пояснял, что какими либо антисептическими средствами обработка деревянных построек истцом, не проводилась. Данное строение - сарай возведен в ДД.ММ.ГГГГ г. В материалах дела имеется схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО <данные изъяты>), в котором отражено положение сторон света, из чего четко видно, что поврежденная стена сарая истца находится с северной стороны, соответственно попадание солнца с указанной стороны ограничено. На основании изложенного исковые требования о взыскании с Харалдина И.В. материального вреда в сумме <сумма> руб. не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании <сумма> руб. 00 коп. материального вреда, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов в виде оплаты проведения независимой оценки по определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере <сумма> руб. и оплаты услуг МУП <данные изъяты> в размере <сумма> руб. Суду не предоставлено, судом не добыто доказательств нарушения прав Равилова И.И. возведением кирпичного забора и подпорных стен. Кроме того, с учетом положений ст. 304 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что его права могут быть восстановлены исключительно путем снесения забора. На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Равилова ИО1 к Харалдину ИО2 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения удовлетворить частично. Обязать ответчика Харалдина ИО2 устранить нарушения прав Равилова ИО1 как собственника, а именно осуществить перенос железной будки, расположенной по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3 метров, до границы с земельным участком Равилова ИО1. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжалована в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья подпись Якупова Р.С.
Кроме того, между забором, построенным Харалдиным И.В. и сараем Равилова И.И. зимой, постоянно скапливается снег, т.к. расстояние составляет менее 20 см, а длина забора около 10 м. и убирать снег из- за сарая не представляется возможным. Во время весенних паводков вода полностью затапливает погреб, в связи с чем невозможна его эксплуатация. В результате постоянной сырости, у дома Равилова И.И. стали гнить венцы, в настоящее время 4 венца (ряда) задней стенки пришли в негодность, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительных (ремонтных) работ рыночная стоимость выполненных работ по замене сгнивших нижних 4 (четырех) венцов задней стенки бревенчатого сарая, расположенного по адресу: <адрес> составляет <сумма> рублей.
проводилась. Доказательств того, что гниение венцов сарая происходит по причине фундамента, забора, подпорных стен, металлической будки принадлежащих ответчику истцом не представлено, материалами дела не подтверждается.