К делу №2-867/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 г. с.Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

при секретаре Юсуповой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БашРЭС» к Зайнетдинову ФИО15, Рыскужиной ФИО16 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БашРЭС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Зайнетдинова Р.Х., Тарвердиева А.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя Тарвердиев А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим Зайнетдинову Р.Х., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащему «БашРЭС-Белорецк» филиалу ООО «БашРЭС», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца суд допустил замену ненадлежащего ответчика Тарвердиева А.В. надлежащим – Рыскужиной Г.Т.

В дальнейшем истец ООО «БашРЭС» уменьшил требуемую ко взысканию сумму, указав, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., что подтверждается договором с ИП Аверьяновым, дефектной ведомостью и актом выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца ООО «БашРЭС» Суроваткин Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержал, пояснил, что в ходе судебного заседания установлено, что за рулем в момент ДТП была Рыскужина Г.Т., следовательно, она должна нести ответственность, Зайнетдинов Р.Х,, же должен нести ответственность как владелец автомобиля.

Ответчик Рыскужина Г.Т. иск не признала, пояснила, что она автомобилем не управляла, за рулем был Тарвердиев А.В. На предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рыскужина пояснила суду, что не получала водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ она и Тарвердиев были у Зайнетдинова дома, съездили в магазин на автомашине Зайнетдинова за спиртным, за рулем был Тарвердиев. Выпивали спиртное. Затем поехали в <адрес> за ее-Рыскужиной вещами, за рулем был Тарвердиев. В <адрес> около магазина выпили водки и поехали обратно в <адрес> – за рулем был Тарвердиев. Она-Рыскужина сидела на переднем сиденье около водителя. На спуске с горы начали обгонять <данные изъяты>, после чего произошло ДТП. Она Рыскужина указала в объяснительной, что спала на заднем сиденье, это действительно было так, однако перед ДТП она проснулась и пересела на ходу на переднее сиденье. Она-Рыскужина проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения сразу поле ДТП, однако по какой причине не знает. Ключи от машины дал Тарвердиеву Зайнетдинов, он же открыл им ворота, чтобы они выехали со двора. Она-Рыскужина собиралась оплачивать ремонт автомашины поровну с Тарвердиевым, поскольку она жила вместе с ним. В результате ДТП у нее-Рыскужиной была повреждена только левая ступня, о какой предмет салона автомобиля было получено данное повреждение она не помнит.

Ответчик Зайнетдинов Р.Х. иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Рыскужиной съездил в магазин за хлебом, за рулем была Рыскужина. После чего забрал у нее ключи от машины, положил их на телевизор и лег спать, его разбудили сотрудники полиции после ДТП. На следующий день он подал заявление об угоне его автомобиля. Тарвердиев приходится ему-Зайнетдинову пасынком. После ДТП Тарвердиев говорил ему- Зайнетдинову, что он взял вину в ДТП на себя, поскольку пожалел Рыскужину, которая была за рулем. Где в настоящее время Тарвердиев ему не известно. Запись в его-Зайнетдинова объяснительной, что он передал автомобиль Тарвердиеву неправильно, его не так поняли. ОСАГО на момент ДТП кончилась и он-Зайнетдинов ее не продлевал, поскольку на автомобиле не ездил.

Третье лицо, привлеченный к участию в деле, –водитель автомашины <данные изъяты> Боков Л.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, Ранее иск считал обоснованным, пояснил, что за рулем автомашины в момент ДТП была Рыскужина Г.Т., рядом с ней сидел пассажир мужчина, это он видел своими глазами, когда ее вытаскивали из машины. ДТП произошло по вине Рыскужиной, которая управляя автомашиной «<данные изъяты>» после обгона не справилась с управлением и столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, затем с «<данные изъяты>» ООО «БашРЭС». У Рыскужиной сработала подушка безопасности и поэтому у нее не было видимых телесных повреждений

Третье лицо, привлеченный к участию в деле, - водитель автомашины «<данные изъяты>» Шагивалеев Р.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ранее иск считает обоснованным, пояснил, что в момент ДТП за рулем автомашины «<данные изъяты>» находилась Рыскужина Г.Т., с ней был пассажир Тарвердиев а.В., ДТП произошло по ее вине.

Учитывая, что третье лица были допрошены судом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо, привлеченный к участию в деле, после замены ненадлежащего ответчика Тарвердиев А.В., в судебное заседание не явился, как следует из отметок почты по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> Тарвердиев А.В. не проживает, о перемене места жительства последний суд не извещал, объективных данных о месте пребывания Тарвердиева А.В. суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, учитывая, что в материалах дела имеются письменные объяснения Тарвердиева А.В. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, привлеченный к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора– пассажир автомашины <данные изъяты> Сафин Д.М. в судебное заседание не явился, по сообщению представителя ООО «БашРЭС» Суроваткина Н.С. последний извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, однако совместно с его водителем Боковым Л.А. не прибыл в связи с празднованием дня энергетика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Рыскужиной Г.Т., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Зайнетдинову Р.Х. (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащему ООО «БашРЭС» (свидетельство о регистрации отДД.ММ.ГГГГ) были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключения специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., фактический ремонт, согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составил на сумму <данные изъяты>.

Как следует из объяснительных и показаний водителей Шагивалеева Р.И. Бокова Л.А. в материале КУСП № за рулем автомашины <данные изъяты> в момент ДТП находилась Рыскужина Г.Т.

Данное обстоятельство также подтверждается направлением Рыскужиной Г.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверенные копии протокола которого и распечатка прибора от ДД.ММ.ГГГГ (составил сотрудник полиции ФИО10) содержатся в материале КУСП №. При этом время проведения медицинского освидетельствования Тарвердиева А.В. - ДД.ММ.ГГГГ и протокол составлен сотрудником полиции ФИО11

Сотрудник полиции ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что по вызову он прибыл на место ДТП. В кювете находилась «Лада Приора», в автомашине было два человека, за рулем находилась женщина –Рыскужина Г.Т., пассажир – Тарвердиев А.В. Когда он-ФИО10 прибыл на место ДТП, названные лица, не успели выйти из автомашины и находились на своих местах.

Свидетель ФИО12 показал, что он двигался на автомашине <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес>, впереди двигалась «<данные изъяты>». Данная автомашина чуть не задела выезжающую с прилегающей территории автомашину, затем на спуске с горы «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» пошла на обгон, однако ее закрутило и произошло столкновение сначала с автомашиной <данные изъяты>, затем с <данные изъяты>. Он-гайсин точно не может сказать была ли в автомашине «<данные изъяты>» женщина

Суд считает показания свидетелей правдивыми, не противоречащими друг другу и другим материалам дела.

Довод Рыскужиной Г.Т., о том, что она не получала водительского удостоверения и не могла находится за рулем противоречит справке ОГИБДД отдела МВД РФ по Абзелиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Рыскужиной Г.Т. числится водительское удостоверение категории «В» серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, значится среди лишенных прав управления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на 18 месяцев.

Кроме того, Рыскужина Г.Т. при даче показаний в суде пояснила, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье, когда как в объяснительной (КУСП №) указывала, что спала на заднем сиденье и проснулась, только после столкновения.

Также в своей объяснительной в материале КУСП№ Рыскужина Г.Т. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ею, Тарвердиевым и другими было выпито 0,5 литра водки на четверых. После приезда в <адрес> Тарвердиев А.В. еще выпив на двоих 0,5 литра водки опьянел.

Оценивая названные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ первоначально за рулем автомобиля находился Тарвердиев А.В., однако при возвращении из <адрес> в <адрес> за руль автомашины села Рыскужина Г.Т., по вине которой произошло ДТП.

Данный вывод также согласуется с показаниями Рыскужиной Г.Т. о том, что в результате ДТП она получила лишь травму левой ноги в районе ступни и показаниями третьего лица Бокова Л.А., который пояснил, что у Рыскужиной Г.Т. сработала подушка безопасности, вследствие чего у нее не было видимых телесных повреждений.

При этом показания Тарвердиева А.В., данные им в объяснительных о том, что за рулем автомашины в момент ДТП находился он, суд оценивает как желание последнего содействовать тому чтобы Рыскужина Г.Т., с которой он проживал в <адрес>, избежала ответственности, что согласуется с показаниями Зайнетдинова Р.Х.

Привлечение Тарвердиева А.В. к административной ответственности за управление автомашиной в нетрезвом состоянии, а также за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда с необходимостью не свидетельствует о том, что в момент ДТП Тарвердиев А.В. управлял автомобилем «Лада Приора», поскольку, как было указано, он действовал в интересах Рыскужиной Г.Т.

Данный вывод подтверждается показаниями Рыскужиной Г.Т., которая пояснила, что у нее с Тарвердиевым А.В. имеется договоренность о восстановлении автомашины Зайнетдинова Р.Х. за счет их средств поровну.

Судом установлено, показаниями собственника автомобиля Зайнетдинова Р.Х. подтверждено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ21703, государственный номер № на момент ДТП не была застрахована.

В тоже время, в удовлетворении иска к Зайнетдинову Р.Х. следует отказать, поскольку как следует из объяснительной Зайнетдинова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и согласуется с другими материалами дела, он передал управление автомобилем пасынку Тарвердиеву А.В., в полицию обратился, поскольку решил, что автомобиль угнала Рыскужина Г.Т., которой он управление автомобилем не доверял. Вины Зайнетдинова Р.Х. в том, что Тарвердиев А.В. передоверил право управления автомобилем Рыскужиной Г.Т. не имеется.

Доказательств того, что Зайнетдинов Р.Х. выдал Тарвердиеву А.В. доверенность на право управлением автомобилем с правом передоверия суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, в пользу истца с причинителя вреда Рыскужиной Г.Т. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, подтвержденная заключением оценщика ИП ФИО9, а также актом выполненных работ на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рыскужиной ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БашРЭС» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «БашРЭС» к Зайнетдинову ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Ф.Ахматнабиев