РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово 27 января 2012 года

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А., с участием истцов Васючкова Ф.А., Васючковой Т.А., их представителя Калипаровой М.Ф., представителей ответчика администрации СП Гусевский сельсовет Язарова И.И., представителей ответчика Канаева И.Ф. – Канаевой Н.И., ответчика Канаевой Е.Е. – Сысоевой К.И.,

при секретаре Ильясовой Г.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Васючкова ФИО23, Васючковой ФИО24 к Администрации СП Гусевский сельсовет, МУП «Землеустроитель», Управлению Росреестра, Канаеву ФИО26, Канаевой ФИО25 о признании незаконными действий при проведении инвентаризации, обязании погасить запись о праве собственности на земельные участки в едином государственном реестре прав,

установил:

Васючков Ф.А. и Васючкова Т.А. обратились в суд к Администрации СП Гусевский сельсовет, МУП «Землеустроитель», Управлению Росреестра, Канаеву ФИО27, Канаевой ФИО28 о признании незаконными действий при проведении инвентаризации, обязании погасить запись о праве собственности на земельные участки в едином государственном реестре прав, указывая, что согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Жилой дом <адрес> приобретен истцами в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается похозяйственной книгой, находящейся в МО Гусевский сельсовет Абзелиловского района.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

До 2001 года истцам принадлежал для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты>, что подтверждается картой планом от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении всего периода проживания с 1984 года соседом Канаевым И.Ф. претензий к границам их земельного участка не было, а располагался он как на карте плане от 1996 года.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Абзелиловского района от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация земель населенных пунктов Абзелиловского района. Инвентаризация проводилась в нарушение ФЗ о землеустройстве без согласования границ со смежным участком и проведения межевания.

С результатами инвентаризации их земельного участка (кадастровый номер № и смежного земельного участка, принадлежащего Канаеву И.Ф. не согласны, поскольку инвентаризация проводилась без их (истцов) участия. В нарушение требований ст. 3 ФЗ о землеустройстве по межеванию земельного участка по согласованию его границ со смежными землепользователями не производились, что также является нарушением ст. 5, 552 ГК РФ. План земельного участка, произведенный при инвентаризации от 03.05.2011 г. не может быть признан законным ввиду вышеизложенного, а также по тем основаниям, что он даже не подписан исполнителем.

По результатам проведенной инвентаризации на основании Постановления №43 от 27.08.2004 г. земельный участок площадью <данные изъяты> был закреплен за истцом в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с тем, что инвентаризация проводилась в отсутствие истцов, они не смотрели план земельного участка, так как считали, что ничего не изменилось, что было составлено межевое дело, установлены и утверждены по согласованию со смежными пользователями границы их участков, тем более с 2001 по 2011 г. никаких претензий у соседей не было.

В настоящее время хотят восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих их право на земельный участок.

Просят признать инвентаризацию от 2001 г., в ходе которой были нарушены границы земельного участка площадью 0,3997 кв.м., кадастровый номер 02:01:06 05 02 0037, принадлежащего истцам и земельного участка площадью 0,3633 кв.м., кадастровый номер 02:01:06 05 02 0036, принадлежащего ответчику Канаеву И.Ф. незаконной и отменить, погасив государственную регистрацию права на земельные участки истцов и ответчиков.

В судебном заседании истцы Васючков Ф.А. и Васючкова Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Васючков Ф.А. указал, что с иском в суд о нарушении его права на земельный участок не обращался до 2011 года, поскольку думал, что границы не нарушены.

Представитель истцов Калипарова М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в ней, пояснив, что имеются два технических паспорта 1996 и 2009 г.г. По координатам видно невооруженным глазом, что в 1996 г. расстояние составляет 11,6 м, в 2009 г. -11 м, это и есть разница в 70-80 см между соседями Васючковыми и Канаевыми. Если рассматривать все акты землеустроителя, они разные. С границами 2009 г. не согласны.

Представитель ответчика СП Гусевский сельсовет Язаров И.И. исковые требования не признал и пояснил, что вместе с главой администрации ходили к Васючковым и Канаевым, измеряли их земельные участки рулеткой, присутствовали и Васючков и Канаев. Установили, что Васючковы вышли в сторону Канаевых примерно на 50 см, есть захват. При этом каких-либо документов ими не составлено.

Представитель ответчика по доверенности Канаева М.Н. исковые требования не признала, указав, что раньше земля была муниципальная, имелась межа. Забор до 2009 года между Канаевыми и Васючковыми был прямой. При проведении праздника «Здравствуйте односельчане» необходимо было заменить забор, так как портил общий вид. Перегородку убрали. После чего Васючковы поставили забор, таким образом, что захватили их участок.

Представитель ответчика по доверенности Сысоева М.Ф. исковые требования не признала, и дала пояснения аналогичные представителю ответчик Канаевой.

Представитель ответчика Управления Росреестра Гирфанов Р.А. исковые требования не признал и пояснил, что право собственности у истцов возникло только в 2004 году, необходимые для государственной регистрации прав документы были предоставлены, прошли правовую экспертизу. В то время Васючковы претензий не имели. Васючковы просят признать инвентаризацию 2001 г. недействительным и в последующем признать свидетельство о государственной регистрации права незаконным. В данном случае надо было обращаться в порядке главы 25 ГПК РФ. Васючковы не уточняют, какую инвентаризацию они оспаривают, всего района, или в части. Срок исковой давности ими пропущен.

Представитель ответчика МУП «Землеустроитель» Вафин Ф.В. исковые требования не признал и пояснил, что инвентаризацию проводило МУП «Землеустроитель», заказчиком выступила Администрация Абзелиловского района. После проведения инвентаризации все документы передаются заказчику и хранятся у него. Нарушений при инвентаризации допущено не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она штукатурила стены Васюковых в 2009 году. В тот момент они убрали забор между ними и Канаевыми. После поставили на то же место новый забор.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, пп. 1, 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч. 1 ст. 60). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 60).

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Истцами Васючковым Ф.А. и Васючковой Т.А. оспариваются результаты инвентаризации 2001 года, в ходе которой были нарушены их права на границы земельного участка и границы земельного участка, принадлежащего ответчикам Канаевым.

В обоснование своих требований в иске указывают и подтвердили суду, что не согласны с результатами инвентаризации от 2001 г. поскольку, инвентаризация проводилась без их (истцов) участия, без согласования границ со смежным участком, план земельного участка не подписан исполнителем. До инвентаризации 2001 года их земельный участок располагался именно как на карте плане 1996 года, площадь его составляла <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации Абзелиловского района от ДД.ММ.ГГГГ за № в 2001 году произошла сплошная инвентаризация земель в с. Гусево Абзелиловского района, материалы которой утверждены постановлением главы администрации Абзелиловского района от ДД.ММ.ГГГГ N № согласно которым площадь земельного участка по <адрес>, принадлежащего Васючкову Ф.А. определена равной <данные изъяты>., ему присвоен кадастровый номер №. Сведения о земельном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Канаевым И.Ф. и Канаевой Е.Е. зарегистрировано совместное право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., которому присвоен кадастровый номер 02:01:060502:36.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Гусевского сельсовета МР <адрес> Васючков Ф.А. и Васючкова Т.А. оформили право совместного пользования земельным участком равным <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, получив свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в Управление Федеральной регистрационной службы по РБ документы о принадлежности им именно земельного участка площадью <данные изъяты> Указанными действиями заявители Васючков Ф.А. и Васючкова Т.А. подтвердили и зарегистрировали в установленном законодательстве порядке свое право на земельный участок именно этой площади.

В силу ст. 13 ФЗ РФ от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ (в редакции от 18.07.2011 г.) "О землеустройстве" инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

Инвентаризация земельных участков проводится комиссиями с участием землепользователей и материалы инвентаризации направляются в органы исполнительной власти для утверждения и принятия решения о дальнейшем использовании этих земель Утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию. Поскольку заявителям по делу было известно о результатах инвентаризации земли и установления для него размера земельного участка равного 0,3997 кв.м., в установленном порядке указанные постановления не оспаривались, а наоборот, по инициативе заявителей право на указанную площадь зарегистрировано в соответствующем порядке позволяют суду сделать вывод о том, что заявители сами распорядились своим правом на земельный участок, согласившись с материалами инвентаризации, определившей право за ними на площадь равную 0,3997 кв.м. Таким образом уже с 2001 года заявителям было известно о закреплении за ними площади 0,3997 кв.м., никаких мер к определению иной площади заявителями не предпринималось до судебного разбирательства.

Доводы истцов о том, что инвентаризация в 2001 году проводилась без их участия, без согласования границ со смежным участком, план земельного участка не подписан исполнителем несостоятельны.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).

Из материалов по инвентаризации земель с. Гусево усматривается, что истец Васючков Ф.А. был ознакомлен с проведением инвентаризации, о чем в акте согласования (л.д. 65 материалов инвентаризации) имеется его подпись. Также наличествует его подпись в плане земельного участка, имеющегося в материалах инвентаризации, в котором описаны смежества с его земельным участком, следовательно, он с ними согласился. Доводы Васючкова Ф.А. о том, что в акте согласования границ земельного участка и в плане земельного участка не его подписи необоснованны. Судом разрешался вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, стороны отказались от ее проведения. Сомнений в достоверности подписи Васючкова Ф.А. у суда не имеется. Отсутствие подписи исполнителя в плане земельного участка не является основанием для признания незаконной результатов инвентаризации, материалы инвентаризации утверждены органом исполнительной власти. Также и ответчик Канаев расписался в акте согласования границ и в плане земельного участка, что свидетельствует о том, что границы и истец и ответчик согласовали.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальными действиями землеустроительной организации права истцов при проведении инвентаризации нарушено не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено в материалы дела отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что до проведения инвентаризации 2011 года размер их земельного участка превышал площадь 0,3997 кв.м. и документы, подтверждающие факт владения участком до регистрации права в ЕГРП.

Более того, в исковом заявлении сами истцы Васючков Ф.А. и Васючкова Т.А., их представитель Калипарова указывают, что до 2001 года им принадлежал земельный участок площадью 0,3997 кв.м., что подтверждается картой планом от 1996 года, о чем подтвердили суду и на судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что согласно плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка указана в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что имеется частичное наложение границ земельных участков истцов Васючковых и ответчиков Канаевых, что подтверждается заключением ООО «Меридиан», согласно которого при контрольном определении координат земельного участка с кадастровым номером №, огороженного деревянным забором, было выявлено, что имеются расхождения в описании местоположения границ земельного участка по материалам инвентаризации и закрепления на местности границ земельного участка, разница наибольшего отклонения составляет 1,06 м. Также выявлено, что координаты поворотных точек границ земельного участка с 14 по 19 накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения 22 кв.м. Местоположение объектов недвижимости, жилой дом (литер А) и пристрой (литер А1), в пределах существующего земельного участка, а в местоположении бани (литер Г) имеется наложение на смежный земельный участок площадью 1,3 кв.м. При контрольном определении координат земельного участка с кадастровым номером №, огороженного деревянным забором, было выявлено, что также имеются расхождения в описании местоположения границ земельного участка по материалам инвентаризации и закрепления на местности границ земельного участка, больше допустимой погрешности описания поворотных точек границ земельного участка. Координаты поворотных точек границ земельного участка с 2 по 9 накладываются на земельный участок с кадастровым номером № площадь наложения 54 кв.м. По материалам инвентаризации земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют смежную границу с номерами точек 377,378,379, по контрольным измерениям 13 точек, а также площади земельных участков не соответствуют фактической, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>., с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> ошибки в определении местоположения ранее установленных границ земельных участков произошли при формировании земельных участков, в результате неверного определения горизонтальных проложений и углов теодолитного хода, которые использовались при определении координат местоположения границ земельных участков.

Факт наложения границ истцами не оспаривается, они стали известны при рассмотрении дела судом, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из указанных норм следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в ЕГРП в отношении обоих земельных участков зарегистрировано право собственности. Право собственности на земельные участки не оспорено и не признано недействительным.

При этом основанием для обращения истцов Васючковых с рассматриваемым исковым заявлением явилось пересечение границ поставленных на кадастровый учет и принадлежащих на праве собственности земельных участков ответчиков Канаевых с границами земельных участков заявителей.

Истцы исходят из того, что указанное наложение, с учетом отсутствия в землеустроительных делах доказательств согласования границ их земельных участков с ответчиками как смежным землепользователем, свидетельствует о том, что инвентаризация земель, также постановка на кадастровый учет произведены незаконно.

Вместе с тем, действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот. В связи с этим аннулирование записи о кадастровом учете спорных земельных участков, право на которые зарегистрировано в ЕГРП приведет к тому, что указанные земельные участки утратят свои индивидуализирующие характеристики и прекратят существование как объект права.

Заявителем не мотивировано, каким образом признание незаконными действий при проведении инвентаризации и погашение свидетельств о кадастровом учете земельных участков приведет к восстановлению права истцов. Суд считает, что напротив это приведет к ограничению прав других землепользователей с. Гусево, поскольку истцы Васючковы просят признать результаты всей инвентаризации недействительным, о чем указывают в иске.

Вместе с тем действующим законодательством предусмотрены иные способы урегулирования рассматриваемого спора, в частности, путем предъявления иска об установлении границ земельного участка или признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и т.д.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальных сроков исковой давности по требованию о признании незаконным действий при проведении инвентаризации, обязании погасить запись о праве собственности на земельные участки в едином государственном реестре прав, законодательством не предусмотрено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Истцы Васючковы обратились в суд с иском по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, должны были узнать о нарушении своего права с момента проведения инвентаризации, то есть с 2001 г. или регистрации прав на земельный участок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по мотивам пропуска срока исковой давности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд признает, что истцом по заявленному иску пропущен срок исковой давности. В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Принимая во внимание те обстоятельства, что по предъявленному иску истцом пропущен срок исковой давности, требование о признании незаконным действий при проведении инвентаризации, обязании погасить запись о праве собственности на земельные участки в едином государственном реестре прав является неверным способом защиты нарушенного права, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд признает требование истца о признании незаконным действий при проведении инвентаризации, обязании погасить запись о праве собственности на земельные участки в едином государственном реестре прав не правомерным и не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 12, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исковые требования об обязании погасить запись о праве собственности на земельные участки в едином государственном реестре прав производны от основного требования о признании незаконным действий при проведении инвентаризации и также подлежат отказу в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности суду не представлено, судом не добыто.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Абзелиловский районный суд в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.А. БУРАНШИН