К делу №2-18/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2012 г. с.Аскарово Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф. при секретаре Юсуповой А.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харалдина ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела УФССП по РБ Хакеева Д.А., УСТАНОВИЛ: Харалдин И.В. обратился в суд с названным заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела УФССП по РБ Хакеева Д.А., указав, что в ходе исполнения исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Хакеев Д.А. 18.07.2011 г. нарушил требования закона, превысил свои полномочия. Просит признать неправомерным не извещение должника Харалдина И.В. о совершении принудительных действий 18.07.2011 г., признать требования СПИ Хакеева Д.А. №11341/28 от 14.07.2011 г. не соответствующими требованиям исполнительного листа и решению суда от 30.11.2009 г., признать ненадлежащим действия СПИ Хакеева Д.А. по рассмотрению документов, представленных Харалдиным И.В. об исполнении решения суда от 30.11.2009 г. признать перенос металлической будки 18.07.2011 г., расположенной на участке Харалдина И.В. незаконным, признать акты совершения исполнительных действий от 18.07.2011 г. в отношении должника Харалдина И.В. незаконными, признать самовольное толкование требований решения суда от 30.11.2009 г. незаконным, отменить постановление о наложении административного штрафа от 18.07.2011 г. В дальнейшем представитель Харалдина И.В. – Каткова О.В. уточнила п.1 жалобы, прося признать совершение принудительных действий СПИ Хакеева Д.А. от 18.07.2011 г. неправомерными в связи с ненадлежащим извещением должника Харалдина И.В. Определениями суда от 10.08.2011 г. заявление Харалдина И.В. в части признания требования СПИ Хакеева Д.А. от 14.07.2011 г., действий Хакеева Д.А. по не надлежащему рассмотрению заявлений Харалдина И.В. от 27.01.2011 г., и от 15.03.2011 г. неправомерными оставлено без рассмотрения, в части обжалования постановления от 18.07.2011 г. о привлечении Харалдина И.В. к административной ответственности прекращено на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ. Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10.08.2011 г. постановлено: в удовлетворении заявления Харалдина И.В. о признании совершения принудительных действий судебного пристава-исполнителя Хакеева Д.А. от 18.07.2011 г. неправомерными в связи с ненадлежащим извещением должника Харалдина И.В., признании переноса металлической будки 18.07.2011 г., расположенной на участке Харалдина И.В. незаконным, признании акта совершения исполнительных действий от 18.07.2011 г. в отношении должника Харалдина И.В. незаконными, признании самовольным толкование судебным приставом-исполнителем требований решения суда от 30.11.2009 г. незаконным отказать. Кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 г. решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10.08.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указано, что суд в полной мере не проверил доводы заявителя о его неуведомлении об исполнительных действиях, о достоверности реестра почтовых отправлений. При новом рассмотрении дела представитель Харалдина И.В. –Добкин К.В. неоднократно уточнял заявление, окончательно прося признать должника неизвещенным о проведении принудительных исполнительных действий 18.07.2011 г., признать действия СПИ Хакеева Д.А. по пересмотру металлической будки – незаконным в связи с неизвещением должника об осуществлении принудительных мер исполнительного производства 18.07.2011 г., действия СПИ Хакеева Д.А. по совершению принудительных мер исполнительного производства от 18.07.2011 г. – признать нарушающими права и законные интересы Харалдина И.В. В судебном заседании представители Харалдина И.В. Каткова О.В., Добкин К.В. (доверенность от 24.02.2011 г.) заявление поддержали, пояснили, что Харалдин И.В. 18.07.2011 г. находился в командировке и не был извещен о необходимости снести гараж в срок до 18.07.2011 г. В случае его извещения Харалдин И.В. мог самостоятельно снести гараж и избежал бы расходов на принудительный снос. Ранее Харалдин И.В. не снес гараж доровольно, поскольку не согласен с решением суда от 30.11.2009 г. Заявитель Харалдин И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, учитывая участие в деле его представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо взыскатель Равилов И.И. считает заявление не обоснованным. Заинтересованное лицо СПИ Хакеев Д.А. считает заявление не обоснованным, пояснил, что 13.07.2011 г. им направлялось требование и предупреждение должнику Харалдину И.В., до этого Харалдину И.В. предлагалось добровольно снести гараж, требование о сносе неоднократно направлялось Харалдину И.В. Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, изучив и оценив материалы дела суд считает заявление не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно ст.ст. 5,6 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 105 данного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Согласно п.п.1,3 ст.24 данного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Согласно ст.ст. 26, 27, ч.2 ст.29 названного закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Согласно ч.2 ст. 56 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно ст. 38 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения. Как усматривается из материалов дела 04.06.2010 г. на основании исполнительного листа №015223267 от 31.05.2010 г., выданного Абзелиловским районным судом было возбуждено исполнительное производство о сносе гаража Харалдина И.В. за его счет. 14 июля 2011 г. представителю заявителя Добкину К.В. были вручены : предупреждение о вскрытии помещения от 13.07.2011 г. на 18.07.2011 г. и требование от 14.07.2011 г. о сносе гаража литера Г в срок до 17.07.2011 г., а именно: <данные изъяты> литер Г убрать не менее чем на 10 метров от соседнего земельного участка Равилова И.И. по адресу: <адрес> за свой счет. Однако, извещение представителя должника не может расцениваться как надлежащее извещение самого должника о проводимых в рамках исполнительного производства действиях и о мерах принудительного исполнения. В тоже время оригиналом почтового реестра от 13.07.2011 г. всего на 33 отправления и квитанцией об оплате данного реестра на сумму 1227 руб. 80 коп. (почтовые идентификаторы №) подтверждено, что предупреждение о вскрытии помещения от 13.07.2011 г. исх №11341/28 было направлено в адрес Харалдина И.В. по месту его жительства по адресу: <адрес>. В данном предупреждении приведены ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 «Об исполнительном производстве» и указано, что 18.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем будет произведено принудительное вскрытие занимаемого должником помещения, находящегося по адресу: <адрес>. По данным сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений заказное письмо с простым уведомлением почтовый идентификатор № адресом <адрес> 14.07.2011 00:00 покинуло с.Аскарово, 14.07.2011 г. покинуло сортировочный пункт г.Белорецк, 15.07.2011 г.00:00 покинуло сортировочный пункт г.Учалы. Из ответа Магнитогорского почтамта от 26.01.2012 г. следует, что заказное письмо № в страховой участок г.Магнитогорска не поступало. В тоже время, СПИ Хакеевым Д.И. было выполнено требование п.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку последний направил извещение почтой, что подтверждается оригиналом почтового реестра. Из почтовых конвертов о направлении требования, постановления о наложении штрафа, отправленных по месту жительства Харалдина И.В. по адресу: <адрес>, 27.06.2011 г. и 30.06.2011 г., следует, что должник несмотря на почтовые извещения от 04, 05, 11, 12, 18, 19, 25, 26 июля 2011 г., 01, 02 августа 2011 г. о поступлении заказного письма за письмами не явился, они возвращены в службу судебных приставов за истечением срока хранения. Отсутствие документов о вручении Харалдину И.В. названных заказных писем подтверждается ответом Магнитогорского почтамта от 26.01.2012 г. Следовательно, заказное письмо СПИ Хакеева Д.А. с предупреждением о вскрытии помещения от 13.07.2011 г. на 18.07.2011 г. № было также проигнорировано должником. При этом, отсутствие у СПИ Хакеева Д.И. почтового уведомления об извещении Харалдина И.В. на 18.07.2011 г. не является в соответствии с требованиями ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием к отложению принудительных исполнительных действий, в суд об отложении исполнительных действий представители Добкин К.В., Каткова О.В., сам Харалдин И.В. не обращались, судом постановления об отложении исполнительных действий не принималось. Кроме того, СПИ Хакеев Д.А. вручил 14.07.2011 г. предупреждение от 13.07.2011 г. и требование от 14.07.2011 г. представителю заявителя Харалдина И.В.- Добкину К.В., о чем последний расписался (л.д.35), который действуя на основании доверенности от 24.02.2011 г. (л.д. 109), предусматривающей его полномочие на получение любых документов от всех лиц, организаций, действуя добросовестно и в интересах Харалдина И.В., добровольно приняв от СПИ Хакеева Д.А. названные документы, фактически выразил свое согласие на их передачу Харалдину И.В. и передал данные документы заявителю, что подтверждается привлечением 18.07.2011 г. (л.д.13) Харалдина И.В. к административной ответственности по ч.1 17.14. КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, которое в порядке КоАП РФ не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, из представленных суду детализации данных абонента Катковой О.В. №, последней во время начала исполнительных действий (акт о совершении исполнительных действий от 18.07.2011 г. 11:30 в д.Биккулово) был осуществлен исходящий звонок в с.Аскарово на тел №20451, принадлежащий Абзелиловскому РО УФССП РФ по Республики Башкортостан, как пояснила Каткова О.В., звонок был об отложении исполнительных действий в связи с командировкой Харалдина И.В., что свидетельствует о том, что последний знал и должен был знать об исполнительных действиях СПИ Хакеева Д.А. 18.07.2011 г. по адресу: <адрес>, поскольку адресом для корреспонденции Харалдина И.В. в заявлениях в суд указан адрес места жительства Катковой О.В. (доверенность л.д.18): <адрес>, куда СПИ Хакеев Д.А. также направлял требование от 14.07.2011 г. исх №11341/28 и Катковой О.В. было известно о дате и времени совершения исполнительных действий 18.07.2011 г. При этом доказательств того, что 18.07.2011 г. Харалдин И.В. находился в командировке, суду не представлено, судом не добыто. Ответ Магнитогорского почтамта от 26.01.2012 г. о контрольном сроке прохождении почтовой корреспонденции не соответствует Правилам, в соответствии с которыми контрольный срок пересылки почтовой корреспонденции между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района -3 дня, при том, что согласно сведений Интернет письмо Харалдина покинуло сортировочный центр в г.Учалы с адресом –г.Магнитогорск 15.07.2011 г., то есть 18.07.2011 г. должно было быть вручено Харалдину. Данный вывод подтверждается образцами почтовых конвертов, представленных представителем Катковой О.В., согласно которых срок почтовой пересылки маршрутом Аскарово-Магнитогорск -5 дней. При этом указанный в названном письме срок 11 суток не расшифрован по сортировочным пунктам. Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что 18.07.2011 г. меры принудительного исполнения СПИ Хакеевым Д.А. произведены в соответствии с законом, в пределах его полномочий и права Харалдина И.В. не были нарушены. Данный вывод подтверждается тем, что Харалдин И.В. со дня возбуждения исполнительного производства 31.05.2010 г. знал о необходимости сносе гаража литера Г, последнему неоднократно предлагалось добровольно снести <данные изъяты>, о чем свидетельствуют требования судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010 г., 08.11.2010 г., 07.12.2010 г., 19.11.2010 г., 29.06.2011 г. и почтовые уведомления о их получении Харалдиным И.В. Должник законные требования судебного пристава-исполнителя не выполнил, также не выполнив требования СПИ сносе <данные изъяты> путем <данные изъяты> до 11.07.2011 г., требование которое он получил по адресу: <адрес>, согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил, представитель Харалдина И.В. - Добкин его доверитель Харалдин И.В. не согласен с решением суда от 30.11.2009 г., однако для обжалования решения суда, вступившего в законную силу предусмотрен иной порядок. Следовательно, заявление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Харалдина ФИО12 о признании должника неизвещенным о проведении принудительных исполнительных действий 18.07.2011 г., признании действий СПИ Хакеева Д.А. по переносу металлической будки – незаконным в связи с не извещением должника об осуществлении принудительных мер исполнительного производства 18.07.2011 г., признании действий СПИ Хакеева Д.А. по совершению принудительных мер исполнительного производства от 18.07.2011 г. нарушающими права и законные интересы Харалдина И.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан. Судья В.Ф.Ахматнабиев