К делу 2-523/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 г. с.Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием истцов Джиганчиных Д.Г., Р.С., представителя Джиганчина Д.Г. - Емельянова Е.Ю. (доверенность от 25.11.2011 г.), ответчиков Мирошниченко С.С., Гончарова А.С., их представителя Старикова Л.А. (доверенность от 16.12.2011 г.)

при секретаре Юсуповой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джиганчина ФИО17, Джиганчиной ФИО18 к Мирошниченко ФИО19 Гончарову ФИО20 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Супруги Джиганчины Д.Г., Р.С. обратились в суд с иском о взыскании с ИП Лыза В.Г. <данные изъяты>., мотивируя свое требование тем, что по вине работников ИП Лыза В.Г. Гончарова ФИО21 и Мирошниченко ФИО22, которые выполняли истцам работы по восстановлению системы отопления, в его доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью был уничтожен данный жилой дом.

17 февраля 2012 г. по ходатайству представителя истца Емельянова Е.Ю. суд допустил замену ненадлежащего ответчика ИП Лыза В.Г. надлежащими Гончаровым А.С. и Мирошниченко С.С.

В судебном заседании истцы Джиганчины Д.Г., Р.С. представитель Джиганчина Д.Г. - Емельянов Е.Ю. иск поддержали, пояснили, что Джиганчину Д.Г. и его супруге Джиганчиной Р.С. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, в котором они жили, данный дом был достроен, однако числился, как незавершенное строительство. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в поселке было отключено электричество, по этой причине отопительная система в его доме частично вышла из строя. По совету соседа он позвонил руководителю фирмы ФИО44, между ними была достигнута договоренность о произведении работ в их-Джиганчиных доме по восстановлению отопления. Письменного договора при этом с ИП Лыза. ФИО23 не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ приехали Гончарова ФИО24 и Мирошниченко ФИО25, привезли с собой фен, тепловую пушку и другой инструмент. Приблизительно к 19:00 часам запустили батарею на кухне. ДД.ММ.ГГГГ ответчики также работали. В этот день в комнате где работали ответчики было обнаружено оплавление подоконника, о чем он-Джиганчин сказал рабочим. Посоветовавшись с ФИО26 ответчики решили на следующий день закачивать в систему незамерзайку. ДД.ММ.ГГГГ Гончарова ФИО27 и Мирошниченко ФИО28 закачивали в систему отопления воду под давлением и одновременно грели трубы, ФИО7 оставил тепловой фен во включенном состоянии рядом с отверстием, которое он дополнительно сделал на углу дома и сказал, что поехал отвести помощника Сергея на другой объект. Он-Джиганчин в руки тепловой фен не брал, его ему не передавали. Он-Джиганчин обращаться с этим оборудованием не умеет, если бы обладал на то специальными познаниями, то рабочих не нанимал бы. Вскоре он-Джиганчин увидел дым, шедший из проделанного отверстия и желтые пятна на откосах. После чего вместе с Гончаровым ФИО29 пытались потушить пожар, но не смогли. Договоренность была, что оплата за работу ответчиков будет произведена после ее окончания. Их –Джиганчиных дом сгорел полностью, в настоящее время он-Джиганчин на данном месте построил новый дом. Вместе с домом сгорела мебель: диван, кухонный гарнитур и другая, аппаратура: телевизор, стиральная и посудомоечная машина и другая.

Ответчики Гончаров А.С., Мирошниченко С.С. их представитель Стариков Л.А. иск не признали, пояснили, что не виновны в причинении вреда. Они действительно производили работы в доме Джиганчина, помогая последнему запустить систему отопления, они на ИП Лыза не работали, были приглашены для выполнения работ Лыза ФИО43. Трубы в углу дома не получалось запустить, поэтому он-Гончаров отодвинул телевизор, сделал в углу отверстие, убрал плинтус, убрал утеплитель и стал разогревать трубы тепловым феном, контролируя ситуацию, тем что засовывал руку. В это время он- Мирошниченко С.С. пробовал закачивать в систему отопления незамерзайку. Тепловой фен, которым он-Гончаров разогревал в углу трубы он привез с собой, это их инструмент. Когда потребовалось отвезти Мирошниченко С.С. на другой объект он-Гончаров "из рук в руки" передал выключенный тепловой фен Джиганчину предложив погреть самостоятельно. Через 40 минут он-Гончаров вернулся и обнаружил, что Джиганчин тушит пожар. Он-Мирошниченко тепловым феном не работал, пробуя только закачивать незамерзайку. Часа через 2 он-Мирошниченко и Гончаров встретились, Гончаров сказал, что был пожар, однако причину пожара не назвал.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 702, 703, 709, 714-716 ГК РФ

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Джиганчиным Д.Г. и Р.С. на праве общей совместной собственности принадлежит незавершенное строение общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания Джиганчин Д.Г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дом на момент начала осмотра продолжает гореть. Стена из облицовочного кирпича частично обрушалась. Бревенчатая часть стены обрушилась и продолжает гореть. У восточной стены дома с внутренней стороны имеется кирпичная кладка по форме напоминающая отопительную печь. С северной стороны дома имеется пристроенная часть из кирпича и шлакоблока, крыльцо выполнено из кирпича и смотрит на восток. Далее от северо-западного угла дома к северу имеется пристроенная часть здания из шлакоблока. Изнутри данного пристроя идет дым, открытое горение не наблюдается. Кровля повреждена огнем. На месте предполагаемого очага пожара на юго-восточном углу дома с внутренней стороны не обнаружены вещество и материалы, которые могли бы указать на причину пожара.

То обстоятельство, что жилой дом истцов № по <адрес> уничтожен огнем ответчиками, их представителем не оспаривалось.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость незавершенного строительством жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб.

Возражений против данного отчета от ответчиков, их представителя не поступало.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Джиганчина Д.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В установочной части данного постановления, ссылаясь на показания рабочих, старший дознаватель Отдела НП Абзелиловского района ФИО12 сделал вывод, о том, что в пожаре виноват Джиганчин Д.Г., как собственник имущества, который не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности.

Согласно технического заключения государственного инспектора Абзелиловского района по пожарному надзору ФИО13 причиной возникновения пожара могло служить нарушение правил эксплуатации теплогенерирующих устройств. При этом установлено, что во время работ по размораживанию пользовались строительным феном с мощностью 1500 Ватт, температурный предел которого достигает 350 градусов по Цельсию, когда как древесина сосновая имеет температуру воспламенения 255 градусов по Цельсию, склонна к самовозгоранию. В условиях замкнутого пространства, которым являлась пространство за отделкой из гипсокартона, температурный предел мог достигнуть.

Суд считает техническое заключение достоверным, не противоречащим другим материалам дела.

Из объяснительной Гончарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в <адрес> работал один, в то время когда он пошел покурить, а Джиганчин Д.Г. остался прогревать трубу и случился пожар.

В тоже время в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.С. указывает, что он работал с Мирошниченко ФИО30, с собой они привезли насос для закачки незамерзающей жидкости и фен строительный. В начале они пытались накачать насосом систему отопления, но положительных результатов не достигли. Тогда сделали отверстие на уровне в высоту плинтуса и в длину около 10 см на каждой стене ближе к углу, он руками приподнял утеплитель за гипсокартонном и когда показались трубы, пробовал их прогревать. Мирошниченко ФИО31 и Джиганчин Д.Г. стояли рядом. Спустя несколько минут ему позвонили с другого объекта и сказали, что им нужна помощь, так как дольше он-Гончаров мог работать один, он решил отвезти Мирошниченко ФИО32. Он-Гончаров передал включенный фен Джиганчину Д.Г. и ухал. После возвращения через 20 минут, обнаружил пожар.

Показания Джиганчина Д.Г. в судебном заседании согласуются с его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что работы по размораживанию труб ответчики Гончаров и Мирошниченко выполняли согласовано, Гончаров работал тепловым феном, а Мирошниченко закачивал незамерзайку в систему отопления, затем Гончаров действительно куда-то повез Мирошниченко, однако фен остался включенным и лежал в нескольких сантиметрах от отверстия. Затем в комнате появился дым и случился пожар.

Из объяснения Мирошниченко следует, что их с Гончаровым направил Лыза ФИО42 отогреть систему отопления в <адрес>. По приезду начали закачивать в систему отопления незамерзающую жидкость, однако это не помогло. Тогда Гончаров ФИО40 сделал отверстие в гипсокартонной стене и феном прогрел минут 5-10, он-Мирошниченко не обратил внимание, как работал Гончаров ФИО41. Перед отъездом он-Мирошниченко слышал, что Гончаров говорит Джиганчину, что они отъедут ненадолго. Говорил ли Гончаров что-нибудь про фен Мирошниченко не слышал. Спустя некоторое время он из окна увидел дым в стороне, где они работали.

Свидетель ФИО45 пояснил, что он работает в ИП Лыза В.Г. "на извозе", название своей должности не знает. Гончаров приходится ему племянником, Мирошниченко муж племянницы. Джиганчин ему-Лыза позвонил и попросил подъехать на оз.Банное. Они с Джиганчиным договорились, что они разморозят систему отопления в его-Джиганчина доме, о цене не договаривались – «вдруг не сделаем». В первый день запустили 1 или 2 батареи. Угловой радиатор никак не могли отогреть. Со слов Гончарова ему-ИП Лыза известно, что Гончаров сделал отверстие и 15 минут грел угол дома, после чего передал фен Джиганчину. Со слов Гончарова Джиганчин просил не говорить про тепловые пушки, которые были у Джиганчина. Джиганчин сам говорил, что проморгал. Действительно, когда они прогревали, подоконник дал желтизну, было принято решение закачивать в систему отопления незамерзающую жидкость. Он-Лыза считает, что пожар допустил сам Джиганчин.

Суд критически относится к показаниям свидетеля в части того, что Гончаров непосредственно перед пожаром передал фен Джиганчину, поскольку это известно свидетелю со слов ответчика Гончарова, который приходится ему родственником. Именно он- Лыза Г.В. привез Гончаров и Мирошниченко для работы у Джиганчина.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что при производстве работ в доме Джиганчина по восстановлению системы отопления по договору подряда Гончаровым, не смотря на предупреждение хозяина Джиганчина об оплавлении подоконника и решения Лыза Геннадия закачивать в систему незамерзающую жидкость – солевой раствор, Гончаровым было продолжено использование теплового фена марки "STEINEL 1610S" и допущено нарушение правил его эксплуатации, в результате чего произошел пожар в доме Джиганчина.

Оценивая письменные доказательств, а также показания сторон в совокупности, учитывая, что теплогенерирующее устройство - тепловой фен марки "STEINEL 1610S", при работе с которым произошел пожар, привез с собой ответчик Гончаров, который не оспаривает принадлежность ему данного теплогенерующего устройства, далее, именно им был вскрыты стены (гипсокартон) в нескольких местах, включен тепловой фен, и направлен на трубы, проходящие в стене, что сторонами не отрицается, очаг пожара – юго-восточная сторона за отделкой из гипсокартона, суд приходит к выводу, что имеется следственно-причинная связь между действием Гончарова и причинением истцам вреда, следовательно, возмещение причиненного материального ущерба должно быть взыскано с ответчика Гончарова, как с причинителя вреда, а также на основании ст.ст. 702, 703, 709, 714-716 ГК РФ, как подрядчик продолжавший работы по прогреву трубы, когда как за день до этого вследствие оплавления подоконника Лыза Геннадием было принято решение закачивать в систему отопления незамерзайку без использования теплогенерирующих устройств.

По этим же основаниям в иске к Мирошниченко С.С., выполнявшему работы по закачке в систему отопления незамерзающей жидкости должно быть отказано, как к лицу, который тепловым феном не работал и причинителем вреда не является.

При этом к письменному объяснению Гончарова А.С. и к его доводам в судебном заседании о том, что непосредственно перед пожаром он передал фен Джиганчину суд относится критически, как к способу ответчика избежать ответственности, поскольку показания Гончарова, данные им в объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ противоречивы и не последовательны.

Так, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров указывает, что пожар случился в то время, когда он вышел покурить, а Джиганчин остался прогревать трубы. Мирошниченко при этом он не упоминал. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров указывал, что передал включенный фен Джиганчину Д.Г. и ухал. В судебном же заседании ответчик Гончаров заявил, что передал Джиганчину выключенный фен.

Доказательств передачи теплового фена, принадлежащего Гончарову от него к Джиганчину (акт приемки-передачи иные доказательства) суду не представлено, судом не добыто, когда как собственник несет бремя содержания своего имущества (ст.210 ГК РФ).

В свою очередь показания Джиганчина в судебном заседании и в объяснительной последовательны и не противоречат другим материалам дела.

Представленный ответчиком компакт диск, содержащий аудиозапись разговора Джиганчина Д.Г. и Лыза Г.В. доказательством отсутствия вины Гончарова не является, кроме того, сведений о времени и условиях осуществления аудиозаписи не имеется, не указано лицо, производившее запись, что лишает возможности оценить законность ее получения, с учетом ст. 23 Конституции РФ, указывающей на то, что ограничение права каждого на тайну телефонных переговоров и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.

Таким образом, доказательств отсутствия вины причинителя вреда ответчика Гончарова суду не представлены, судом не добыты.

Следовательно, в пользу супругов Джиганчиных подлежит взысканию размер причиненного согласно заключения оценке сумма ущерба по <данные изъяты> руб. каждому. Об уменьшении размера ущерба суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончарова ФИО34 в пользу Джиганчина ФИО38, Джиганчиной ФИО39 возмещение ущерба по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с Гончарова ФИО35 государственную пошлину <данные изъяты> руб. в доход муниципального бюджета Абзелиловский район Республики Башкортостан

В удовлетворении иска Джиганчина ФИО36, Джиганчиной ФИО37 к Мирошниченко ФИО33, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Ф.Ахматнабиев