Дело №2-216/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово 31 марта 2011 года
Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А., с участием помощника прокурора Абзелиловского района РБ Лукманова И.А.,
истицы Малыбаевой К.Т.,
представителя ответчика - Управления государственной службы занятости населения при Министерстве труда и социальной защиты населения РБ Биктаева А.Т., представившего доверенность 19/11 от 12.01.2011 г.,
при секретаре Ильясовой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыбаевой ФИО7 к Управлению государственной службы занятости населения при Министерстве труда и социальной защиты населения РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Малыбаева К.Т. обратилась в суд с иском к Управлению государственной службы занятости населения при Министерстве труда и социальной защиты населения РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена директором Государственного учреждения Центр занятости Абзелиловского района РБ (далее ГУЦЗН). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности директора ГУЦЗН за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, то есть за совершение дисциплинарного проступка, в соответствии с п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В числе оснований увольнения указаны: акт проверки неправомерных выплат, изложенных в обращении в контрольно-счетную палату РБ, по ГУЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная Малыбаевой К.Т., приговор Абзелиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника юридического отдела УГСЗН РБ Биктаева А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом не согласна, поскольку, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Работодатель не истребовал у нее письменное объяснение по поводу предстоящего увольнения. В числе оснований для увольнения указана ее объяснительная, которую она составляла в 2010 году после получения акта проверки фактов неправомерных выплат, изложенных в обращении в контрольно-счетную палату. Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Размер ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в лице Управления государственной службы занятости населения при Министерстве труда и социальной защиты населения согласно приговора Абзелиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Между тем, общая сумму заработной платы, начисленной и выплаченной ФИО4 за период его работы водителем ГУЦЗН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26999,17 руб. Указанная сумма ею полностью возмещена ГУЦЗН, о чем имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Приговором Абзелиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей не было запрещено занимать руководящие должности. По результатам ревизии и основной и финансово-хозяйственной деятельности ГУЦЗН с 17.05. по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ей был объявлен выговор. Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Работодатель в нарушение трудового законодательства неправомерно применил в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения. За одно и тоже нарушение к ней было применено два дисциплинарных взыскания. Просит отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности директора ГУЦЗН и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения данного дела с принятием решения с учетом индексации.
В судебном заседании истица Малыбаева К.Т. свои исковые требования поддержала полностью и дала пояснения соответствующие вышеизложенному.
Представитель ответчика Биктаев А.Т. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что со стороны Управления нарушений при увольнении допущено не было. У Малыбаевой К.Т. объяснение было отобрано ДД.ММ.ГГГГ по факту установления хищения по месту работы по результатам проведенной проверки контрольно-счетной палатой. Доводы истицы о том, что при увольнении не были учтены тяжесть совершенного проступка, необоснованны, поскольку приговором Абзелиловского районного суда она признана виновной в совершении преступления, который вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение. Приказом №-к ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за досрочное оформление пенсии гражданам, то есть по другому факту нарушения трудового законодательства.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск Малыбаевой К.Т. подлежащим отказу в удовлетворении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Малыбаева К.Т. оспаривает суду порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, мотивируя тем, что от нее не было истребовано объяснение при увольнении; работодателем не учтена тяжесть дисциплинарного проступка; она повторно привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.
Суд находит доводы истца, необоснованными по следующим основаниям.
Обязанность по доказыванию законности увольнения, соразмерности меры дисциплинарного воздействия возлагается на ответчика.
Ответчик в обоснование своих возражений представил суду достаточный объем доказательств, на основании которых можно судить о законности, правомерности и соразмерности его действий в части увольнения истца.
Судом установлено, что истица Малыбаева К.Т. приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена директором Государственного учреждения Центр занятости Абзелиловского района РБ.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) уволена с данной должности за совершение дисциплинарного проступка, в соответствии с п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В данном приказе основаниями увольнения указаны акт проверки неправомерных выплат, изложенных в обращении в контрольно-счетную палату РБ по ГУЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-27), объяснительная Малыбаевой К.Т. (л.д. 20-21), приговор Абзелиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), служебная записка начальника юридического отдела УГСЗН РБ Биктаева А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Указанные документы признаются судом допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности своей не вызывают.
В соответствии с п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Как установлено в судебном заседании Малыбаева К.Т. была уволена за совершение хищения по месту работы. Факт совершенного деяния установлен вступившим в законную силу приговором Абзелиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
При увольнении у нее была истребована объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), что подтверждается пояснениями самой истицы, представителя ответчика. Отсутствие письменного объяснения работника само по себе не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в данном случае имеет место нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, а не нарушение порядка увольнения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком при увольнении Малыбаевой К.Т. была учтена тяжесть содеянного проступка, в частности совершение ею преступления по месту работы, что само по себе уже является тяжким проступком.
Доводы истицы о том, что она повторно привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, необоснованны, поскольку приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за направление безработных граждан на досрочную пенсию. По данному факту с нее также истребовано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32). Таким образом, она была привлечена к дисциплинарной ответственности по разным фактам нарушения трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении истицы Малыбаевой К.Т. работодателем не допущено, ее иск подлежит отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Малыбаевой ФИО8 к Управлению государственной службы занятости населения при Министерстве труда и социальной защиты населения РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Абзелиловский районный суд РБ.
Судья: Т.А. БУРАНШИН