Дело № 2-383/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово 11 апреля 2011 года
Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление» Карамурзина Р.А., представившего доверенность № 2-юр-2011 от 11.01.2011 года,
представителей Абзелиловского РОСП УФССП РФ по РБ судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО УФССП по РБ Хасановой А.И., Фаттахова Р.М.,
при секретаре Ильясовой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Фаттахова P.M. от 14.02.2011 года о розыске имущества должника-организации и приостановлении сводного исполнительного производства №-СД до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление» (далее – ООО «УГРУ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фаттахова Р.М., а именно признании незаконным его постановления от 14.02.2011 г. о розыске имущества должника и приостановлении сводного исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению, указывая, что в производстве Абзелиловского РОСП УФССП РФ по РБ находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «УГРУ» денежной задолженности в размере <данные изъяты>. 14.02.2011 г. судебным приставом Фаттаховым Р.М. вынесено постановление о розыске имущества должника в виде транспортных средств, принадлежащих ООО «УГРУ», данное постановление было получено представителем Карамурзиным Р.А. лишь 16.03.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
Из смысла вышеуказанной нормы, розыск должника или его имущества осуществляется в случае отсутствия сведений о местонахождении должника или его имущества. То есть, у судебного пристава исполнителя на момент вынесения постановления о розыске, сведения о месте нахождения имущества должника должны отсутствовать.
Однако, до вынесения данного постановления в адрес Абзелиловского РОСП в ноябре в декабре 2010 г. направлялось должником уведомление о местонахождении имущества, материалами исполнительного производства установлено, что организация должник находится по адресу: <адрес>, имущество находится в <адрес>.
Судебным приставом Фаттаховым P.M. 02.02.2011 г. выносилось постановление о даче поручения в Ленинский РОСП г. Магнитогорск по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в котором четко указано местонахождение имущества, а именно <адрес>.
Так, при вынесении постановления о розыске имущества от 14.02.2011 г. судебному приставу исполнителю было известно местонахождение должника.
Так же постановление судебного пристава исполнителя Фаттахова Р.М. не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве. Так в соответствии с ч.2 вышеприведенной нормы, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Данная норма является императивной, и несоблюдение должностными лицами требований вышеуказанной нормы, ведет к незаконности постановления.
В постановлении о розыске имущества в нарушение вышеуказанной нормы не указан вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения. При этом судебный пристав ссылается на то, что руководитель общества ФИО1, находится в <адрес> и в <адрес>, однако данное обстоятельство не является основанием для розыска имущества, так как ФИО1 как физическое лицо не является должником по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством, никто ему не ограничивал право передвижения по России. Также в постановлении имеются сведения о справке на основании которого были проведены непонятные процессуальные действия с обоснованием о невозможности установления местонахождения имущества.
Однако судебные приставы противоречат сами себе, в одном постановлении от 02.02.2011 г. четко указывают местонахождение имущества, в оспариваемом постановлении указывают, что неизвестно местонахождение должника. При этом неизвестно, какие имеются результаты по постановлению о даче поручения в Ленинский РОСП г. Магнитогорск от 02.02.2011 г., установлено ли местонахождение имущества или нет.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Фаттахова P.M. от 14.02.2011г. о розыске имущества должника и приостановить сводное исполнительное производство №-СД до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению.
В судебном заседании представитель ООО «УГРУ» по доверенности Карамурзин Р.А. заявление поддержал и дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
Судебными приставами - исполнителями Абзелиловского РО УФССП по РБ Хасановой А.И. и Фаттаховым Р.М. представлен отзыв на заявление, в котором указывают, что В отношении должника ООО Уральское горнорудное управление на данный момент на исполнении у судебного пристава — исполнителя Хасановой А.И находится сводное исполнительное производство №-СД от 07.05.2009 года. В данном сводном исполнительном производстве имеются исполнительные листы в отношении ООО Уральское горнорудное управление о взыскании заработной платы, налогов и госпошлины. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении ООО Уральское горнорудное управление им не погашен ни один долг. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных листов 16.06.2010 года судебным приставом — исполнителем Хасановой А.И наложен арест на имущество. В целях сохранности вышеуказанного арестованного имущества 09.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Хасановой А.И данное арестованное имущество передано на ответственное хранение руководителю ООО Уральское горнорудное управление ФИО1. Однако в ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлено, ФИО1 без ведома судебного пристава-исполнителя перегнал вышеуказанные арестованные имущества в <адрес>. Довод представителя ООО Уральское горнорудное управление Карамурзина Р.А о том, что постановление о розыске имущества должника-организации было получено лишь 16.03.2011 г и оно нарушает права должника на законное исполнение исполнительного производства, несостоятелен. 14.02.2011 г за исх. № судебным приставом-исполнителем Фаттаховым Р.М вынесено постановление о розыске имущества должника-организации ООО Уральское горнорудное управление согласно реестра заказных писем № Абзелиловского РО УФССП по РБ. Данное постановление согласно почтового уведомления было вручено 16.03.2011 г. Тем самым права должника по исполнению исполнительных листов в количестве 38 не нарушены. А в то же время с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время в отношении ООО Уральское горнорудное управление, им по погашению долга никакие меры не предпринимаются. Довод заявителя о том, что должником в ноябре - в декабре 2010 года направлялось уведомление о местонахождении имущества, и то, что материалами исполнительного производства установлено, что должник находится по адресу <адрес> имущество находится в <адрес> необоснован в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ, после увода арестованного имущества с территории <адрес>, с неизвестного номера факсимильным путем было сброшено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УГРУ приняло на себя обязательство по хранению арестованного имущества и избрало местом хранения <адрес> и то, что в настоящий момент автомашины находятся на хранение в <адрес>. Оригинал данного уведомления в Абзелиловский РО УФССП по настоящее время не поступил.
Согласно ч. 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Даже если в постановлении о наложении ареста, акте ареста ничего не сказано об ограничении должника в пользовании арестованным имуществом и хранителем такого имущества является сам должник, он в любом случае лишается права пользования (если только судебный пристав-исполнитель не даст своего согласия на это в письменной форме либо если пользование этим имуществом необходимо для обеспечения его сохранности). А доказательств угрозы для обеспечения сохранности, порчи, либо какого-то естественного ухудшения арестованного имущества на территории Абзелиловского района должником не предоставлено. Следовательно, должник-организация умышленно, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя и надлежащим образом оформленного уведомления совершило увод арестованного имущества с места хранения: с. Аскарово территория АТП. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № судебным приставом — исполнителем Фаттаховым Р.М вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Ленинский РО СП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в виде предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и произвести изъятие у должника вышеуказанного арестованного имущества. Однако по настоящее время данное постановление о даче поручения Ленинским РО СП г. Магнитогорска не исполнено, что доказывает тот факт, что арестованные имущества по предположительному адресу, указанному в постановлении отсутствуют, в связи с чем, данное постановление в течение длительного времени не исполняется
Доводы заявителя о не соответствии постановления судебного пристава - исполнителя Фаттахова Р.М требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованны в виду того, что согласно ст. 14 Закона установлена единая процессуальная форма решений по вопросам исполнительного производства в форме постановления. В виду того, что сведения о месте нахождения арестованного имущества должника отсутствуют, судебным приставом-исполнителем Фаттаховым Р.М в соответствии со ст. 6, 14, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, при вынесении постановления о розыске имущества должника-организации.
Имеются опасения, что должник ООО Уральское горнорудное управление умышленно поменял место регистрации с целью снятия ареста судебными приставами-исполнителями с вышеуказанного имущества должника. Также имеется вероятность того, что в случае если судебные приставы-исполнители снимут аресты, должник на территории Челябинской области за ООО Уральское горнорудное управление данные имущества не зарегистрирует, что сильно усложнит исполнение 38 исполнительного листа, находящихся в Абзелиловском РО УФССП по РБ в отношении ООО Уральское горнорудное управление.
Просьба заявителя о приостановлении сводного исполнительного производства несостоятелен виду того, что приостановление исполнительного производства подлежит лишь по решению суда (ст. 39 ФЗИП) и по решению судебного пристава — исполнителя (ст. 40 ФЗ ИП). Вместе с тем, у судебного пристава — исполнителя основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют. Просят оставить заявление без удовлетворения, так как судебным приставом-исполнителем не были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выслушав представителя ООО «УГРУ» Карамурзина Р.А., судебного пристава Хасанову А.И., судебного пристава-исполнителя Фаттахова Р.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. идетель ФИО5 показала суду, что где-то в восьмом часу к ней домой пришли две женщины, представились судебнымии.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что 14.02.2011 г. судебным приставом Фаттаховым Р.М. вынесено постановление о розыске имущества должника в виде транспортных средств, принадлежащих ООО «УГРУ».
Кроме того, постановлением о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 02.02.2011 года судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорск поручено выставить руководителю ООО «УГРУ» предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УПК РФ, произвести изъятие у должника ООО «УГРУ» имущества, находящегося по адресу: <адрес>-западная 1, автомобилей в количестве 7 штук.
В постановлении от 02.02.2011 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом указан адрес местонахождения имущества должника: <адрес>.
В постановлении же от 14.02.2011 г. о розыске имущества должника-организации, судебный пристав указывает, что местонахождение имущества должника не установлено, чем противоречит вынесенному самим же постановлению от 02.02.2011 г.
Кроме этого, постановление судебного пристава исполнителя Фаттахова Р.М. не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 2 вышеприведенной нормы, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
В постановлении о розыске имущества в нарушение вышеуказанной нормы не указан вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения.
Указано лишь, что руководитель общества ФИО1, находится в г. Уфе и в г. Магнитогорске, однако данное обстоятельство не является основанием для розыска имущества.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом Фаттаховым Р.М. не выяснено, исполнено ли его постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 02.02.2011 года должностными лицами Ленинского РОСП г. Магнитогорска.
Судебные приставы исполнители Фаттахов Р.М. и Хасанова А.И. пояснили суду, что ими производились телефонные звонки в Ленинский РОСП г. Магнитогорск и сообщено в Управление ФССП в г. Уфу о длительном неисполнении их поручения, однако ими не представлено суду доказательств, подтверждающих вышеупомянутые действия.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава Фаттахова Р.М. от 14.02.2011 г. о розыске имущества должника не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное немотивированно и преждевременно.
В части требований заявителя о приостановления сводного исполнительного производства №-СД до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению следует отказать по следующим основаниям.
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, приведенной нормой Закона, суду предоставлено право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в ней случаев.
Принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, то есть суд вправе, а не обязан приостанавливать исполнительное производство.
Заявитель не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство. Приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Фаттахова P.M. от 14.02.2011 года о розыске имущества должника-организации и приостановлении сводного исполнительного производства №-СД до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Фаттахова P.M. о розыске имущества должника-организации от 14.02.2011 года.
В части требований заявителя о приостановления сводного исполнительного производства №-СД до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Абзелиловский районный суд РБ.
Судья: Т.А. БУРАНШИН