РЕШЕНИЕ с. Аскарово 15 августа 2012 года Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А., с участием сторон: истца Якуповой Р.М., ее представителя Плескачевой Е.Е., представителей ответчика Исмагиловой К.Р., Максимова А.А., Никоновой И.В., при секретаре Ильясовой Г.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Якуповой ФИО16 к открытому акционерному обществу «Магнитогорский хлебокомбинат» о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, установил: Якупова Р.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Магнитогорский хлебокомбинат» о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своём рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности. Около 15 час с ней произошёл несчастный случай, в результате которого ее здоровью был причинён тяжкий вред. Несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: Примерно в ДД.ММ.ГГГГ начальник производства хлебозавода № ФИО6 дала распоряжение о ее направлении в помещение для приготовления сырья. Ей и другим работникам было поручено произвести чистку конвейера №. После окончания чистки конвейера бригадир ФИО7 распорядился произвести В судебном заседании истец Якупова Р.М., ее представитель Плескачева Е.Е. исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенному. Представители ответчика Исмагилова К.Р., Максимов А.А., Никонова И.В. исковые требования Якуповой Р.М. не признали, просили отказать в удовлетворении, указав в своем возражении на исковое заявление следующее. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Для установления личных неимущественных прав истца, нарушенных действиями (бездействием) ответчика, и нематериальных благ, на которые они посягают, необходимо использовать объяснения сторон, медицинскую карту, заключения экспертов и т. д. Именно из объяснений истца суд может получить сведения о его страданиях и степени этих страданий. Одним из критериев определения размера компенсации морального вреда выделяется "искренность страданий". В исковом заявлении Якуповой P.M. нет никакой информации, в чем конкретно выражаются ее нравственные и физические страдания, отсутствуют доказательства наличия данных страданий. В своем заявлении, Истец лишь указывает формальную фразу «я испытываю нравственные и физические страдания» не раскрывая их содержания. Анализируя ситуацию, сложившуюся в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, Ответчик считает, что в действиях Истца присутствует простая неосмотрительность, поскольку Якупова P.M. не предвидела возможности наступления негативных для нее последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия. Данный вывод подтверждается следующими доказательствами. Якупова P.M. no собственной инициативе помогала собирать тесто в конвейере при остановленном оборудовании и закладывала его обратно для более тщательной чистки конвейера (пункт №, 14 и 19 раздела 7 Акта о несчастном случае № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ). Бросание колобков из теста в конвейер Якупова выполняла, глядя, как это Перед включением конвейера, слесарь ремонтник ОАО «МХК» на ходу выкрикнул предупреждающую команду «Руки», подошел к кнопочной станции и нажал на кнопку «Пуск» конвейера №. В это момент Якупова P.M. опустила левую руку в конвейер № (абзацы 18 и 19 раздела № «Обстоятельства несчастного случая» Акта о несчастном случае № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ). Якупова при выполнении работ, нарушила требования Инструкции по охране труда для уборщика производственных помещений ИОТ 023-10 от ДД.ММ.ГГГГ (с Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему. Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба. Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя. Судом установлено, что Якупова Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» в должности уборщика производственных помещений, что подтверждается представленной истицей копией ее трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения трудовых обязанностей, выполняя работы по чистке конвейера, Якупова Р.М. получила производственную травму, в результате которой ей была ампутирована верхняя треть левого предплечья. Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N 1; выписным эпикризом АНО медико-санитарной части администрации г. Магнитогорск, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Якуповой Р.М. произведена операция по ампутации верхней трети левого предплечья; справкой АНО медико-санитарной части администрации г. Магнитогорск от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Якуповой Р.М. поставлен диагноз: ампутационная культя левого предплечья на уровне верхней трети, последствие несчастного случая на производстве в 2011 г.; справкой и программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Главного бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Якуповой Р.М. 3 группы инвалидности, причина инвалидности: трудовое увечье, бессрочно, утрата трудоспособности 50%; заключением эксперта N 178-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ко времени обращения в лечебное учреждение за медицинской помощью у Якуповой Р.М. была выявлена травматическая ампутация левого предплечья на уровне верхней трети, расценивающееся как тяжкий вред здоровью. Указанные доказательства являются объективными, согласующимися между собой и показаниями истца, суд считает их достаточными для разрешения настоящего дела, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Актом №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются работники ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» ФИО2, ФИО7, ФИО14, ФИО6 Нарушений трудового законодательства РФ в отношении Якуповой Р.М., а также ее вины при расследовании несчастного случая, произошедшего с истицей на производстве комиссией установлено не было. ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред здоровью Якуповой Р.М. причинен при исполнении ей должностных обязанностей в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО2, ФИО7, ФИО14, ФИО6 – работниками ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат», которые работодателями Якуповой Р.М. не являются. Работодатель ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» не обеспечил истице безопасные условия труда и должным образом не осуществил надлежащий контроль за исполнением истицей и работниками, допустившими нарушение требований охраны труда, правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве. Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в не обеспечении организации работ и должного контроля за соблюдением подчиненными работниками требований безопасного осуществления работ при обслуживании конвейеров, то есть не обеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить сами ответчики. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ). Таким образом, имеется наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» и имевших место последствий в виде нравственных и физических страданий истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Якуповой Р.М., суд учитывает, что ей причинена тяжелая производственная травма, лишившая ее в молодом возрасте вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, длительность лечения, что неизбежно причиняло, и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные переживания по поводу своего будущего, ей установлено 50% потери трудоспособности, требуются реабилитационные мероприятия. Оснований для удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме и взыскания в ее пользу морального вреда в сумме <данные изъяты> не имеется. Требования истицы о взыскании морального вреда в указанном размере являются завышенными. Поскольку судом частично удовлетворены требования Якуповой Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию расходы на представителя. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила <данные изъяты> в счет оплаты за услуги представителя. С учетом объема проделанной представителем истца работы, с учетом количества судебных заседаний, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым и разумным определить ко взысканию в пользу истицы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, частично удовлетворив требования Якуповой Р.М. о взыскании судебных расходов. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Якуповой ФИО17 к открытому акционерному обществу «Магнитогорский хлебокомбинат» о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорский хлебокомбинат» в пользу Якуповой ФИО18 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>. Взыскать с акционерного общества «Магнитогорский хлебокомбинат» в пользу Якуповой ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Абзелиловский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья: Т.А. БУРАНШИН
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
контрольную проверку работы конвейера, запустив его и заложив колобки из теста (для более тщательной очистки). ФИО7 дал команду работнику ФИО2 запустить механизм, подав команду «включай». ФИО7 и она подошли к конвейеру и собрали тесто, заложили тесто во второй раз, после чего был сделан второй запуск по команде «включай». После выключения конвейера она поймала кусок теста, подошла ко второй секции и уложила колобок из теста в конвейер №. ФИО2 подошёл к ФИО7 и спросил у него о необходимости третьего запуска, на что получил утвердительный ответ «да». ФИО2 направился к кнопочной станции, на ходу выкрикнув слово «руки», и нажал кнопку «пуск» конвейера №. При этом, ФИО2 не получал команду «включай». В момент включения конвейера № она перекладывала колобок из теста ближе к началу секции, то есть, ее левая рука находилась внутри конвейера и после его включения оказалась зажатой винтом. В результате несчастного случая на производстве произошла <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в АНО Медико-санитарная часть администрации г.Магнитогорска ОАО «ММК». Ей была <данные изъяты>. Согласно медицинского заключения, ее здоровью причинен тяжкий вред. ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты>. В связи с получением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была уволена работодателем по <данные изъяты>. Таким образом, она не имеет возможности трудиться, в связи с чем не имеет средств к существованию. Считает, что произошедшее случилось по вине работодателя, гак как была нарушена техника безопасности; нарушена технология работ но очистке конвейера, в частности, во время очистки механизма не были закрыты крышки, не были выставлены ограждения. Кроме того, в ее должностные обязанности не входили работы по очистке механизмов винтового конвейера. Считает, что ей причинён моральный вред, так как она до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты денежной компенсации. В качестве ответа на указанную претензию ответчиком ей было вручено соглашение о возмещении морального вреда. Из текста соглашения следует, что ответчик готов выплатить <данные изъяты>. С указанной суммой не согласилась, подписать соглашение отказалась. Просит взыскать с ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
делает слесарь-ремонтник ФИО7 (пункт № раздела 7 «Краткая характеристика
объекта» Акта о несчастном случае № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ). Комиссия не установила по чьей команде Якупова P.M. брала и бросала колобки
из теста в конвейер № (пункт № раздела 7 Акта о несчастном случае № формы
Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее Якупова P.M. чистила конвейер щетками-сметками при отключенном оборудовании. Тестовые колобки бросали слесари-ремонтики. (вопрос - ответ № Протокола опроса пострадавшего при несчастном случае Якуповой P.M. от ДД.ММ.ГГГГ). Задание Якуповой P.M. заключалось чистке шнека конвейера. Кидать тестовые колобки задание Якуповой P.M. не давалось, (вопрос - ответ № Протокола опроса пострадавшего при несчастном случае Якуповой P.M. от ДД.ММ.ГГГГ). Пострадавшая предупредила уборщика производственных помещений ФИО12 (лицо, с которым Якупова P.M. выполняла работу по чистке), находясь у конвейера, что чистка шнека является опасной процедурой, и чтобы та не подходила к нему при выполнении работ (пояснения ФИО12 в протоколе опроса очевидца несчастного случая ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ).
которой была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), а именно: уборщик помещений должен соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов: движущиеся механизмы и транспортные средства; движущиеся и вращающиеся части оборудования (п. 1.2 данной инструкции). необходимо быть осторожным и внимательным, выполнять только порученную
работу (п. 1.4 данной инструкции); при протирке пола и фундамента около машин соблюдать особую осторожность, не допуская попадания щеток и тряпок в движущиеся части машины (п. 3.6 инструкции). Таким образом, при неукоснительном выполнении Якуповой P.M. требований Инструкции по охране труда для уборщика производственных помещений, наступление несчастного случая с пострадавшей было бы полностью исключено. Следует отметить, что Ответчиком было предложено добровольно выплатить денежную компенсацию Якуповой P.M. в размере <данные изъяты> (соглашение о возмещении морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ), которую ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» считает разумной и справедливой исходя из фактических обстоятельств дела. Однако, Якупова P.M. проигнорировала предложение и обратилась в суд уже с иском о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, т. е. увеличив размер своих «страданий» в тридцать раз по отношению к предложению Ответчика. Данные действия истца ставят под сомнение искренность ее страданий. ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» считает, что Якупова P.M. лишь спекулирует нормой права в целях извлечения для себя прибыли. Материальный размер моральных страданий Истца ничем не обоснован, объяснения истца отсутствуют, справки из лечебно-профилактических учреждений, выписки из истории болезни об обращениях истца в эти учреждения по поводу моральных страданий истцом не представлены и не имеются в материалах дела. Следует отметить, что Ответчик лично ДД.ММ.ГГГГ, от представителя ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» ФИО2, получила денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ с Истцом, (копия расписки Якуповой P.M. прилагается). Взыскание дополнительных расходов на лечение подлежит возмещению Фондом социального страхования, в соответствии с Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пунктами 5-7 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиальную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления «Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего). Указанное решение принимается страховщиком в течение 10 дней с даты поступления заявления застрахованного лица (его доверенного лица) со всеми необходимыми документами (их заверенными копиями), определяемыми страховщиком для каждого страхового случая. В силу п. 2. ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об Обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико - социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения им ухода. В исковом заявлении истец указывает, что «не имеет средств к существованию». Между тем, социальное обеспечение в виде ежемесячных страховых платежей по возмещению вреда здоровью вследствие утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с последующими изменениями и дополнениями, назначается и выплачивается страховщиком в лице регионального отделения Фонда социального страхования, посредством соблюдения предусмотренной данным законом процедуры. Так же, в иске Якупова P.M. указывает, что «не имеет возможности трудиться». Это утверждение опровергается следующим. В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 15 декабря 2011 года, Якуповой P.M. разрешена трудовая деятельность, доступны следующие виды труда: работа вахтером, дежурной. Таким образом, данное лицо при наличии желания, имеет право и возможность трудиться, тем более что лицу установлена третья группа инвалидности, не исключающая трудовую деятельность, в силу Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". При отсутствии у Якуповой P.M. желания самостоятельно искать работу, Истец имеет право встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства в целях поиска подходящей работы. В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-Г"О занятости населения в Российской Федерации", при невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов. В данном случае, таким лицам выплачивается пособие по безработице за счет средств федерального бюджета, в силу норм абз. 2 п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона. Учитывая фактические обстоятельства дела, сложность гражданского дела, с учетом оценки в частности, объема и сложности выполненной работы, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, неявка на проводимые судебные заседания по неуважительным причинам, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не определяет объем оказываемых услуг, тем более из данного документа, явным образом не видно, что оплаченные услуги имеют прямое отношение к данному спору и связанны именно с ним.