К делу №2-463/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июля 2012 года с.Аскарово РБ Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф. с участием истца Ямильхина Н.З., его представителя Мусина В.М. (доверенность от 27.02.2012 г.), представителей ответчика ООО «Аграрий» директора Ахтямова Н.З., Гайнуллиной Л.Ш. (доверенность от 28 марта 2012 г.), третьих лиц Ражапова Р.Р., ИП Нафикова С.Р. при секретаре Юсуповой А.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямильхина ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неполученных доходов, УСТАНОВИЛ: Ямильхин Н.З. обратился к мировому судье с названным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав ответчика возвратить ему лошадь гнедой масти по кличке <данные изъяты> взыскании с ответчика неполученных доходов за время неправомерно пользования имуществом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., взыскании судебных расходов. Требование мотивировано тем, что его лошадь по кличке <данные изъяты> 25.11.2011 г. не вернулась с водопоя. Поиски лошади результатов не дали. В ходе поисков он узнал, что фермер Нафиков ФИО22 продал ООО «Аграрий» лошадей, ранее принадлежавших колхозу им. Кирова, которые содержатся в Кирдасовской МТФ ООО «Аграрий». Там он обнаружил свою пропавшую лошадь. На предложение вернуть лошадь руководитель хозяйства ответил отказом, заявив, что лошадь принадлежит ООО «Аграрий». После этого, он обратился в ОМВД России по Абзелиловскому району РБ с заявлением о находке лошади. Сотрудники полиции установили, что лошадь принадлежит ему. Ответчик по прежнему отказывается возвратить лошадь. 29 марта 2012 г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан передал названное гражданское дело по подсудности в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан. В судебном заседании истец Ямильхин Н.З., его представитель Мусин В.М. иск поддержали, пояснили, что спорную лошадь по кличке «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Ямильхин приобрел у жителя <адрес> Ражапова Р.Р. Письменного договора при этом ими не составлялось. Ему- Ямильхину известно, что данная лошадь была получена Ражаповым в счет заработной платы от ИП Нафикова С.Р. До этой лошади у него-Ямильхина в хозяйстве была другая лошадь по кличке «<данные изъяты> которую он зарезал на мясо. Представители ответчика ООО «Аграрий» директор Ахтямов Н.З., Гайнуллина Л.Ш. иск не признали, пояснили, что данная лошадь была приобретена ООО «Аграрий» у ИП Нафикова С.Р. на основании договора купли-продажи животных от ДД.ММ.ГГГГ, где по<адрес> инвентарный номер № описи животных, являющейся приложением №1 к данного договору купли-продажи указана данная лошадь – возраст <данные изъяты>. То обстоятельство, что в описи спорная рабочая лошадь названа жеребцом, свидетельствует только о поле животного, что и указано в описи. Возраст <данные изъяты> лошади указан примерно. Третье лицо Ражапов Р.Р. иск считает обоснованным, пояснил, что данную лошадь он продал Ямильхину за <данные изъяты> руб., договор купли-продажи лошади между ними был устный, покупку не оформляли. Данную лошадь он- Ражапов получил от ИП Нафикова в счет заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ г., продал ее Ямильхину в апреле 2010 г. У ИП Нафикова начал работать с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее говорил, что продал данную лошадь Ямильхину в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. так как перепутал. Третье лицо ИП Нафиков С.Р. иск считает не обоснованным, пояснил, что он не передавал в счет заработной платы Ражапову данную лошадь, за невыплату заработной платы он- Нафиков был судим и возместил долг по заработной плате Ражапову деньгами. Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 137 Гражданского Кодекса России (ГК РФ ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч.1 ст. 158 ГК РФ 1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 161, ст. 162 ГК РФ 1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии с руководящим разъяснением, изложенным в п.36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда России от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Как следует из похозяйственных книг №№ 20, 17 д. Искужино за 2007-2011, 2011-2015 годы в хозяйстве Ямильхина Н.З., проживающего по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (за ДД.ММ.ГГГГ г. данных об обходе хозяйств не имеется) записана 1 рабочая лошадь. В соответствии с рапортом капитана полиции Отдела МВД России по Абзелиловскому району 11 февраля 2012 г. в 16:40 в дежурную часть поступило сообщение Ямильхина Н.З. о том, что на ферме д.Кирдасово обнаружил свою лошадь, которая пропала еще осенью ДД.ММ.ГГГГ г. с вольного выпаса. В своей же объяснительной и в иске Ямильхин Н.З. указывает, что конь, которого он приобрел у Ражапова за <данные изъяты> руб., пропал в 20-х числах ноября месяца ДД.ММ.ГГГГ г., когда он его выгнал на водопой за огородом. Из описания, содержащегося в объяснительных ФИО8, ФИО18 ФИО9 следует, что спорный конь гнедой масти, на двух задних ляжках выжженные буквы «<данные изъяты>», у левого уха надрез, на носу белое пятно, тавро «<данные изъяты>». В ходе выездного судебного заседания и осмотра данного коня судом также было установлено, что справа спереди у коня также имеется зажившее тавро слитные буквы «<данные изъяты>». По заявлению истца Ямильхина Н.З. судом была назначена и проведена комиссионная судебно-зоологическая экспертиза, по заключению которой от 09 июля 2012 г. возраст осмотренной лошади гнедой масти составляет <данные изъяты>. Данный вывод сделан при осмотре зубов лошади, волос, передних копят. При проведении экспертизы была использована книга «Выращивание и использование лошадей в хозяйстве» 2001 г. Суд считает заключение экспертизы достоверным, проведенным комиссией экспертов: ФИО10, работающим <данные изъяты>, образование высшее, специальность ветеринар, ФИО11, работающим <данные изъяты>, образование высшее, специальность ветеринарный врач. Однако данное заключение не является доказательством принадлежности спорного коня истцу Ямильхину Н.З., в отношении же договора купли-продажи животных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аграрий» и ИП Нафиковым, в приложении к которому указан возраст спорного коня – <данные изъяты> исковых требований не заявлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ветфельдшер Ишкуловского ветпункта ФИО12 пояснил, что у Ямильхина всегда был конь в хозяйстве. Он-Шагимарданов был у Ямильхина в ДД.ММ.ГГГГ., делал вакцинацию коня от сибирской язвы. Кличка данной лошади была «<данные изъяты> масть гнедая, возраст <данные изъяты>. Отличительных черт лошади, которой он делал укол, он не помнит, на представленной судом фотографии, где по сведеньям истца Ямильхина, изображена спорная лошадь, не тот конь, которому он-Шагимарданов делал укол. О том, что Ямильхин зарезал лошадь ему не известно. В подтверждение своих показания свидетель ФИО12 представил суду журнал вакцинации, где указано, что у Ямильхина имеется <данные изъяты>. Свидетель ФИО13, работающий <данные изъяты>» показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Аграрий» приобрело у ИП Нафикова около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данные лошади были тарированы слитными буквами «<данные изъяты>». Также на данных лошадях была буква «<данные изъяты>». В ходе перегона лошадей на «летник» <данные изъяты> пропали, в том числе спорный конь, затем он был найден и его забрали у Юсупова. Свидетель ФИО14, работающий в ООО «Аграрии» <данные изъяты>, показал, что купленных лошадей таврировали только 1 раз весной ДД.ММ.ГГГГ г. Суд считает показания свидетелей правдивыми, не противоречащими друг другу и другим материалам дела. Таким образом, судом установлено, показаниями ветеринара ФИО12 и данными похозяйственных книг подтверждено, что в 2011 г. у Ямильхина был 1 конь, по кличке «Мальчик», спорного коня по кличке «Акморон» не имелось. Показания свидетелей двоюродного брата истца ФИО18, жителя д. Искужино ФИО15, работников ИП Ямильхина ФИО16, ФИО17 о том, что Ямильхин Н.З. в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у Ражапова коня по цене <данные изъяты> руб. являются в соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ недопустимым доказательством и не могут быть приняты судом. Кроме того, в своих показаниях свидетель ФИО18 пояснил, что перед покупкой спорного коня истец Ямильхин Н.З, своего прежнего коня продал, когда как сам истец в судебном заседании до допроса свидетеля пояснил, что своего коня по кличке «<данные изъяты>» зарезал. Таким образом, суду не представлено доказательств принадлежности истребуемого коня гнедой масти, имеющей тавро «Х», «АГ» истцу Ямильхину Н.З. Так, о пропаже спорной лошади, которая по показаниям истца пропала ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию только ДД.ММ.ГГГГ, имеются противоречия в рапорте об обнаружении признаков преступления и объяснительной Ямильхина Н.З. в части места пропажи спорной лошади. Показания Ражапова Р.Р., который утверждает, что продал спорную лошадь Ямильхину Н.З. в ДД.ММ.ГГГГ г., противоречит показаниям истца Ямильхина Н.З., утверждающего что приобрел лошадь у Ражапова в ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Нафиков же отрицает передачу спорной лошади Ражапову в счет зарплаты. Показания ИП Нафикова подтверждаются постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 г., в соответствии с которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, которым было прекращено уголовного дело по обвинению Нафикова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ в связи с примирением сторон и выплатой Ражапову долга по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. безналичным расчетом и <данные изъяты>. наличными деньгами. Следовательно, иск об истребовании лошади из чужого незаконного владения, взыскании неполученных доходов удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ямильхина ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий» об истребовании лошади гнедой масти по кличке «Акморон», на задних ляжках имеются выжженная буква «<данные изъяты>», на передней левой ноге имеются выжженная цифра «<данные изъяты>», на правом ухе надрезы, на носу белое пятно из чужого незаконного владения, взыскании неполученных доходов в сумме за время неправомерно пользования имуществом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан. Судья В.Ф.Ахматнабиев